Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-17889/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17889/2022
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мостостроительные конструкции»,

апелляционное производство № 05АП-1734/2024

на определение от 15.02.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мостостроительные конструкции» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-17889/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество»,

при участии:

от ООО «УМК»: представитель ФИО1, по доверенности от 16.01.2024 сроком действия до 30.12.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «УМО»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.10.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «УМО»).

Определением суда от 24.01.2022 в отношении ООО «УМО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 (резолютивная часть оглашена 26.06.2023) ООО «УМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 Определением суда от 17.10.2023 конкурсным управляющим ООО «УМО» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийские мостостроительные конструкции» (далее – ООО «УМК», кредитор, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 10 885 778,66 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу № А51-9566/2022.

Определением суда от 15.02.2024 требование ООО «УМК» в размере 10 885 778,66 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УМК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 15.02.2024 отменить и включить требования в третью очередь реестра. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что длительное неистребование задолженности не имело место и соответствует обычаям делового оборота. Договоры поставки были заключены с должником в период и для целей исполнения в конечном итоге государственных контрактов. Задолженность по договорам в ходе их исполнения должником частично оплачивалась. При этом ООО «УМК» не могло знать о наличии у должника задолженности перед ООО «Строймеханизация», АО «Мостострой 11», так как иски указанных организаций были поданы в суд к должнику в октябре-ноябре 2021 года, а период совершения сделок ООО «УМК» с должником 2020-2021 годы. Также апеллянт опроверг довод об аффилированности, основанный на том, что кредитор и должник находятся по одному юридическому адресу и оспорил возможность приведения судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельств другого обособленного спора об оспаривании заключенных между ООО «УМК» и должником договоров аренды, так как судебный акт по последнему спору на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вынесен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 02.05.2024. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью преставления конкурсным управляющим запрашиваемых судом документов и пояснений, необходимых для правильного разрешения спора, а именно: доказательств наличия имущественного кризиса должника и наличия требований независимых кредиторов на даты спорных поставок, бухгалтерский баланс доложника за период с 2020 года по настоящее время, выписки по счетам должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2022

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.06.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «УМО» поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Сопроводительное письмо, содержащее дополнительные пояснения, и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела, как представленные во исполнение запроса суда.

Представитель ООО «УМК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УМО» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24.06.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 04.07.2024 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью К.А. Сухецкую. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено, однако подключение представителя конкурсного управляющего к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в части понижения очередности удовлетворения требования кредитора исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «УМК» (Поставщик) и ООО «УМО» (Покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий и прочих металлических изделий № 46УМК от 22.12.2020, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя железобетонные изделия и прочие металлические изделия, в ассортименте и в количестве, определенном в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять их и оплатить.

Во исполнение Договора №46УМК сторонами подписана Спецификация №5 от 12.04.2021 на изготовление Поставщиком продукции. Согласно товарной накладной № УМО/75 от 23.08.2021 Поставщиком изготовлена и передана, а Покупателем принята продукция на сумму 2 095 609,32 руб. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

По условиям договора Товар подлежит оплате Покупателем в течение 5 (пять) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, в порядке 50% предоплаты. Оставшиеся 50% в течение 5 календарных дней е момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем ООО «УМО» принятый Товар на сумму 2 095 609,32 руб. в полном объеме не оплачен. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

Между ООО «УМК» и ООО «УМО» заключен договор поставки железобетонных изделий и прочих металлических изделий № 48УМК от 22.12.2020, по условиям которого Поставщик (ООО «УМК») обязался передать в собственность Покупателя (ООО «УМО») железобетонные изделия и прочие металлические изделия, в ассортименте и в количестве, определенном в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять их и оплатить.

Во исполнение Договора №48УМК сторонами подписана Спецификация №4 от 02.03.2021 на изготовление Поставщиком продукции. Согласно товарной накладной №УМО/26 от 01.04.2021 Поставщиком изготовлена и передана, а Покупателем принята продукция на общую сумму 4 864 074,24 руб. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений,

По условиям договора товар подлежит оплате Покупателем в течение 15 банковских дней с момента его передачи Покупателю при условии предоставления Поставщиком документов согласно п.3.4 договора, либо в течение 15 банковских дней с момента получения Покупателем полного комплекта документов, оформленных надлежащим образом.

Принятый ООО «УМО» Товар на сумму 4 864 074,24 руб. оплачен частично платежным поручением №1019 на сумму 1 040 880,22 руб. Таким образом, у Покупателя перед Поставщиком имеется задолженность за принятый Товар по Договору № 48УМ.К в размере 3 823 194,02 руб.

Между ООО «УМК» и ООО «УМО» заключен договор поставки железобетонных изделий и прочих металлических изделий №199УМО от 29.12.2020, по условиям которого Поставщик (ООО «УМК») обязался передать в собственность Покупателя (ООО «УМО») железобетонные изделия и прочие металлические изделия, в ассортименте и в количестве, определенном в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять их и оплатить.

Во исполнение Договора № 199УМО сторонами подписана Спецификация №6 от 08.06.2021 на изготовление Поставщиком продукции. Согласно товарной накладной № УМО/59 от 05.07.2021 Поставщиком изготовлена и передана, а Покупателем принята продукция на сумму 3 102 212,28 рублей. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

По условиям договора товар подлежит оплате Покупателем в течение 15 банковских дней с момента его передачи Покупателю при условии предоставления Поставщиком документов согласно п.3.4 договора и при условии надлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по авансированию и оплате выполненных работ в рамках субподрядного договора, либо в течение 15 банковских дней с момента получения Покупателем полного комплекта документов, оформленных надлежащим образом, или в этот же срок с момента исполнения Генподрядчиком принятых на себя денежных обязательств.

Принятый ООО «УМО» Товар на сумму 3 102 212,28 рублей не оплачен.

Между ООО «УМК» и ООО «УМО» заключен договор поставки железобетонных изделий и прочих металлических изделий № 108УМО от 09.06.2021 по условиям которого Поставщик (ООО «УМК») обязался передать в собственность Покупателя (ООО «УМО») железобетонные изделия и прочие металлические изделия, в ассортименте и в количестве, определенном в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять их и оплатить.

Во исполнение Договора №108УМО сторонами подписаны Спецификации № 3 от02.08.2021,№ 4 от 31.08.2021, №5 от 05.09.2021, №6 от 13.09.2021, №7 от 07.09.2021, №8 от 07.09.2021, №9 от 08.10,2021 на изготовление Поставщиком продукций.

Согласно товарным накладным №УМО/6З от 31.07.2021, № УМО/66 от 31.07.2021, № УМО/76 от 23.08.2021, №УМО/77 от 31.08.2021, № УМО/82 от 06.09,2021, № УМО/87 от 14.09.2021, №УМО/84 от 14.09.2021, № УМО/88 от 20.09.2021, № УМО/91 от 11.10.2021 Поставщиком изготовлена и передана, а Покупателем принята продукция на общую сумму 3 723 970,92 рубля, Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Из произведенной поставки по товарной накладной № УМО/63 от 31.07.2021 на 1 159 737 рублей, № УМО/66 от 31.07.2021 на 124 721,28 рублей, № УМО/76 от 23.08.2021 на 895 714,20 рублей сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 1 859 207, 88 рублей: по акту взаимозачета № 15 от 23.08.2022 на сумму 476 500,98 рублей, по акту взаимозачета № 109 на сумму 840 074,01 рублей, по акту взаимозачета № 79 от 30.09.2021 на сумму 542 632,89 рублей.

Всего по договору № 108УМО задолженность Покупателя составляет 1 864 763,04 рублей.

Итого, по указанным договорам поставки у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 10 885 778, 66 рублей (2 095 609,32 + 3 823 194,02 + 3 102 212,28 + 1 864 763,04).

Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу № А51-9566/2022 исковые требования ООО «Строймеханизация» удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 10 885 778, 66 руб. основного долга, 77 429 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего сумме 10 963 207,66 руб.

Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9566/2022 выдан исполнительный лист ФС № 023523280 от 20.12.2022.

Поскольку задолженность до настоящего времени должником не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 10 885 778, 66 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и исходя из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, признал требования кредитора обоснованными. Также суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора подлежит субординации, поскольку при наличии долга по ранее заключенным договорам поставки кредитор в судебном порядке задолженность не истребовал, а продолжил поставку и заключил новые договоры, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон и предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора участниками спора на стадии апелляционного производства не оспорены, апеллянт не согласен с понижением очередности его требования (субординации требования).

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В то же время в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для субординации требования аффилированного с должником лица.

В частности, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду в соответствующих случаях необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 наряду с выдачей займов разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывали на ведение хозяйственной деятельности между кредитором и должником в период имущественного кризиса и неплатежеспособности последнего.

В представленном в суд апелляционной инстанции письменном дополнении к отзыву на жалобу конкурсный управляющий указал, что из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), усматривается, что в структуре пассива баланса ООО «Уссурийское Мостостроительное общество» в 2020 году отражены «долгосрочные обязательства» (строка 1400 пассива баланса) в общем размере 2 793,0 тыс. руб.; «краткосрочные обязательства» (строка 1500 пассива баланса) в размере 145 910,0 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах должника за 2020 год содержится информация о получении по результатам итогов деятельности убытка в размере (23 278,0) тыс. руб.; в структуре пассива баланса должника в 2021 году отражены «долгосрочные обязательства» (строка 1400 пассива баланса) в общем размере 343,0 тыс. руб.; «краткосрочные обязательства» (строка 1500 пассива баланса) в размере 120 493,0 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах должника за 2021 год содержится информация о получении по результатам итогов деятельности убытка в размере (41 591,0) тыс. руб. Данная информация, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, что на дату (2020-2021) заключения и исполнения между ООО «УМО» и ООО «УМК» договоров поставки железобетонных изделий и прочих металлических изделий, ООО «УМО» находилось в состоянии имущественного кризиса. Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2024 по делу № А51-17889/2022 так же установлено, что ООО «УМО» с 2020 года находилось в состоянии имущественного кризиса.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что на дату заключения договоров поставки с кредитором у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр:

-ООО «Строймеханизация» - задолженность с 16.11.2019, подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу № А51-18661/2021, требования включены в реестр определением суда от 14.03.2023;

-АО «Мостострой 11» - задолженность с 01.11.2019, подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу № А51-18039/2022, требования включены в реестр определением суда от 04.04.2023;

-ООО «Корпоративный управляющий» - задолженность с 01.10.2019, подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу № А51-13825/2021, требования включены в реестр определением суда от 11.04.2023;

-ООО «СтальГрад» - задолженность с 11.09.2020 подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 по делу № А51-6766/2022, требования включены в реестр определением суда от 23.05.2023;

-ООО «Монолит» - задолженность с 01.04.2021 подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу № А51-9498/2022, требования включены в реестр определением суда от 14.03.2023;

-УФНС России по Приморскому краю - задолженность по оплате Страховых взносов за 2021-2022, НДФЛ за 2022 год, НДС за 4 квартал 2021, 1,2 квартал 2022, Транспортный налог за 2021 год, требования включены в реестр определением суда от 24.01.2023

-ООО «Стройтехнология» - задолженность по Договорам аренды транспортных средств за период 2020-2022, требования включены в реестр определением суда от 27.04.2024.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными возражения кредитора о том, что указанные организации обратились с исками к должнику уже после заключения спорных договоров поставки от 22.12.2020, от 29.12.2020, от 09.06.2021.

Действительно ООО «Строймеханизация» подало иск 25.10.2021; АО «Мостострой 11» - 20.10.2022; ООО «Корпоративный управляющий» - 09.08.2021; ООО «СтальГрад» - 28.04.2022; ООО «Монолит» - 03.06.2022; ФНС России - самое раннее требование с большим неоплаченным остатком от 08.02.2022.

Более того по имеющимся данным с zakupki.aov ООО «УМО» активно вело производственную деятельность в период 2019-2021 годы, общая сумма выполняемых работ по договором составляла в размере 600 млн. рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу № А51-9566/2022, между ООО «УМК» и ООО «УМО» в период 2020-2021 годы заключались договоры:

1.№ 46УМК от 22.12.2020

2.№ 48УМК от 22.12.2020

3.№ 199УМО от 29.12.2020

4.№ 108УМО от 09.06.2021.

По первому договору поставка произведена на основании товарной накладной №УМО/75 от 23.08.2021 на сумму 2 095 609,32 руб., которая не была оплачена, что также подтверждено актом сверки взаиморасчетов на 22.09.2022 между ООО «УМО» и ООО «УМК». По данной задолженности ООО «УМК» направлена претензия № 34 от 29.03.2022, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем задолженность ООО «УМО» перед ООО «УМК» составила 2 095 609,32 руб.

По второму договору, заключенному в ту же дату, что и первый договор, поставка произведена на основании товарной накладной № УМО/26 от 01.04.2021 на сумму 4864074,24 руб., которая частично оплачена в размере 1 040 880,22 руб. По оставшейся задолженности ООО «УМК» направлена претензия № 32 от 29.03.2022, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем задолженность составила 3 823 194,02 руб.

По третьему договору поставка произведена на основании товарной накладной №УМО/59 от 05.07.2021 на сумму 3 102 536,28 руб., которая не оплачена. По данной задолженности ООО «УМК» направлена претензия № 33 от 29.03.2022, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем задолженность составила 3 102 536,28 руб.

По четвертому договору товар поставлен по товарным накладным №УМО/63 от 31.07.2021, №УМО/66 от 31.07.2021, № УМО/76 от 23.08.2021, № УМО/77 от 31.08.2021; № УМО/82 от 06.09.2021, №УМО/84 от 30.09.2021, № УМО/87 от 14.09.2021, № УМО/88 от 20.09.2021, № УМО/91 от 11.10.2021 на общую сумму 3 723 970,92 рубля. По товарным накладным № УМО/63 от 31.07.2021 на 1 159 737 руб., №УМО/66 от 31.07.2021 на 124 721,28 руб., № УМО/76 от 23.08.2021 на 895 714,20 руб. сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 1 859 207,88 руб. Таким образом, задолженность сохранилась в сумме 1 864 763,04 руб. По данной задолженности ООО «УМК» направлена претензия № 35 от 29.03.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о том, что обязательства по оплате поставки товара частично исполнялись.

При этом как пояснил в апелляционной жалобе ответчик, данные договоры поставки железобетонных изделий и прочих металлических изделий были заключены для выполнения ООО «УМО» работ по реконструкции мостовых переходов в рамках реализации Государственной программы: подпрограммы № 2 «развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2020-2027 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2020 - 2027 годы». Данные работы проводились по государственным контрактам, финансирование по которым осуществлялось из средств краевого бюджета. В связи с чем ООО «УМК» полагало, что периодические задержки в оплате поставки не обусловлены невозможностью исполнения обязательства, а обусловлены сложной системой принятия и оплаты работ по государственному контракту. Продажи и оплаты являлись многочисленными, исполнение осуществлялось на основании заявок, сразу на основании нескольких договоров. ООО «УМО» в начале 2021 года была внесена предоплата по договорам, далее осуществлялись ежемесячные оплаты, соответственно оснований для необходимости расторжения договоров не имелось. Последние оплаты и продажи осуществлены в сентябре - декабре 2021 года. До конца 2021 года кредитор полагался на наличие расчета.

Указанные пояснения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ввиду изложенного ссылка конкурсного управляющего на то, что, несмотря на отсутствие оплаты кредитор продолжал поставку и заключал с должником новые договоры поставки, не является доказательством, подтверждающим неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Уполномоченный орган в своем отзыве на заявление в подтверждение аффилрованности указал на то, что кредитор и должник имеют общий IP-адрес, общих работников и находятся в соседних зданиях одного комплекса.

Относительно вывода об аффилированности в связи с регистрацией по адресу: <...>, кредитор отметил, что согласие на расположение ООО «УМК» по данному адресу было выдано собственником здания - ООО «Уссурнефтепродукт», о чем имеется гарантийное письмо № 694 от 14.06.2018. В дальнейшем данное здание, а также часть иных зданий ООО «УМК» арендовало по договору субаренды у ООО «УМО» на основании договоров:

-№ 132УМО ОТ 02.07.2018 г.,

-№ 258УМО от 01.10.2018 г.

-№ 270УМО от 27.12.2018 г.

-№ 293УМО от ЗОЛ 1.2019 г.

-№ 81 УМО от 29.11.2019г.

-№ 38УМК от 01.07.2020 г.

Задолженности по договорам субаренды не имеется, что лица участвующие в деле и не оспаривают.

Само по себе наличие договора субаренды на эксплуатируемые здания не позволяло ООО «УМК» вмешиваться или влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, знать о наличии или отсутствии признаков банкротства. Более того по пояснениям кредитора в течение 2021 года ООО «УМО» не являлось для ООО «УМК» основным заказчиком, на его долю приходилось не более 19,7 % общего объема выручки за отчетный период, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.

Относительно доводов об аффилированности в связи получением работниками ООО «УМО» доходов в ООО «УМК», последнее в возражениях (т. 1 л.д. 49-53) подтвердило, что действительно в период 2019-2021 года работники ООО «УМО» получали доходы в ООО «УМК», что связано с территориальной близостью нахождения должника и кредитора, недокомплектом работников у ООО «УМК», тем самым рабочий персонал в целях получения дополнительного заработка в свободное от работы время по договорам оказания услуг выполняли технические работы: сварщики, бетонщики, слесари, арматурщики и прочие. Характер работы не длительный и в свободный от работы время. Кроме этого в целях дополнительного заработка административный персонал (делопроизводитель, охрана труда, юрист, лаборант, энергетик, кадровый работник, прочие) в связи территориальной близостью периодически трудоустраивались по совместительству.

Кроме того, коллегия исходит из того, что на момент спорных поставок у должника уже были просроченные обязательства перед всеми кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, кроме ООО «Беатон», соответственно, даже при условии аффилированности ООО «УМК» и ООО «УМО», коллегия не может сделать вывод о том, что осуществление поставок при отсутствии оплаты по предыдущим в данном случае имело целью сокрытие наличия финансового кризиса должника. При этом задолженность перед ООО «Беатон» в размере 112657 рублей образовалась с 12.01.2022, в то время как в финансовой отчетности должника по итогам 2020 года уже был отражен убыток. Коллегия также учитывает, что неистребование задолженности имело место непродолжительный срок (чуть более года) и было обусловлено ожиданием оплаты с учетом характера правоотношений должника с муниципальным заказчиком.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о недоказанности того, что кредитор, заключая договоры поставки и не требуя в судебном порядке оплаты задолженности по ним, предоставил должнику компенсационное финансирование с целью возвращения должника к нормальной деятельности.

В силу изложенного очередность удовлетворения требования ООО «УМК» не подлежит понижению, в связи с чем определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а требование ООО «УМК» в заявленном размере включению в третью очередь реестра.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу №А51-17889/2022 отменить в части определения очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мостостроительные конструкции».

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» требования общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мостостроительные конструкции» в размере 10 885 778 рублей 66 копеек основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая