Решение от 22 июля 2023 г. по делу № А33-3394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июля 2023 года


Дело № А33-3394/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2023.

В полном объёме решение изготовлено 22.07.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (634057 г. Томск, ул. Говорова,1 А оф.201)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800078214, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО3, на основании доверенности от 30.04.2022,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., обусловленного перечислением со счёта истца на счёт ответчика денежных средств по платёжному поручению от 05.03.2020 с назначением платежа «Оплата согласно Договора процентного займа №НРС-02-03/20 от 04.03.2020 НДС не облагается».

Определением от 12.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.04.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.06.2023 предварительное судебное заседание по делу отложено на 18.07.2023 в 14 час. 40 мин., с одновременным назначением судебного заседания по вопросу о наложении на Министерство внутренних дел Российской Федерации судебного штрафа.

В предварительном судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, участвует представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в том числе ответчик, извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, не обеспечившего в предварительное судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили возражения относительно наложения судебного штрафа, со ссылкой на позднее получение определения суда и надлежащую пересылку определений об истребовании в уполномоченное подразделение (являющееся отдельным юридическим лицом) – федеральное казённое учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом, 07.07.2023 в материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю (отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции), на запрос суда от 27.05.2023 (которым установлен срок представления документов до 09.06.2023).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, от одного из подразделений Министерства внутренних дел в материалы дела поступили документы, необходимые для разрешения спора по существу.

Представитель истца пояснила, что, с учётом поступления необходимых документов в суд, полагает возможным не применять в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

После судебного совещания, суд объявил резолютивную часть определения, в соответствии с которой определил судебный штраф не налагать.

Судом продолжено предварительное судебное заседание.

Судом исследовался вопрос фактического извещения ответчика в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках производства по настоящему делу предприняты все исчерпывающие меры по установлению адреса места жительства ответчика, по всем известным судом адресам направлены судебные извещения, в том числе, телеграммой. С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещённым в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также учитывает, что исковое заявление поступило от истца 02.02.2023, принято к производству суда 12.02.2023, был осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, впоследствии предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. Последующее отложение, применительно к рассматриваемой ситуации, не только не соответствует принципам правовой определённости и процессуальной экономии, но может нарушить право истца на вынесение судебного акта в разумный срок, и, поскольку истец находится в процедуре конкурсного производства, опосредованно повлечь затягивание процедуры банкротства, что не соответствует законным интересам сообщества кредиторов должника, заинтересованных в скорейшем пропорциональном удовлетворении своих обоснованных требований.

Ко дню предварительного судебного заседания из военных комиссариатов поступили сведения о том, что ответчик по частичной мобилизации не призывался и участником СВО не является, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о приостановлении производства по настоящему спору.

Представитель истца пояснила, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, надлежащим образом извещён в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявил, представитель истца против завершения предварительного судебного заседания не возражала, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленной ко взысканию суммы, доказательства наличия оснований получения от истца денежных средств и/или их частичного либо полного возврата, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Конкурсный управляющий истцом, не получивший в рамках процедуры банкротства от бывшего руководителя финансовые документы, в ходе проведения финансового анализа, установил, что 05.03.2020 на счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата согласно Договора процентного займа № НРС 6/19 от 04.03.2019г.» в сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счёту истца в ПАО Банк «ФК Открытие», кроме того, соответствующие обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2021 № 16096.

Реальность перечисления соответствующих денежных средств проверена судом, во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы настоящего дела от кредитной организации представлено платёжное поручение от 05.03.2020 № 214 на сумму 300 000 руб., а также выписки по счетам как истца, так и ответчика, в каждой из которых отражено перечисление указанных денежных средств.

Истец указывает, что оснований для получения ответчиком соответствующих денежных средств не имелось, поскольку документы, подтверждающие заключение сторонами указанной сделки, отсутствуют, а само по себе указание в назначении платежа некоего договора займа о заключении сделки не свидетельствует.

При этом выписками также подтверждается, что 10.04.2020 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа, по договору займа, без НДС».

С учётом изложенного, истец приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., о взыскании которого заявлено в рамках настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что истец (в лице конкурсного управляющего) не имеет возможности получить документы от руководителя с целью проверки наличия оснований для перечисления ответчику денежных средств, поскольку, не смотря на вынесенный судебный акт об обязании руководителя передать документы, требование исполнительного документа ФС № 039064976 в рамках исполнительного производства № 431569/22/24080-ИП не исполнены, предпринятые меры результатов не повлекли, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов по городу Норильску от 10.03.2023 № 24080/23/229328.

Выписки по счетам истца и ответчика проанализированы судом как на предмет длительности их правоотношений, так и на предмет возможных перечислений денежных средств, не учтённых истцом.

Установлено, что ответчик получал от истца денежные средства и в рамках иных перечислений: 05.11.2019, 05.12.2019, 13.12.2019, 20.12.2019, 26.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 20.01.2020, 28.01.2020, 06.02.2020, 20.02.2020, 27.02.2020, как предоплату и оплату по договору на капитальный ремонт металлической кровли; 06.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020 по договору подряда, 11.06.2020 за оказание транспортных услуг.

Кроме того из указанных документов следует, что для ответчика практика получения займов (в том числе беспроцентных), была обычной, указано на получение займов от иных контрагентов ООО «НТС», ООО «СПЭР», ООО «Кардинал», индивидуальных предпринимателей. Зафиксированы также поступления от физических и юридических лиц с назначением платежа «Возврат займа», из чего следует, что и сам ответчик предоставлял денежные средства заёмщикам по договорам займа.

В выписке о движении денежных средств по счёту истца также зафиксированы многочисленные операции по выдаче и/или возврату заёмных денежных средств.

Истец указал, что сведениями о наличии заинтересованности или аффилированности между истцом и ответчиком не располагает, указанные обстоятельства не выявлены и не установлены.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд последовательно и неоднократно предписывал ответчику представить в материалы дела копию договора займа, на который имеется ссылка в платёжном поручение, а также доказательства его получения (предоставления), а также иные пояснения, в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств от истца и их удержания в настоящее время.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленной ко взысканию суммы, доказательства наличия оснований получения от истца денежных средств и/или их частичного либо полного возврата, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Назначение платежа, в отношении спорного перечисления денежных средств, сформулировано как перечисление денежных средств по договору займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Анализ выписок по счетам как истца, так и ответчика, свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 300 000 руб. со ссылкой на договор займа, и последующий возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. со ссылкой на возврат займа.

Иных перечислений в рамках заёмных правоотношений не имеется, равно как и получения денежных средств истцом от ответчика, в то время как имеются иные перечисления истцом ответчику (со ссылкой на договоры подряда и оказания услуг).

Ввиду того, что конкурсный управляющий истцом не располагает первичными (в том числе бухгалтерскими документами), поскольку они не были переданы бывшим руководителем истца в рамках процедуры банкротства, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании соответствующих денежных средств, ввиду разницы между перечисленными и возвращёнными денежными средствами, в размере 200 000 руб. (300 000 – 100 000) в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства были списаны со счёта истца и перечислены на счёт ответчика, подтверждённым является и факт получения денежных средств ответчиком и то обстоятельство, что в результате перечисления денежных средств ответчик является выгодоприобретателем.

Для истца отсутствие оснований перечисления денежных средств (и их последующего удержания ответчиком) является гносеологически недоказумемым отрицательным фактом, в связи с чем, в силу распределения бремени доказывание, наличие оснований (то есть противоположный отрицательному факту положительный факт) должен доказывать именно ответчик.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленной ко взысканию суммы, доказательства наличия оснований получения от истца денежных средств и/или их частичного либо полного возврата, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В рамках установления обстоятельств по настоящему спору арбитражным судом проведена верификация косвенных доказательств с целью установления правоотношений сторон и возможного неучтённого получения истцом от ответчика денежных средств.

Выписками по счетам как истца, так и ответчика, подтверждается, что для каждого из них практика выдачи займов и получения заёмных денежных средств, а также денежных средств в счёт возврата займов являлась обычной; кроме того, между сторонами имелись и иные правоотношения (в рамках договоров подряда и оказания услуг).

Вместе с тем, достоверным является лишь то, что ответчиком от истца действительно получены денежные средства в сумме 300 000 руб. со ссылкой на перечисление во исполнение договора займа, а также последующее перечисление денежных средств ответчиком истцу в сумме 100 000 руб. со ссылкой на возврат займа.

Предшествующих поступлений от ответчика истцу со ссылкой на получение заёмных денежных средств не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что займодавцем в указанных, потенциально возможных заёмных правоотношениях, являлся именно истец.

Ввиду отсутствия первичных документов у истца (не смотря на все предпринятые им меры в рамках процедуры банкротства и на стадии исполнительного производства) и нераскрытия доказательств ответчиком перед истцом и судом, не представляется возможным провести проверку на предмет реальности заёмных правоотношений, условий выдачи и возврата займа (в случае его реальности), а также возможных условий о начислении процентов по договору займа и штрафных санкций.

Вместе с тем, достоверно устанавливается, что ответчиком, являющимся выгодоприобретателем в рамках спорных правоотношений, от истца получены денежные средства, возвращённые лишь частично, в связи с чем на стороне ответчика имеется обогащение в сумме 200 000 руб., наличие оснований для получения и удержания которого не представлено.

Не подтверждена и теоретически возможная зачётность получения соответствующих денежных средств в рамках иных правоотношений сторон.

При этом из анализа выписок по счетам истца и ответчика следует, что каких-либо иных поступлений со стороны ответчика в пользу истца не имелось, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что цена иска в сумме 200 000 руб. определена истцом обоснованно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие обогащения на стороне ответчика в сумме 200 000 руб., наличие оснований для получения и удержания которого не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска 200 000 руб. составляет 7 000 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением от 12.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, впоследствии денежные средства в федеральный бюджет не вносились.

С учётом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800078214, г. Норильск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) 200 000 руб.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800078214, г. Норильск Красноярского края) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко