Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А06-9404/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9404/2023
г. Саратов
21 августа 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2025 года (мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 года) по делу № А06-9404/2023,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биомин» о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биомин» (129226, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, ул. Докукина, д. 16, стр. 1, помещ. 1, ком. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской таможне (414018, <...> зд. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета незаконно списанных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биомин» (далее – ООО «Биомин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне с заявлением о признании недействительными решений о классификации товара от 28.06.2023 №№ РКТ-10311000-23/000087 – РКТ-10311000-23/000131 и принятых на их основании решений от 28.06.2023 и от 29.06.2023 о внесении изменений и дополнений в декларации на товар и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив из бюджета незаконно списанные денежные средства в сумме 20 064 844 руб. и пеней в сумме 4 068 908,03 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2024 по делу № А06-9404/2023 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Биомин» 20 марта 2025 года обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 133 000 руб.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2025 года (мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 года) с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биомин» взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Астраханская таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 133 500 руб.

ООО «Биомин» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.07.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что между ООО «Биомин» (доверитель) и Галковой Ольгой Леонидовной (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 29.09.2023 № АРБ/29-09/23, по условиям которого доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по подготовке заявления в арбитражный суд о признании недействительными 45 решений таможенного органа (Астраханской таможни) о классификации товара и принятых на их основании решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товара, принятых 28.06.2023 и 29.06.2023 (пункт 1.1 договора – т. 3 л.д. 141-142).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что адвокат, в том числе, обязан провести анализ представленных доверителем документов, судебной практики, ознакомиться с материалами дела, провести анализ процессуальных документов ответчика, обсудить и согласовать с доверителем правовую позицию, отслеживать движение дела через сайт «мой арбитр» (подпункт «а»); согласовать правовую позицию по делу с доверителем (подпункт «в»); подготовить и представить в суд заявление, а также необходимые документы, обосновывающие позицию по делу; при необходимости подготовить и представить в суд иные процессуальные документы: возражения на отзыв, ходатайства, заявления, дополнительные пояснения, непосредственно представлять интересы доверителя в судебных заседаниях на основании выданной доверенности (подпункт «г»).

Пунктом 3.1. договора сторонами установлено, что вознаграждение адвоката складывается из следующих сумм:

подготовка процессуальных документов с учетом анализа материалов дела, судебной практики, оплачивается из расчета 7 000 руб. за один час работы;

представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции оплачивается из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание (один судодень).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору об оказании юридической помощи, адвокат Галкова О.Л. подготовила и подала в арбитражный суд заявление о признании недействительными решений Астраханской таможни с приложением документов в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв Астраханской таможни (т. 2 л.д. 138-153), заявление об отводе специалиста (т. 3 л.д. 57-58), ходатайство об объединении дел в одно производство (т. 3 л.д. 77), объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 3 л.д. 95-100). Также адвокат Галкова О.Л. принимала участие судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области 16.11.2023, 19-25.12.2023, 28.12.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами за соответствующие даты.

Сторонами договора подписаны Акты-отчёты от 16.11.2023, 25.12.2023, 28.12.2024 к договору об оказании юридической помощи от 29.09.2023 № АРБ/29-09/23, в которых отражён состав и стоимость услуг (т. 3 л.д. 143-145).

В акте-отчёте от 16.11.2023 отражён следующий состав услуг - подготовка заявления о признании недействительными 45-ти решений таможенного органа (Астраханской таможни) о классификации товара и принятых на их основании решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, принятых 28.06.2023 и 29.06.2023 в отношении 45 деклараций на товар (за второе полугодие 2020 года), отправка ответчику и в суд через систему «мой арбитр». Стоимость услуги составила 35 000 руб. (5 часов × 7 000 руб./час.);

- подготовка возражений на отзыв Астраханской таможни, отправка ответчику и в суд через систему «мой арбитр». Стоимость услуги составила 28 000 руб. (4 часа × 7 000 руб./час.);

- участие в предварительном судебном заседании 16.11.2023. Стоимость услуги составила 15 000 руб. (один судодень).

Итого стоимость услуг по акту от 16.11.2023 составила 78 000 руб.

В акте-отчёте от 25.12.2023 отражён следующий состав услуг - участие в судебных заседаниях 19.12.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2023); участие в судебном заседании 25.12.2023 (рассмотрение дела приостановлено). Стоимость услуги составила 30 000 руб. (два судодня).

В акте-отчёте от 28.12.2024 отражён следующий состав услуг – подготовка объяснений по делу в связи с возобновлением производства по делу после вступления в законную силу решения от 01.08.2024 по делу № А06-2376/2023, направление ответчику и в суд через сайт «мой арбитр». Стоимость услуги составила 10 500 руб. (1,5 часа × 7 000 руб./час.);

- участие в судебном онлайн заседании 28.12.2024. Стоимость услуги составила 15 000 руб. (один судодень).

Итого стоимость услуг по акту от 28.12.2024 составила 25 500 руб.

Также в актах отражено, что доверитель подтверждает, что не имеет претензий по объёму и качеству оказанных услуг.

Оплата услуг адвоката произведена платежными получениями от 03.10.2023 № 1402 в размере 50 000 руб. (авансирование расходов); от 24.11.2023 № 1692 в размере 28 000 руб. (доплата по акту от 16.11.2023); от 26.12.2023 № 1888 в размере 30 000 руб. (по акту от 25.12.2023); от 26.12.2024 № 1902 в размере 152 000 руб. Письмом от 20.03.2025 Общество уточнило платёж и просило оплату по платёжному поручению от 26.12.2024 № 1902 считать, в том числе, оплатой по договору от 29.09.2023 № АРБ/29-09/23 на сумму 25 500 руб. (т. 3 л.д. 146-149).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от 29.09.2023 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами за соответствующие даты.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, адвокат в рамках договора об оказании юридической помощи приняла на себя обязательства провести анализ представленных доверителем документов, судебной практики, ознакомиться с материалами дела, провести анализ процессуальных документов ответчика, обсудить и согласовать с доверителем правовую позицию, отслеживать движение дела через сайт «мой арбитр».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

При вынесении определения судом первой инстанции учтены данные разъяснения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришёл к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 45 000 руб., исходя из расчёта: подготовка заявления – 15 000 руб.; подготовка возражений на отзыв – 5000 руб.; подготовка объяснений – 5 000 руб., участие адвоката в четырёх судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области (3 судебных заседания (16.11.2023, 19.12.2023, 25.12.2023, 28.12.2024) 5 000 руб. × 4 = 20 000 руб.

Астраханская таможня, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными и просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств внесения аванса по договору от 29.09.2023, а также доказательств оплаты по акту-отчёту от 28.12.2024. Таким образом, из заявленных 133 500 руб. документально подтверждены расходы в сумме 58 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод таможенного органа, как противоречащий материалам деда. Внесение аванса подтверждается платёжным поручением от 03.10.2023 № 1402 (т. 3 л.д. 146), оплата по акту от 28.12.2024 – платёжным поручением от 26.12.2024 № 1902 (с учётом письма от 20.03.2025 об уточнении платежа – т. 3 л.д. 149 – 149 оборот).

Также в апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на то, что адвокатом Галковой О.Л. не представлено доказательств того, что на подготовку процессуальных документов и сбор доказательств затрачено значительное количество времени. Из процессуальных документов обществом в суд представлены лишь заявление, возражение на отзыв таможни, заявление об отводе специалиста, ходатайство об объединении дел в одно производство, объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ. При вынесении решения по настоящему делу суд учитывал правовую позицию, изложенную в судебных актах по аналогичному спору по делу № А06-2376/2023.

Также Астраханская таможня указывает на то, что проведённый анализ стоимости юридических услуг в Астраханской области показал, что стоимость оказания помощи адвокатами по арбитражному делу составляет от 25 000 руб. (Астраханская региональная Коллегия Адвокатов Пеньков, ФИО1 и партнеры, сайт advokat30.ru); составление искового заявления от 15 000 руб. (решение 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 28 февраля 2024 года). Согласно письму Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 12.01.2021 № 02-01/21-АП стоимость «базовой» ставки оплаты труда адвоката за один день участия составляет 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод таможенного органа, поскольку представленные сведения носят информационный и усредненный характер, без учета отдельных обстоятельств конкретного дела.

Ссылка Астраханской таможни на письмо Федеральной Палаты адвокатов от 12.01.2021 № 02-01/21-АП не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при определении разумного размера судебных расходов, поскольку в данном письме рекомендован размер «базовых» расходов, актуальный на дату его издания – 2021 год. Вместе с тем, услуги оказаны обществу в 2023 и 2024 годах, что с учётом инфляционных процессов также не может свидетельствовать об избыточности или явном завышении их стоимости, определённой судом первой инстанции.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с таможенного органа, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в суде первой инстанции, в связи с чем, размер заявленных судебных расходов арбитражным судом первой инстанции снижен.

Астраханской таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако Астраханской таможней, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

В связи с чем, довод жалобы, о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов является необоснованным и подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взыскиваемая сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной практики.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела и сложившейся судебной практике свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий, однако в добровольном порядке не признал свою неправоту, при этом должен был предвидеть, что данные действия могут вызвать необходимость несения ООО «Биомин» расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счёт другой стороны.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2025 года (мотивированное определение от 23 июня 2025 года) по делу № А06-9404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Землянникова