Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А33-23491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года

Дело № А33-23491/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Николая Анатольевича (ИНН 246601175737, ОГРН 306246620200010)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 1 387 069 руб. ущерба, 67 700 руб. стоимости проведенной экспертизы, 30 000 руб. морального вреда, 984 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии:

истца ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 28.08.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – ООО «Соратник»: ФИО5, представителя по доверенности от 14.11.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – ООО УК «ЖСК»: ФИО6, представителя по доверенности от 25.12.2019 №421, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика - ООО «КрасКом»: ФИО7, представителя по доверенности от 11.04.2020 №76/20, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», к обществу с ограниченной ответственностью «Соратник», к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании в солидарном порядке 1 387 069 руб. ущерба, 67 700 руб. стоимости проведенной экспертизы, 30 000 руб. морального вреда, 984 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 17.05.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) В случае засора внешнего канализационного колодца возможно ли поступление канализационных вод в помещение №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска через канализационную систему, оборудованную к помещению №69, расположенную ниже уровня общедомовой системы и системы магазина «Красный яр»?

2) При обильном выпадении осадков в летний период возможно ли проникновение воды извне (из грунта, почвы) через стены вовнутрь встроенно-пристроенного помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска?

3) При обильном выпадении осадков в летний период, возможно ли проникновение воды с кровли встроенно-пристроенного помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска через ливневую трубу с проникновением в разрушенную отмостку у стены встроено-пристроенного помещения?

4) Могла ли привести к затоплению помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска неисправность внутридомовой системы канализации? Имеют ли внутридомовые канализационные трубы сообщение с канализационной системой нежилого помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского?

5) Какова причина затопления помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска с 20.08.2017 по 04.09.2017?

6) В соответствии с представленными в материалы дела документам и по результатам обследования определить соответствуют ли инженерные сети канализации (водоотведения), обслуживающие (расположенные внутри) нежилое помещение №69, в том числе, которые имеют сообщение санитарно-техническим оборудованием истца СП 30.13330.2012 внутренние водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 и СП 73.13330.12 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85?

7) При исправности внутридомовой системы канализации, а именно при наличии герметичности, заглушек на ревизии, установленных на канализационных трубах и 5 А33-23491/2018 соответствие ее СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 и СП 73.13330.12 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 и другим строительным правилам, могло ли произойти затопления помещения истца через внутридомовые сети водоотведения МКД в случае засора канализационного колодца на наружных сетях водоотведения, через сантехническое оборудование и приборы (унитаз, раковина в нежилом помещении №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска)?

8) Могло ли произойти затопление нежилого помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска в результате провала в отмостки (с южной стороны встроено-пристроенного помещения пивного бара «Агат»)?

02.07.2019 в материалы дела от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 27.01.2020 назначена судебная комиссионная товарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Квазар» ФИО9 и ФИО10, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли в настоящее время произвести корректную экспертную оценку стоимости материального ущерба, причиненного товару магазина «Хозтовары» в период с 20.08.2017 по 04.09.2017 (с учетом длительности периода хранения, неустановленных обстоятельств по условиям хранения: в т.ч. температурному режиму, влажности, освещенности и т.п.)?

2) В случае положительного ответа на вопрос №1, определить перечень поврежденного товара, указанного одновременно в тетради, составленной истцом после затопления, и товара, находящегося на складе по адресу: <...>.?

3) По результатам сравнения по итогам вопроса № 2, определить из совпавшего товара: годный, частично годный и негодный к возможной реализации и стоимость этих групп товаров на дату затопления.

24.04.2020 в материалы дела от ООО «Квазар» поступило экспертное заключение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал. Ответчики исковые требования не признали.

В судебное заседание явился эксперт ООО «Квазар» ФИО9, вызванный судом для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт ФИО9 ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 08 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 313 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

истца ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 28.08.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – ООО УК «ЖСК»: ФИО6, представителя по доверенности от 25.12.2019 №421, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика - ООО «КрасКом»: ФИО7, представителя по доверенности от 11.04.2020 №76/20, личность удостоверена на основании паспорта.

Ответчик - ООО УК «ЖСК» представил в материалы дела копию постановления Администрации г. Красноярска от 20.08.2017 №530, которая судом приобщена к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Предметом иска является требование арендатора о взыскании 1 387 069 руб. ущерба, причиненного затоплением магазина, 67 700 руб. стоимости проведенной экспертизы, 30 000 руб. морального вреда, 984 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт затопления помещения№69 дома №10А по ул. Менжинского в г. Красноярске, арендуемого истцом, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.08.2017, 30.08.2017, 04.09.2017, 20.09.2017, 29.09.2017 и ответчиками не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

01.04.2016 между ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (стороны) заключен договор управления многоквартирным домом №100-ж, в силу пункта 2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.10 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 №100-ж работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев:

- выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно Приложению №3;

- все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта;

- по предписаниям надзорных органов.

В материалы дела представлены акты осмотра жилищного фонда, находящегося на управлении ООО УК «Жилкомресурс» - дома №10А по ул. Менжинского в г. Красноярске:

- акт весеннего осмотра по состоянию на март 2016 г. – указано, что требуется ремонт дворового проезда и тротуара;

- акт осеннего осмотра по состоянию на сентябрь 2016 г. – указано, что требуется ремонт (замена) отмостки;

- акт весеннего осмотра по состоянию на март 2017 г. – указано, что требуется ремонт тротуара;

- акт осеннего осмотра по состоянию на сентябрь 2017 г. – указано, что требуется ремонт тротуара.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, (далее - Правила № 491) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, в силу действующего законодательство на ООО УК «Жилкомресурс», как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию МКД.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

09.01.2017 между ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» (заказчик) и ООО «Соратник» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Железнодорожного района и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Согласно справки от 01.04.2017 №2680 ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»:

- количество осадков за 20.08.2017 составило 94,3 мм, что составляет 139% от климатической нормы количества осадков за август;

- количество осадков за период с 20.08.2017 по 21.08.2017 составило 113,7 мм, что составляет 167% от климатической нормы количества осадков за август.

ООО «Соратник» 07.09.2017 составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <...>, в присутствии директора ООО «Соратник» ФИО11, согласно которому установлено следующее: просадка брусчатки и асфальтового покрытия со стороны пристройки – магазина «Красный Яр» и магазина «Хозтовары» - произошли в результате ливневых дождей, прошедших в августе 2017 г.

20.08.2017 Администрацией города Красноярска вынесено постановление №530 «О чрезвычайной ситуации, возникшей на территории города в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями» в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, возникшей в границах территории города.

Помещение №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи от 26.04.2005 и свидетельства о государственной регистрации серии 24 ДФ №000047.

25.08.2017 ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <...>, нежилого помещения на цокольном этаже пристройки к МКД, в присутствии инженера ООО «Сортаник» ФИО12, согласно которому установлено следующее: в связи с большим выпадением осадков в виде дождя произошло подтопление нежилого помещения. На момент осмотра затоплен пол (уровень воды составляет 20мм). Течей в подвальном помещении инженерного оборудования не выявлено. Вода в подвальном помещении отсутствует. Дождевая вода в нежилое помещение поступала с улицы.

30.08.2017 ООО «Соратник» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <...>, нежилого помещения хозяйственного магазина в подвале жилого дома, в присутствии директора ООО «Соратник» ФИО11, согласно которому установлено следующее: на момент осмотра наблюдается провал брусчатки со стороны центрального входа в магазин, с обратной стороны дома находится провал участка отмостки, провал брусчатки. Провалы образовались 20.08.2017 в результате длительного ливневого дождя. В помещении магазина находящегося ниже уровня подвала, вода протекала через эти провалы со стороны улицы. Инженерные сети в подвальном помещении находятся в удовлетворительном состоянии. В УК с просьбой по откачке воды из нежилого помещения ИП ФИО1 не обращался. ООО «Соратник» выполнил работы по частичному ремонту отмостки с противоположной стороны дома. Демонтаж асфальтобетонного покрытия и устройство брусчатки было выломано собственником нежилого помещения без согласования с УК. Провалы отмостки образовались задолго до 20.08.2017. Вода с помещения магазина поступала по ливневке с крыши пристройки и уходя сразу в разлом откоса.

04.09.2017 ООО «Соратник» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <...>, нежилого помещения хозяйственного магазина в подвале жилого дома, в присутствии инженера ООО «Сортаник» ФИО12, согласно которому установлено следующее: 01.09.2017 в 10 часов в торговых помещениях уровень воды стоял примерно 20,5 – 30 см от пола, в 11 часов ООО «Краском» произвел прочистку магистрального канализационного колодца, после откачки воды из помещения 2, 3, 4 сентября вода перестала поступать в торговые помещения. На момент осмотра 04.09.2017 стояк канализации магазина «Красный Яр» «работает» на подвал в пристройке дома, работниками магазина «Красный Яр» неисправность устранена – установлено временное крепление. Подтопление торговых помещений – канализационными стоками при засоре магистральных колодцев.

20.09.2017 ООО «Соратник» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <...>, нежилого помещения хозяйственного магазина в подвале жилого дома, в присутствии директора ООО «Сортаник» ФИО11, согласно которому установлено следующее: при открытии магазина выявлена течь пробки на канализационном лежаке за стеллажом. На кафельном полу – мокрое пятно, намокание кафельной плитки. Демонтироавна пробка, отверстие временно закрыто.

29.09.2017 ООО «Соратник» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <...>, нежилого помещения хозяйственного магазина в подвале жилого дома, в присутствии директора ООО «Сортаник» ФИО11, согласно которому установлено следующее: при открытии магазина выявлена течь пробки канализационного лежака примерно 50 мм, расположенного за стеллажами. На кафельном полу – мокрое пятно, намокание половой кафельной плитки. Работниками ООО «Соратник» демонтирован профиль от стеллажа, заменен манжет и установлена полипропиленовая пробка.

28.11.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» принято решение об изменении наименования ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (выписка из протокола от 28.11.2017).

Определением от 17.05.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) В случае засора внешнего канализационного колодца возможно ли поступление канализационных вод в помещение №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска через канализационную систему, оборудованную к помещению №69, расположенную ниже уровня общедомовой системы и системы магазина «Красный яр»?

2) При обильном выпадении осадков в летний период возможно ли проникновение воды извне (из грунта, почвы) через стены вовнутрь встроенно-пристроенного помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска?

3) При обильном выпадении осадков в летний период, возможно ли проникновение воды с кровли встроенно-пристроенного помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска через ливневую трубу с проникновением в разрушенную отмостку у стены встроено-пристроенного помещения?

4) Могла ли привести к затоплению помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска неисправность внутридомовой системы канализации? Имеют ли внутридомовые канализационные трубы сообщение с канализационной системой нежилого помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского?

5) Какова причина затопления помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска с 20.08.2017 по 04.09.2017?

6) В соответствии с представленными в материалы дела документам и по результатам обследования определить соответствуют ли инженерные сети канализации (водоотведения), обслуживающие (расположенные внутри) нежилое помещение №69, в том числе, которые имеют сообщение санитарно-техническим оборудованием истца СП 30.13330.2012 внутренние водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 и СП 73.13330.12 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85?

7) При исправности внутридомовой системы канализации, а именно при наличии герметичности, заглушек на ревизии, установленных на канализационных трубах и 5 А33-23491/2018 соответствие ее СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 и СП 73.13330.12 Внутренние санитарнотехнические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 и другим строительным правилам, могло ли произойти затопления помещения истца через внутридомовые сети водоотведения МКД в случае засора канализационного колодца на наружных сетях водоотведения, через сантехническое оборудование и приборы (унитаз, раковина в нежилом помещении №69 дома №10А по ул. Менжинского г.Красноярска)?

8) Могло ли произойти затопление нежилого помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска в результате провала в отмостки (с южной стороны встроено-пристроенного помещения пивного бара «Агат»)?

02.07.2019 в материалы дела от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение, эксперт пришел к следующим выводам:

1) На трубопроводе канализации помещения №69 установлен обратный клапан. Механизм действия обратного клапана устроен таким образом, что при движении сточных вод в обратную сторону (то есть в сторону помещения №69), клапан закрывается, препятствуя обратному движению стоков. В силу чего, при возникновении засора внешнего канализационного колодца, обратный клапан перекрывает движение стоков в сторону помещения №69 по канализационной системе, оборудованной к помещению №69, и делает невозможным поступление канализационных вод в помещение №69.

Расположение канализационной системы, оборудованной к помещению №69, и расположенной ниже уровня общедомовой системы и системы магазина «Красный яр» не является причиной затопления помещения №69.

2) При осмотре подвального помещения установлено наличие отверстий, щелей в наружных стенах подвала, разрушение и отслоение штукатурного слоя стен. Осмотр осуществлялся во время выпадения осадков (шел дождь). Из отверстия в стене подвала поступала дождевая вода. Также имеются следы замачивания по периметру наружных стен подвала. Таким образом, наличие отверстий в наружных стенах подвала, наличие следов замачивания наружных стен и фактическое поступление дождевых вод при осмотре, позволяет сделать вывод о том, что при обильном выпадении осадков в летний период, дождевые воды проникают через стены подвала и далее могут поступать через имеющуюся дверь вовнутрь встроенно-пристроенного помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска.

3) Колено водосточных труб не выведены за пределы отмостки. Дождевые воды из водосточной трубы поступают в разрушенную отмостку у стены встроено-пристроенного помещения. При обильном выпадении осадков в летний период, проникновение воды с кровли встроено-пристроенного помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска через ливневую трубу с проникновением в разрушенную отмостку у стены встроено-пристроенного помещения возможно.

4) Общим из системы канализации помещения №69 и общедомовой системы канализации является кирпичный приямок. Иного сообщения внутридомовые канализационные трубы с канализационной системой нежилого помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского, не имеют. В силу чего, затопление помещения №69 канализационными стоками из общедомовой системы канализации возможно только при разломе канализационных труб общедомовой системы канализации. В таком случае затопление стоками будет происходить по всей площади подвала, через проемы в стенах и иные отверстия.

5) Наружные стены дома не защищены от замачивания, что является нарушением Статьи 25, 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 года)»: «Требования к обеспечению защиты от влаги» и пункта 9.4 СП 15.13330.2010 «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции»: «Необходимо предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки», пункта 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»: «Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%».

Дождевые воды поступают в подвальное помещение через отверстия, щели, швы кирпичной кладки наружных стен подвала.

Принимая во внимание совокупность указанных нарушений эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также выпадение обильных осадков, следует сделать вывод о том, что причиной затопления №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска с 20.08.2017 по 04.09.2017, являются дождевые воды.

6) Инженерные сети канализации помещения №69 соответствуют строительным нормам и правилам, а именно – СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализации зданий: «8.2.8 Прокладку канализационных сетей надлежит предусматривать:

Открыто – в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах;

8.2.27 Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.)».

7) При возникновении засора внешнего канализационного колодца и обратного тока сточных вод, установленный обратный клапан препятствует поступлению стоков в сторону помещения №69 и соответственно препятствует поступлению канализационных стоков в помещение №69 через сантехническое оборудование и приборы (унитаз, раковина).

8) При осмотре отмостки дома и прилегающей к нему территории, установлено, что отмостка частично отсутствует. Вместо отмостки уложена брусчатка. В местах примыкания брусчатки к стенам дома имеются провалы, щели, отверстия. Асфальтобетонное покрытие в местах примыкания к наружным стенам дома имеет разрушения, гидроизоляция в местах примыканий к стенам отсутствует. Через разрушенные участки отмостки и провалы покрытия из брусчатки, а также в местах негерметичного примыкания отмостки и брусчатки к стенам жилого дома, атмосферные воды замачивают наружные стены подвала и далее через отверстия и щели в стенах подвала поступают в подвальное помещение. Кроме того, поступление дождевой воды в подвальное помещение происходило во время осмотра.

Затопление нежилого помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска могло произойти в результате провала в отмостке (с южной стороны встроено-пристроенного помещения пивного бара).

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

С учетом изложенного и поскольку сторонами не заявлены ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, при оценке обстоятельств настоящего дела суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе - из результатов судебной товароведческой экспертизы, сделанной экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 2.6.2 Правил № 170 При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В соответствии с пунктами 4.10.2.2. Правил № 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Поскольку затопление помещения Предпринимателя произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненные убытки должна нести Управляющая компания, не выполнившая требования жилищного законодательства, Правил № 170 и Правил № 491.

Довод ответчика – ООО «Соратник» о том, что причиной затопления явилось также то, что канализационная система, оборудованная к помещению №69, расположена ниже уровня общедомовой системы, вследствие чего проникновение воды в помещение №69 произошло через канализационную систему, судом отклоняется, поскольку эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО8 в ответе на вопрос №1 в заключении пришла к выводам, что расположение канализационной системы, оборудованной к помещению №69, и расположенной ниже уровня общедомовой системы и системы магазина «Красный яр», не является причиной затопления помещения №69, кроме того, в ответе на вопрос №6 заключения эксперт указал, что инженерные сети канализации помещения №69 соответствуют строительным нормам и правилам.

При проведении экспертизы эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО8 установила, что отмостка частично отсутствует. Вместо отмостки уложена брусчатка. В местах примыкания брусчатки к стенам дома имеются провалы, щели, отверстия. Асфальтобетонное покрытие в местах примыкания к наружным стенам дома имеет разрушения, гидроизоляция в местах примыканий к стенам отсутствует. Через разрушенные участки отмостки и провалы покрытия из брусчатки, а также в местах негерметичного примыкания отмостки и брусчатки к стенам жилого дома, атмосферные воды замачивают наружные стены подвала и далее через отверстия и щели в стенах подвала поступают в подвальное помещение. Кроме того, поступление дождевой воды в подвальное помещение происходило во время осмотра. Затопление нежилого помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска могло произойти в результате провала в отмостки (с южной стороны встроено-пристроенного помещения пивного бара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Стороны не оспаривают, что отмостка является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем за надлежащее состояние указанного имущества ответственность несет управляющая организация МКД - ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.1.4. раздела II Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Кроме того, согласно пункту 4.10.2.1. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Ответчик - ООО УК «Жилищные системы Красноярска» доказательства иной причины возникновения убытков суду не представил, также как не представил доказательств отсутствия вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что привело к затоплению арендованного истцом помещения магазина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба у истца.

В подтверждение расчета размера ущерба истцом представлено заключение от 25.10.2017 №92/2017, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», заказчиком которого являлся истец. Объектами указанной оценки выступали товары и имущество магазина хозяйственных товаров и электроинструмента, пострадавшие в результате затопления помещения. Помещение магазина расположено по адресу: <...>, в цоколе. Эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки (25.10.2017) составляет 1 387 100 руб.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В судебном заседании 17.10.2019 эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО3, устно пояснила, что осмотр производила ее помощник ФИО13, поскольку эксперт ФИО3 находилась в это время в г. Москве, после чего отчет досудебной экспертизой был ею составлен.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Соответственно, оценщики и специалисты привлекаются оценщиком к участию в проведении оценки по мере необходимости на основе договора.

Договор о проведении оценки, заключенный между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки» на проведение оценки в материалы дела не представлен, как и не представлен договор, заключенный между ФИО13 и ООО «Центр экспертизы и оценки». В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО13 по состоянию на дату осмотра являлась оценщиком или специалистом, то есть лицом, уполномоченным проводить осмотр объекта оценки.

В судебном заседании 17.10.2019 эксперт ФИО3 устно пояснила, что при составлении экспертизы использовала тетрадь, составленную истцом, чеки о покупки товара, данные рынка, на основании которых производился расчет стоимости ущерба.

ФИО3 устно пояснила, что товар, указанный в тетради и товар, находящийся в магазине, не сличали, расхождения не выявляли, производилась выборка.

Оценив изложенные обстоятельства, суд относится критически к выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном ООО «Центр экспертизы и оценки», указанное заключение суд признает недопустимым доказательством по делу.

18.11.2019 в подтверждение стоимости поврежденного товара в материалы дела от истца поступили подлинные товарные накладные, с приложением чеков об оплате. Опись приложенных документов истцом не составлена, вместе с тем суд пришел к выводу приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 21.11.2019 истец устно пояснил, что представленные документы частично относятся к товару, поврежденному затоплением, это все документы, которые у него сохранились и определить к какому товару (находящемуся в затопленном помещении или другом павильоне) они относятся, не представляется возможным. Остальные документы на поврежденный товар, утрачены во время затопления, т.к. находились в магазине.

Определением от 27.01.2020 назначена судебная комиссионная товарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Квазар» ФИО9 и ФИО10, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли в настоящее время произвести корректную экспертную оценку стоимости материального ущерба, причиненного товару магазина «Хозтовары» в период с 20.08.2017 по 04.09.2017 (с учетом длительности периода хранения, неустановленных обстоятельств по условиям хранения: в т.ч. температурному режиму, влажности, освещенности и т.п.)?

2) В случае положительного ответа на вопрос №1, определить перечень поврежденного товара, указанного одновременно в тетради, составленной истцом после затопления, и товара, находящегося на складе по адресу: <...>.?

3) По результатам сравнения по итогам вопроса № 2, определить из совпавшего товара: годный, частично годный и негодный к возможной реализации и стоимость этих групп товаров на дату затопления.

При назначении экспертизы экспертам ООО «Квазар» ФИО9 и ФИО10 судом были направлены подлинные товарные накладные на приобретение товара, датированные до даты затопления, то есть до 22.08.2017.

24.04.2020 в материалы дела от ООО «Квазар» поступило экспертное заключение, эксперт пришел к следующим выводам:

1) корректная оценка стоимости материального ущерба, причиненного товару возможна. По результатам экспертного осмотра, товар, находящийся на складе по адресу: <...>, подлежит идентификации.

2) По результатам экспертного осмотра, проведена идентификация представленного товара, находящегося на складе по адресу: <...>, списку тетради составленной истцом после затопления.

3) По результатам сравнения и выполненных расчетов установлена стоимость товара на III квартал 2017 года:

- годные к дальнейшей реализации изделия – 162 967 руб. 90 коп.;

- частично годные к дальнейшей реализации изделий – 285 827 руб. 20 коп.;

- негодные к дальнейшей реализации изделий – 467 791 руб. 70 коп.

Стороны не высказали возражений против выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении ООО «Квазар».

Довод ответчика ООО «Соратник» о непроведении в установленном порядке истцом инвентаризации поврежденного товара не принимается судом, поскольку доказательства размера ущерба не могут терять юридическую силу документа, если при их составлении не соблюдены формальные требования, хотя они не предусмотрены условиями обязательства. Указанные нарушения при формировании доказательственной базы не свидетельствуют об отсутствии факта причинении убытков, если в целом представленные доказательства отвечают требованиям закона – в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, сфальсифицированными не признаны, а факт нарушения ответчиком обязательств, подтвержден. Учитывая специфику рассмотрения дел о взыскании убытков, в данном случае размер возмещения должен быть определен с учетом принципа разумной степени достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Постановления №7 от 24.03.2016).

Довод ответчиков - ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «Соратник» о том, что из стоимости убытков необходимо исключить стоимость микроволновки, кассы, холодильника, компьютера, обогревателя, судом отклоняется, поскольку ответчики не доказали, что указанное имущество истцу не принадлежит. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, стоимость имущества, принадлежавшего истцу и находящегося в магазине, определена с учетом его состояния как имущества, бывшего в употреблении, работоспособность указанных электроприборов не проверяли, поскольку не имеет смысла проверять электроприборы после затопления водой, в результате чего они пришли в негодность. Суд полагает, что тот факт, что указанное имущество являлось имуществом истца, а не товаром, не влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба, поскольку на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод истца о том, что при производстве экспертизы эксперты не производили сличение товара по факту, а производили сличение с тетрадью, составленной истцом, судом не принимается на основании исследующего.

Истец не ходатайствовал о проведении иной (повторной, дополнительной) судебной экспертизы, не представили каких-либо доказательств в обоснование другой, правильной, по мнению истца, оценки рыночной стоимости спорного товара.

Как устно пояснил эксперт ФИО14 в судебном заседании 04.06.2020, оценка товара была произведена в отношении товара, фактически находившегося на складе, товар, который они не смогли идентифицировать с тетрадью, не оценивался экспертом. Кроме того, определение количества товара, осмотренного экспертами, в подавляющем большинстве единиц проверялось. Проверка количества не проводилась в отношении товара значительной численности, например, саморезов, которых было около тысячи штук.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно пунктов 4,5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, наименование, количество товара сличалось при осмотре по значительной группе товаров, сличение не проводилось только по тем товарам, количество которых было значительно. Тот товар, который невозможно

Экспертное заключение, составленное ООО «Квазар», судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Суд полагает, что если поврежденный товар сохранил хотя бы часть своих потребительских свойств и в принципе мог быть продан, пусть и не по первоначальной цене, истец не вправе требовать полного возмещения убытков, поскольку он не лишен возможности оперативно реализовать поврежденный товар, существенно снизив на него цены. В ином случае истец обязан доказать, что на товар в таком виде отсутствовал потребительский спрос и он впустую занимал полки магазина, не принося истцу никакой выручки, либо что товар был уникальным и изначально был изготовлен для каких-то определенных целей. Если таких доказательств материалы дела не содержат, истец не вправе ставить вопрос о полном возмещении причиненных ему убытков без учета возможного дохода от продажи поврежденного товара.

Указанный подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.10.2019 по делу №А33-31260/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 по делу №А32-34786/2016.

Довод ответчиков о том, что перечень поврежденного имущества, составленный истцом осенью 2017 года, в одностороннем порядке, не может быть достоверным доказательством, является необоснованным, поскольку достоверность сведений ответчиками не опровергнута, о фальсификации перечня (тетради) не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что указанная на странице 13 заключения стоимость частично годных к реализации изделий 285 872 руб. 20 коп. составляет стоимость товара за минусом 30% физического износа, размер которого указан на странице 11 заключения. Соответственно, стоимость указанного товара на момент затопления составляла 408 324 руб. 57 коп. (285 872 руб. 20 коп.:7*10) , утрата стоимости в результате затопления составила 122 497 руб. 37 коп. (408 324 руб. 57 коп. - 285 872 руб. 20 коп.).

С учетом выводов эксперта размер ущерба, причиненный истцу, составляет:

467 791 руб. 70 коп. (стоимость товара, негодного к дальнейшей реализации) + 122 497 руб. 37 коп. (частично годные к дальнейшей реализации товары с применением коэффициента 30% физического износа) = 590 289 руб. 07 коп.

Истец направил в адреса ответчиков претензии с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Данные претензии ответчики оставили без удовлетворения.

Письмом от 26.12.2017 б/н ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в ответ на претензию сообщило, что ООО «КрасКом» не является организацией, ответственной за выход сточных вод в подвальных помещениях, а также за причинение вреда имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Письмом от 29.12.2017 №4097-3/МЛ-ЖСК в ответ на претензию ООО «Соратник» сообщило, что причинение ущерба имуществу произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах города Красноярска, виновных действий третьих лиц, а также по причине халатного отношения собственника нежилого помещения к находящемуся в нем инженерному оборудованию, в связи с чем произвести возмещение материального ущерба со стороны управляющей компании не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в сумме 590 289 руб. 07 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 67 700 руб.

Наличие у истца расходов на экспертизу в сумме 67 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (квитанции от 25.09.2017 №000483, от 31.10.2017 №000532, от 07.12.2017 №000557).

Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», суд признал недопустимым доказательством по делу, расходы на проведение досудебной экспертизы является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным благам закон относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 Постановления суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда, при этом из иска, доказательств не следует, что истец перенес какие-либо нравственные страдания, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 23.08.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО15, в соответствие с которым ФИО1 обязался внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., за представительство по гражданскому делу в качестве представителя, где входит беседы с доверителем, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции, составление и направление претензии ответчикам, составление искового заявления, подача иска в суд, а также представительство в судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 23.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО16 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО17 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, поведение представителя истца, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Вознаграждение представителю истца в сумме 30 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 984 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены чеки:

- чек от 20.09.2017 на сумму 344 руб.;

- чек от 20.09.2017 на сумму 374 руб.;

- чек от 21.09.2017 на сумму 266 руб.

Несение почтовых расходов истцом связано необходимостью извещения ответчиков о проведении досудебной экспертизы.

Обращение истца к эксперту обусловлено необходимостью определения размера исковых требований о возмещении ущерба.

Почтовые расходы подтверждены документально, в связи с чем требование о взыскании 984 руб. почтовых расходов заявлены обоснованно.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 391 руб. 24 коп. почтовых расходов, 5 964 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 11 928 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2019 №6.

Ответчиком – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит суда денежные средства в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2019 №4335.

Ответчиком – ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит суда денежные средства в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2020 №118.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 590 289 руб. 07 коп. убытков, 391 руб. 24 коп. почтовых расходов, 5 964 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 11 928 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 216 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 144 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 856 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 776 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 072 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова