Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А34-2219/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6682/17

Екатеринбург

30 октября 2017 г.


Дело № А34-2219/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лихоты Александра Степановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А34-2219/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урал Агро» (далее - общество СХП «Урал Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев А.А.

Лихота А.С. обратился 25.01.2016 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды транспортного средства от 01.08.2011, субаренды транспортных средств от 01.08.2011 в общем размере 2 277 900 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 (судья Позднякова Л.В.) требование Лихоты А.С. признано обоснованными включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 377 000 руб.; в части требований на сумму 10 766 руб. 66 коп. по договору аренды от 01.08.2011 и 21 533 руб. 33 коп. по договору субаренды от 01.08.2011 производство по требованию прекращено; в удовлетворении требованийв их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 24.04.2017 отменено, в удовлетворении требований Лихоты А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Лихота А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, указание апелляционного суда на непредставление в материалы дела путевых листов является ошибочным, отмечая, что целью их составления является подтверждение расходов ГСМ, которые нес должник; полагает, что ввиду ограниченной возможности кредитора по предоставлению доказательствв данной части, именно конкурсный управляющий, обладающий доступомк документации должника, должен был подтвердить отсутствие списания ГСМ на использование арендованного транспорта. Заявитель обращает вниманиена то, что апелляционный суд, констатировав недействительность договора аренды в отношении транспорта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – общество «Запад»), не указал оснований недействительности договора аренды в отношении КАМАЗА 6520, принадлежащего Лихоте А.С.; при этом заявитель указывает на то, что в договоре субаренды содержатся ссылка на согласие арендодателя - общества «Запад» на передачу транспортных средств в субаренду, со стороны последнего каких-либо претензий к Лихоте А.С. по ненадлежащему использованию арендованного имущества не предъявлялось, о расторжении договора аренды с Лихотой А.С. не заявлялось, правоотношения общества «Запад» и Лихоты А.С. по аренде транспортных средств выходят за рамки рассмотрения настоящего обособленного спора. Как отмечает заявитель, световое воздействиена документ возможно не только искусственным, но и естественным путем,в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано безусловным свидетельством фальсификации документа. Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие у него безусловной возможности доказать факт потребности должника в спорных транспортных средствах, отмечая, что исходя из основного вида деятельности должника - сельскохозяйственная деятельность, выращивание зерна - потребность в грузовом транспорте у него имелась, конкурсным управляющим доказательств наличия у должника собственного транспорта в отвечающем производственным потребностям должника количестве не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, требования Лихоты А.С. основанына договорах аренды и субаренды транспортных средств от 01.08.2011.

По условиям договора аренды от 01.08.2011 Лихота А.С. (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду транспортное средство КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN): XTC65200061123591; марка, модель ТС: КАМАЗ 6520; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; категория ТС: «С»; год изготовления ТС: 2006; модель двигателя: 740; шасси (рама)№: XTC65200061123591; кузов (кабина, прицеп) № каб.: 1983475; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый; свидетельство о регистрации ТС (серия, №):45 ТО 614997; государственный регистрационный знак, дата регистрации, кем выдано (адрес): М038 ЕТ 45 за плату во временное пользование.

Срок аренды установлен с 01.08.2011 по 31.12.2011. По условиям договора при отсутствии заявлений любой из сторон о прекращенииили расторжении договора, сделанного за 30 дней до истечения срока его действия, последний считается пролонгированным на тот же срок на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени (подп. 1.2. п. 1 договора аренды). Арендная плата определена сторонами в сумме 17 000 руб. в месяц(подп. 3.1. п. 3 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи транспортное средство КАМАЗ 6520 передано должнику 01.08.2011.

По соглашению сторон договор расторгнут 20.11.2015. На момент подписания соглашения о расторжении договора аренды задолженность по арендной плате составляла 1 756 600 руб.

В подтверждение права собственности Лихоты А.С. на сданное в аренду имущество в материалы дела представлен ответ Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, согласно которому автомобиль КАМАЗ 6520 (VIN): XTC65200061123591 зарегистрирован на имя Лихоты А.С. 19.06.1969 года рождения.

По условиям договора субаренды от 01.08.2011, подписанного между Лихотой А.С. (субарендодатель) и должником (субарендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующие транспортные средства:

- МАЗ 5 51605-225 (идентификационный номер (VIN): Y3M55160560007415; марка, модель ТС: МАЗ 5 51605-225; наименование(тип ТС): грузовой самосвал, категория ТС: «С»; год изготовления ТС: 2006; модель двигателя: 740; № двигателя: 15033; шасси (рама)№: Y3M55160560007415; кузов (кабина, прицеп) № каб.: 2687; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; свидетельство о регистрации ТС (серия, №):45 ХН 990685; государственный регистрационный знак, дата регистрации, кем выдано (адрес): В 634 КК 45);

- прицеп (идентификационный номер (VIN): Y3M85610060001201; марка, модель ТС: МАЗ 856-100-024; наименование (тип ТС): прицепы прочие;год изготовления ТС: 2006; модель двигателя: отсутствует; № двигателя: отсутствует; шасси (рама) №: Y3M85610060001201; кузов (кабина, прицеп)№: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; свидетельствоо регистрации ТС (серия, №): 45 РЕ 011131; государственный регистрационный знак, дата регистрации, кем выдано (адрес): АЕ 2843 45);

- МАЗ 5 51605-225 (идентификационный номер (VIN): Y3M55160560007417; марка, модель ТС: МАЗ 5 51605-225; наименование(тип ТС): грузовой самосвал; Категория ТС: «С»; год изготовления ТС: 2006; модель двигателя: 740; № двигателя: 15033; шасси (рама)№: Y3M55160560007417; кузов (кабина, прицеп) № каб.: 2612; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; свидетельство о регистрации ТС (серия, №):45 04 437672; государственный регистрационный знак, дата регистрации, кем выдано (адрес): С 814 КО 45;

- прицеп (идентификационный номер (VIN): Y3M85610000001183; марка, модель ТС: МАЗ 856-100-024; наименование (тип ТС): прицепы прочие;год изготовления ТС: 2008; модель двигателя: отсутствует; № двигателя: отсутствует; шасси (рама) №: Y3M85610000001183; кузов (кабина, прицеп)№: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; свидетельствоо регистрации ТС (серия, №): 45 0У 129290; государственный регистрационный знак, дата регистрации, кем выдано (адрес): АЕ 2842 45.

Согласно подп. 1.2. п. 1 договора субаренды договора транспортные средства сдаются в субаренду с согласия собственника - общества «Запад».

Срок аренды установлен с 01.08.2011 по 31.12.2011, с указаниемна то, что при отсутствии заявлений любой из сторон о прекращенииили расторжении договора, сделанного за 30 дней до истечения срока его действия, последний считается пролонгированным на тот же срок на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени (подп. 1.3. п. 1 договора субаренды). Арендная плата установлена в сумме 34 000 руб. в месяц(подп. 3.1. п. 3 договора субаренды).

Согласно акту приема-передачи четыре вышеуказанных транспортных средства переданы должнику 01.08.2011.

По соглашению сторон договор расторгнут 20.11.2015. На момент подписания соглашения о расторжении договора субаренды задолженность по арендной плате составляла 878 300 руб.

В подтверждение права собственности в материалы дела представлен ответ Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, согласно которому четыре вышепоименованных транспортных средства зарегистрированы за обществом «Запад».

Ссылаясь на то, что должником уплата арендных платежей по указанным договорам не производилась, Лихота А.С. обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование Лихоты А.С. к должнику на сумму 1 377 000 руб. руб. обоснованным, исходил из того,что факт фальсификации доказательств - договоров аренды и субарендыот 01.08.2011 по результатам проведенной судебной экспертизы (заключениеот 03.11.2016 № 1832/3-3/5) своего подтверждения не нашел, иных доказательств фальсификации спорных договоров в материалы делане представлено; сама по себе опечатка в соглашении о расторжении договора, акте приема-передачи не может бесспорно свидетельствовать о фальсификации первичного договора об аренде; наличие согласия собственникаимущества - общества «Запад» на сдачу имущества в субаренду содержитсяв подп. 1.2. п. 1 договора субаренды от 01.08.2011; на основании изложенного суд признал подтвержденным материалами дела наличие обязательств между сторонами. Прекращая производство по требованиям за период с 01.04.2015 по 19.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят текущий характер, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований в их оставшейся части, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление конкурсного управляющегоо пропуске заявителем срока исковой давности в части требований за периодс 01.08.2011 по 31.12.2012, признал, что срок исковой давности в части обязательств за названный период заявителем пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», разъяснено, что в силуп. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, распределение бремени доказывания должно быть справедливым,то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Возможность конкурсных кредиторовв деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявлениек ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 названного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатораот обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку. Таким образом, согласие должно быть выражено собственником в любой письменной форме (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как верно указано апелляционным судом, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника Матвеевым А.А. указывалось на необоснованность требований Лихоты А.С. со ссылкой на их мнимый характер; в частности, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что в соглашениях о расторжении договоров с Лихотой А.С. от 20.11.2015 содержится ссылка на неотносимыйк ним договор от 01.01.2014, который был представлен конкурсным управляющим в материалы дела (данный договор заключен должникомне с Лихотой А.С., а с Давыдовой С.С.); в приложении № 1 к соглашениюот 20.11.2015 о расторжении договора аренды с Лихотой А.С.(акт приема-передачи транспортных средств из аренды собственнику) поименованы транспортные средства, не относящиеся к договору арендыот 01.08.2011; ссылался на отсутствие в материалах дела письменного согласия общества «Запад» на передачу транспортных средств в субаренду, доказательств фактического использования должником транспорта (полисы ОСАГО, расходы на ГСМ и запчасти и т.д.); указывал на наличие во всех представленных заявителем документах аналогичных косвенных признаков (признак испорченного картриджа принтера, оставляющий след на левой стороне документа, имеющий одинаковый размер и оттенок на всех документах; одинаковые наклоны подписей, печатей, изображение подписейв спорных документах 2011 и 2015 года), свидетельствующихоб их единовременном составлении, а также отметил то обстоятельство,что Лихотой А.С. на протяжении длительного периода не предпринимались меры по взысканию с должника задолженности по арендной плате.

Между тем Лихотой А.С. ни одно из указанных конкурсным управляющим противоречий устранено не было, каких-либо удовлетворительных пояснений по указанным обстоятельствам не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы документы, приняв во внимание, что, несмотря на изложенные в экспертном заключенииот 03.11.2016 № 1832/3-3/5 выводы о невозможности установления времени выполнения подписей в спорных договорах от 01.08.2011 и разрешения вопроса о соответствии времени их выполнения датам, указанным в договорах, экспертом при осмотре бумаги документов в ультрафиолетовых лучах установлено наличие зон с измененной люминесценцией, отсутствие зеркального блеска знаков штрихов печатного текста, что свидетельствуето световом воздействии на документы, отметив, что, несмотря на наличиев подп. 1.2 п. 1 договора субаренды от 01.08.2011 ссылки на согласие общества «Запад» на передачу транспорта в субаренду, доказательств согласования названного договора с обществом «Запад», а равно и иных доказательств дачи собственником транспортных средств письменного согласия на сдачу транспорта в субаренду не имеется, учитывая, что помимо самих договоров каких-либо иных первичных документов, связанных с учетом фактического использования транспортных средств, подтверждающих действительное исполнение сделок на согласованных сторонами условиях, не представлено, приняв также во внимание, что на протяжении всего периода действия договоров (более четырех лет) Лихота А.С. требований об уплате арендных платежей должнику не предъявлял, а последний арендную платуне вносил, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в их заключении и дальнейшей неоднократной пролонгации для арендодателя, апелляционный суд по совокупности приведенных обстоятельств пришел к выводу о том, что материалы дела не дают оснований для признания доказанным наличия обязательств должника перед Лихотой А.С. по спорным договорам аренды и субаренды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных последним требований о включении суммы долга в вышеуказанном размере в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неверного, по его мнению, распределению бремени доказывания по данному спору, судом округа отклоняются с учетом того, что возражающее против требований кредитора лицо, как правило, не является стороной правоотношений, положенных в основу требований к должнику, объективно ограничено в возможности доказывания необоснованности данного требования, в силу чего к нему не подлежит высокий стандарт доказывания. При наличии возражений и представлении прямых либо косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, а также в ряде Определений Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем судом округа также отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Лихоты А.С. с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного актав соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2017 по делу № А34-2219/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лихоты Александра Степановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Е.Н. Сердитова


А.В. Кангин