Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А12-10136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5883/2024

Дело № А12-10136/2020
г. Казань
30 июля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А12-10136/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Амурская

область, г. Благовещенск, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.п. Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Медведицкая средняя школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.п. Медведицкое Жирновского муниципального района Волгоградской области, о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, на водоотведение, на питьевое водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (далее – МУП «Жирновское городское хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Медведицкая средняя школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – МКОУ «Медведицкая СШ») о взыскании 5987 руб. 76 коп. задолженности по договору от 19.01.2018 № 93/18, 2371 руб. 17 коп. по договору от 06.09.2019 № 85/19, 125 759 руб. 72 коп. по договору от 05.09.2018 № 122/18/ПТО, 135 074 руб. 32 коп. по договору от 05.09.2018 № 123/18/ПТО, 107 021 руб. 32 коп. по договору от 05.09.2018 № 124/18/ПТО, 24 472 руб. 32 коп. по договору от 15.07.2019 № 13/19, 27 586 руб. 19 коп. по договору от 21.01.2019 № 16/19, 209 285 руб. 52 коп. по договору от 19.01.2018 № 39/18/ПЭО, 35 643 руб. 75 коп. по договору от 21.01.2019 № 8/19, 24 901 руб. 94 коп. по договору от 21.01.2019 № 9/19, 13 673 руб. 20 коп. по государственному контракту от 19.02.2019 № 1/1/19-В, 10 945 руб. 34 коп. по договору

от 22.11.2019 № 1/11/19-В, 41 154 руб. 30 коп. по договору от 19.02.2019 № 1/19-В, 674 руб. 55 коп. по договору от 30.08.2018 № 4/18.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. Производство по делу прекращено.

12.12.2023 на основании определения выдан исполнительный лист серии ФС № 039344090 на принудительное исполнение мирового соглашения.

14.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене истца МУП «ГОРХОЗ» его правопреемником – ИП ФИО1

Кроме того, 20.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению.

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 отменено в части. ИП ФИО1 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 039344090 по делу № А12-10136/2020.

Произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 039344090 по делу № А12-10136/2020 – МУП «Жирновское городское хозяйство» на его правопреемника – ИП ФИО1 в части взыскания с МКОУ «Медведицкая СШ» в пользу МУП «Жирновское

городское хозяйство» 186 031 руб. 97 коп. долга. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, срок на предъявление исполнительного листа восстановить, заменить взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Полагает, что частичное погашение долга перед взыскателем со стороны должника прерывает течение срока на предъявление исполнительного листа по всем трем платежам в рамках мирового соглашения, вследствие чего срок на предъявление подлежит восстановлению на всю сумму задолженности должника перед взыскателем, установленную мировым соглашением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой

стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).

При этом в силу норм статьи 322 АПК РФ право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению принадлежит взыскателю.

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 039344090 в настоящее время не является, им выступает МУП «Жирновское городское хозяйство».

Согласно позиции суда первой инстанции процессуальное правопреемство, о котором просит ИП ФИО1, по смыслу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможно только после удовлетворении судом заявления МУП «Жирновское городское хозяйство» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 039344090 к исполнению.

МУП «Жирновское городское хозяйство» не обращалось в суд первой инстанции с подобным заявлением.

Поскольку ИП ФИО1 не является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 039344090, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а поскольку таковой по нему истек, суд также отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд также отметил, что факт выдачи исполнительного листа по настоящему делу за пределами срока его предъявления к исполнению не является автоматическим основанием для восстановления такового.

Первичная выдача исполнительного документа на основании заявления взыскателя является всего лишь свидетельством исполнения процессуальной обязанности суда, установленной частью 2 статьи 142, статьей 319 АПК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки позиции арбитражного суда первой инстанции, с требованием о замене взыскателя в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства (должник или взыскатель) либо лицо, считающее себя правопреемником взыскателя (пункт 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ; пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)).

Кроме того, из содержания пункта 35 Постановления № 54, на который сослался суд первой инстанции, следует, что правопреемство также возможно по инициативе цессионария.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку исполнения должником (ответчиком) обязательства перед истцом.

В том случае, если должник не исполнил мировое соглашение в полном объеме, срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять с даты, следующей за окончанием согласованного сторонами срока рассрочки.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления № 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств, трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с не наступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.

В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) (пункт 9 Постановления № 50).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017.

В мировом соглашении по настоящему делу отсутствует условие о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 настоящего Закона).

Однако в настоящем деле исполнительный лист до декабря 2023 года не выдавался и не предъявлялся, соответственно, непосредственно исполнительный документ частично не исполнялся, но условия мирового соглашения ответчиком частично исполнялись добровольно.

Согласно представленным конкурсным управляющим МУП «Жирновское городское хозяйство» выпискам с расчетного счета ответчик производил частичное погашение задолженности, а именно:

25.05.2021 – РАЙФО МКОУ «Медведицкая СШ» в размере 2371,17 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по договору № 85/19 от 06.09.2019 г. вывоз ЖБО; УПД 1779 от 30.09.19 г. НДС не облагается»;

25.05.2021 – МКОУ «Медведицкая СШ» в размере 10 945,22 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по государственному контракту № 1/11/19-В на питьевую воду (питьевое водоснабжение) от 22.11.2019; УПД 2674 от 30.11.19 г.; 2765 от 31.12.19 г.; НДС не облагается»;

25.05.2021 – МКОУ «Медведицкая СШ» в размере 41 154,30 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по государственному контракту на питьевую воду (питьевое водоснабжение) № 1/19-В от 19.02.2019 г. УПД899 от 28.02.19; 964 от 31.03.19 г; 1063 от 30.04.19 г.»;

01.09.2021 – РАЙФО МКОУ «Медведицкая СШ» в размере 674,55 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по договору № 4/18 от 30.08.2018 питьевая вода УПД 7154 от 30.11.2018 г. 7730 от 31.12.2018 г.»;

01.09.2021 – РАЙФО МКОУ «Медведицкая СШ» в размере 13 673,20 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по контракту на водоотведение № 1/1/19-В от 19.02.2019 г.; счет-фактура 408 от 28.02.19 г.; 1062 от 30.04.19 г.; 1659 от 30.06.19 г.; 2178 от 31.07.19 г. НДС 227887».

Все указанные платежи были произведены ответчиком уже после утверждения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 мирового соглашения, в соответствии с условиями которого обязательства ответчика перед кредитором по конкретным договорам были изменены путем установления обязательств по уплате ежемесячно: 254 850,41 руб. (в сентябре 2020 года, октябре 2020 года) и 254 850,42 руб. (в ноябре 2020 года) в срок до 1 декабря 2020 года безотносительно к срокам исполнения обязательств по конкретным договорам.

Так как указанные платежи были произведены уже после утверждения мирового соглашения, относимость произведенных платежей к исполнению условий мирового соглашения считается подтвержденной, однако назначение произведенных платежей не позволяет установить волеизъявление плательщика, за какой месяц, указанный в мировом соглашении, произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку в мировом соглашении содержится график погашения задолженности, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к

исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга, исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Применению в данном случае подлежат положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которых преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше; из обстоятельств настоящего дела следует, что раньше, согласно условиям мирового соглашения, наступил срок оплаты за сентябрь 2020 года.

С учетом того, что общая сумма произведенной оплаты (68 818,44 руб.) не превышает размер задолженности (254 850,41 руб.), подлежащей оплате в сентябре 2020 года по условиям мирового соглашения, суд апелляционной инстанции признал правильным оплату в размере 68 818,44 руб. зачесть в счет первого платежа в сентябре 2020 года, руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд

принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Учитывая, что исполнительный лист по условиям мирового соглашения не выдавался и к исполнению до декабря 2023 года не предъявлялся, поскольку ответчик добровольно исполнял условия мирового соглашения в части оплаты долга за сентябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По остальным платежам за октябрь и ноябрь 2020 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и признан судом апелляционной инстанции не подлежащим восстановлению, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по другим периодам пропущен по неуважительным причинам в связи с длительным отсутствием добровольной частичной оплаты ответчиком по мировому соглашению за указанные периоды, о чем было известно правопредшественнику заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции восстановил ИП ФИО1 срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 039344090 по делу № А12-10136/2020.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 039344090 по делу № А12-10136/2020 – МУП «Жирновское городское хозяйство» на его правопреемника – ИП ФИО1 произведена только в части взыскания с МКОУ «Медведицкая СШ» в пользу МУП «Жирновское городское хозяйство» 186 031,97 руб. долга, (т.е. в виде разницы между суммой платежа, установленного за сентябрь 2020 года по условиям мирового соглашения (254 850,41 руб.), и суммой фактически произведенной ответчиком (должником) оплаты (68 818,44 руб.), так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по другим периодам пропущен по неуважительным причинам, в связи с

отсутствием добровольной частичной оплаты ответчиком по мировому соглашению.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А12-10136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова