Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А58-4905/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4905/2016
11 мая 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенаТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года по делу № А58-4905/2016 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Белинского, д.58) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенаТрансСервис" (ИНН 1435148830, ОГРН 1041402038831, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, д.28, офис 214) о взыскании 501 446 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т. С.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенаТрансСервис" о

взыскании задолженности по договору на оказание инженерно-технических услуг от 16.09.2013 № 26-13 в размере 501 446 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом не доказано исполнение своих обязательств по договору. В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки научно-технической документации, разработанной истцом в соответствии с договором. Акт приемки сдачи без даты, имеющийся в материалах дела, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не содержит в себе сведения о передаче какой-либо научно-технической документации. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют накладные и/или доказательства направления истцом ответчику накладных, подтверждающих состав разработанной истцом документации, а также отсутствует пояснительная записка. Судом не исследовано наличие для ответчика потребительской ценности результата работ; необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛенаТрансСтрой» (заказчик) и научно-исследовательским институтом прикладной экологии Севера СВФУ им.М.К. Аммосова (исполнитель) заключён договор на оказание инженерно-технических услуг от 16.09.2013 № 26-13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить инженерно-технические услуги: «Детский сад на 200 мест по ул.Рыдзинского в квартале 16 г.Якутск».

Состав ИТУ, а также научные, технические, экономические и другие требования к результату ИТУ указываются в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. цена выполняемых по данному договору работ составляет 501 446 руб.

Цена договора включает в себя вознаграждение исполнителя и компенсацию издержек (расходов), которые понесет исполнитель при оказании услуг. Стоимость услуг определена в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Авансовый платеж, который оплачивается не позднее 3-х календарных дней с момента вступления в силу договора по предоставлению исполнителем оригинала счета в размере 30%, что составляет 150 434 руб., НДС не облагается. Оставшаяся часть в размере 351 012 оплачивается заказчиком за выполненную в соответчики с условиями договора и принятую заказчиком ИТУ в течение 10 календарных дней по факту выполненной работы с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной ИТУ в соответствии с календарным планом и предоставления оригинала счет-фактуры на выполненную работу (пункт 2.3.).

Согласно пункту 3.1. договора ИТУ, указанные в пункте 1.1. договора должны быть оказаны исполнителем в следующие сроки: начало с 01.10.2013, окончание: 20.12.2013.

В соответствии со статьей 12 договор заключен с момента подписания сторонами и действует до 20.12.2013 года.

Приложением № 2 к договору является техническое задание на проведение инженерно-технических изысканий «Детский сад на 200 мест по ул.Рыдзинского в квартале 16 г.Якутск».

Истец свои обязательства по договору от 16.09.2013 № 26-13 исполнил, что подтверждается подписанным обеими сторонами и полученным истцом 15.01.2014 за входящим номером 20/75 актом приемки-сдачи научно-технической продукции (л.д.14).

Для оплаты истцом выставлен счет от 27.04.2016 № 00000015 (том 1, л.д.73).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 27.04.2016 № 75/1-110 с требованием в срок до 06.05.2016 произвести оплату долга в сумме 501 446 руб. (том 1, л.д.15).

Между тем, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение истцом своих обязательств по договорам подтверждено материалами дела.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Наличие у ответчика долга в сумме 501 446 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.09.2016 (том 1, л.д. 18).

В соответствии с Положением «О Научно-исследовательском Институте институтом прикладной экологии Севера СВФУ им.М.К. Аммосова» Научно- исследовательский Институт прикладной экологии Севера СВФУ им.М.К. Аммосова является обособленным структурным подразделением федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», обеспечивающим проведение научных исследований на основе органичной интеграции учебной, научной и инновационно-производственной деятельности, осуществляющий интеграцию научно- образовательной деятельности с реализацией инновационных проектов, научно- исследовательских работ в прикладных отраслях науки, промышленного производства.

Пунктом 5.1. договора приемка ИТУ осуществляется в соответствии с требованиями ТЗ и иными условиями настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком научно-технической документации. Приемка услуг осуществляется ответственными за выполнение услуг лицами заказчика, акт приемки подписывает руководитель. В установленный пунктом 5.1. срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Акт сдачи приемки оформлен на бланке ответчика, подписан первым заместителем общества Григорьевым П.П., скреплен печатью.

Гарантийным письмом от 06.05.2016 № 068, подписанным директором ООО «ЛенаТрансСервис» ФИО2, ответчик гарантировал оплату счета № 00000015 от 27.04.2016 на сумму 501 446 руб. за инженерно-технические услуги согласно договору 2613 от 16.09.2013 – до 15.08.2016 (том 1, л.д.17).

Необходимо отметить, что подписав акт сверки и гарантийное письмо, ответчик тем самым признал наличие первичных документов, необходимых для исполнения обязательства по оплате, что как раз таки свидетельствует о потребительской ценности выполненной услуги для заказчика.

При изложенном доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполнения работ по договору подлежат отклонению.

Утверждение апеллянта об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт приемки – сдачи научно-технической продукции несостоятельны, поскольку подпись заместителя директора заказчика ФИО1 скреплена оттиском печати общества, действия работника в дальнейшем одобрены руководителем должника, подписанием акта сверки, направлением гарантийного письма об оплате долга. (п.1 ст.182, п.2 ст.183 ГК РФ).

Доказательств того, что указанное лицо является неуполномоченным, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца обоснованно удовлетворено судом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство в связи с болезнью обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представив отзыв, не указал чем обосновано его ходатайство, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу иска он лишен возможности представить суду первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в отложении судебного разбирательстве привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года по делу № А58-4905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

ФИО3