Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-527/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-527/2021
25 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В. и Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2021) и генерального директора ФИО4 (паспорт, приказ от 29.06.2018 № 1),


рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31048/2021) общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу № А56-527/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А, пом. 1-Н (ч.п. 313 каб. №1), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альтернатива», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, пом. 20-Н, оф. 10/11, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 82 500 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 аренды нежилого помещения 12-Н площадью 25 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007529:1387, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. Д, ч.п. 17, а также 78 430 руб. неустойки.

Решением от 31.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Веста» обратилось в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просило отменить данное решение и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, ответчик не предоставил в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств того, что он не заключал с ООО «Веста» спорный договор аренды; утверждение ответчика о незаключении с истцом названного договора является голословным; суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства не назначил проведение по данному делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения того, кем выполнена подпись от имени генерального директора ответчика на спорном договоре; при таком положении, по мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является необоснованным и немотивированным; более того, за ответчика поступали платежи по спорному договору от третьего лица, при этом у подателя жалобы отсутствовали основания их не принимать, а равно сомневаться в неисполнении ответчиком своих обязательств по упомянутому договору; изложенное подтверждает, по мнению подателя жалобы, использование ответчиком сданного ему в аренду помещения.

Определением от 25.01.2022 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 15.02.2022 ввиду необходимости направления в ООО «Экспертно-правовой центр «КУАТТРО», ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки, АНО «Центр научных исследований и экспертизы», АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» запросов о возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления, выполнена ли подпись на договоре от 01.03.2019, приложении к нему и акте приема-передачи от имени ФИО4 самим ФИО4, а также соответствует ли оттиск печати ООО «Альтернатива» на этом договоре и остальных документах (приложении к договору и акте) имеющейся у ответчика в действительности печати.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска, представив соответствующее заявление от 15.02.2022, в котором он просит принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу со ссылкой на то, что ему известны последствия отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что представленное истцом заявление подписано его генеральным директором ФИО5 с приложением к нему актуальной выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 15.02.2022, из которой следует, что данное лицо имеет право действовать от имени ООО «Веста» без доверенности.

При таком положении, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика против принятия такого отказа от иска и прекращения производства по данному делу апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Веста» от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 4414 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (по платежному поручению от 25.12.2020 № 130) и обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 31.07.2021 (по платежному поручению от 12.08.2021 № 93), подлежит возврату ООО «Веста» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу № А56-527/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» из федерального бюджета 4414 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

И.В. Масенкова