Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А72-11759/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

18.10.2022 Дело № А72-11759/2022


Резолютивная часть решения объявлена – 12.10.2022

Полный текст решения изготовлен – 18.10.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о признании договора ничтожным,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» о признании договора №5 аренды нежилого помещения от 07.08.2019 ничтожным.

Определением суда от 12.09.2022 суд оставил без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Правительство Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия Администрации Губернатора Ульяновской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Рассмотрение требования о признании договора аренды части помещения в объекте культурного наследия не затронет каким-либо образом права Управления по охране объектов культурного наследия.

Также истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» (Арендатор) заключен договор № 5 аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование площадь 20 кв. м. (из них помещение площадью 17,7 кв. м., выделенные на плане, являющемся приложением к данному договору, а также 2,3 кв. м. – места общего пользования), расположенную по адресу: г. Ульяновск, К Маркса, 17 в пригодном состоянии для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора в соответствии с планом помещения прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Помещение предоставляется арендатору для использования под офис (п. 1.2 договора).

Срок аренды по настоящему договору согласно п. 2.1 договора составляет с 08.08.2019 по 30.06.2020. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Передача арендатору помещения, указанного в п.1.1 договора производится арендодателем 08.08.2019 по передаточному акту, подписываемому сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

08.08.2019 помещение из двух комнат общей площадью 20 м.2, по адресу <...> было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения (т. 1 л. д. 12).

По утверждению истца, согласно, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022, вид объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: <...>, право собственности на указанное здание, не принадлежит ООО «КА АТМ», по мнению истца, у ООО «КА АТМ» не было (нет) права сдачи указанного имущества в аренду, в связи с чем истец просит признать Договор № 5 аренды нежилого помещения от 07 августа 2019 года (со всеми без исключениями Приложениями к нему) недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, истец со ссылкой на пункт 7 статьи 48 Федерального закона от 25. 06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации» считает, что оспариваемый договор является ничтожным, так как должен он был содержать указание на наличие охранного обязательства в отношении объекта недвижимости, так как переданные в аренду нежилые помещения располагаются в здании которое является объектом культурного наследия. Оспариваемый истцом договор сведений о наличии охранного обязательства не содержит.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв на иск, указал, что является собственником спорного недвижимого имущества с 2001 года. Право собственности ООО «Коммерческое Агентство АТМ» на нежилые помещения, общей площадью 614, 9 кв.м., в состав которых входят помещения, являющиеся предметом Договора аренды, зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2001, запись регистрации № 73:01:192/2001:75. Законодательством РФ не запрещена передача объекта культурного наследия в аренду третьим лицам под организацию офиса.

Ответчик пояснил, что сведения единого государственного реестра объектов культурного наследия находятся в свободном доступе на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, могут быть получены любым обратившимся за информацией лицом, что и было сделано истцом, представившим суду соответствующие сведения, которые подразумевают под собой наличие охранного обязательства на объект.

По утверждению ответчика, по истечении срока действия Договора аренды, между истцом и ООО «Коммерческое Агентство АТМ» арендные отношении были продолжены, был заключен новый Договор аренды нежилого помещения № 3 от 31.05.2021 в отношении тех же помещений.

Ответчик пояснил, что в настоящее время у истца имеется задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды № 3 от 31.05.2021.

Ответчик полагает, что требование о признании Договора аренды ничтожным является злоупотреблением правом со стороны истца, вызвано отказом от оплаты задолженности.

По мнению ответчика, действуя недобросовестно и последовательно, ООО «ЮК «Защита» был подан иск о признании ничтожным сначала Договора аренды нежилого помещения № 3 от 31.05.2021 (дело № А72-7659/2022), а затем, в данном деле, и ранее заключенного Договора аренды нежилого помещения № 5 от 07.08.2019.

Кроме того, ООО «Коммерческое Агентство АТМ» заявило об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «ЮК «Защита» о признании Договора аренды № 5 от 07.08.2019 ничтожным, просит суд применить срок исковой давности по данным требованиям.

Спорный договор аренды заключен 07.08.2019 арендуемые помещения были переданы истцу по Акту приема - передачи помещения 08.08.2019.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинается с 08.08.2019.

Общий срок исковой давности по требованию о признании Договора аренды ничтожным истек 08.08.2022. Исковое заявление ООО «ЮК «Защита» подано в суд 11.08.2022, по истечении всех сроков давности о признании сделки недействительной.

Суд не соглашается с ответчиком, утверждающим об истечении срока исковой давности. В соответствии с почтовым штемпелем исковое заявление было отправлено в адрес суда 08.08.2022.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствие с п.10 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Истец первоначально указал, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» не является собственником помещения.

В пояснениях истца указано, что основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании договора аренды ничтожным явилось то, что ответчик не представил истцу доказательств наличия у него право собственности на помещение общей площадью 20 кв. м. по адресу <...>.

Однако, регистрация права собственности ООО «Коммерческое Агентство АТМ» подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013, Выпиской из ЕГРН от 11.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено законное право ответчика на передачу в аренду истцу нежилых помещений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации» предметами регулирования настоящегоФедерального закона являются: особенности владения, пользования ираспоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории икультуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимогоимущества.

Согласно пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации» в случае, если к моменту заключениядоговора, предусматривающего передачу права владения и (или) пользованияобъектом культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действуетохранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящегоФедерального закона, такой договор должен содержать в качествесущественного условия обязательство лица, у которого на основаниитакого договора возникает право владения и (или) пользования этимимуществом, по выполнению требований, предусмотренныхсоответствующим охранным обязательством, порядок и условия ихвыполнения; в случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящимпунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частьюдоговора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в отношении объекта недвижимого имущества, в котором находятся нежилые помещения одно из которых было передано в аренду истцу, 11.03.2013 выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (помещений), №С13-08. Оспариваемый истцом договор сведений о наличии выданного охранного обязательства не содержит, что, по мнению истца, является нарушением указанной выше нормы закона.

Согласно разъяснений, данных в пункте 75 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует пониматьинтересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни издоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраныокружающей природной среды. Сделка, при совершении которой былнарушен явно выраженный запрет, установленный законом, являетсяничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно Выписки из единого государственного реестра объектовкультурного наследия (памятников истории и культуры) народовРоссийской Федерации Доходный дом конца XIX в. - нач. XX в. по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения.

К моменту заключения договора аренды нежилого помещения от 07.08.2019 года, предусматривающего передачу права владения и пользования объектом культурного наследия в отношении указанного объекта действовало охранное обязательство.

Таким образом, как, полагает истец, оспариваемый истцом договор должен был содержать сведения о наличии в отношении здания, нежилые помещения в котором передавались в аренду, сведения о наличии выданного охранного обязательства, но в договоре эти сведения отсутствуют.

Вместе с тем, сведения единого государственного реестра объектовкультурного наследия находятся в свободном доступе на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, могут быть получены любым обратившимся за информацией лицом, что и было сделано истцом, представившим суду соответствующие сведения, которые подразумевают под собой наличие охранного обязательства на объект.

Свои требования истец основывает, прежде всего, исходя из положений пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В данном пункте закреплено, что в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Обжалуемый договор аренды не содержит указаний о передаче в аренду объекта культурного наследия, вследствие этого договор по утверждению истца является недействительным.

По мнению суда, данный довод является несостоятельным. Объект культурного наследия не передавался истцу. Истцу было передана часть объекта. Каких либо прав или обязанностей в отношении объекта культурного наследия у него не возникло. Положения законодательства на которых истец основывает свои исковые требования не регулируют правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени пользовался помещениями, на сегодняшний день договорные отношения между сторонами прекращены и истец имеет задолженность перед ответчиком по арендной плате по иному договору аренды.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявляя исковые требования, истец должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются ответчиком, указать конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, а также указать, в чем истец усматривает восстановление нарушенного права при подаче настоящего искового заявления.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите и итоговое восстановление нарушенного права истца.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса истца. Несуществующее право либо неправовой интерес истца судебной защите не подлежат. В этом случае, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает восстановление нарушенного права истца при подаче им соответствующих исковых требований. Оценив процессуальное поведение истца в совокупности, суд полагает, что подача настоящего иска имеет цель избежать оплаты истцом задолженности за аренду помещения.

Вывод суда соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 № Ф06-46550/2019 по делу № А65-16460/2018).

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине следует возложить на истца и взыскать с него в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельные требования оставить без удовлетворения.

Ходатайство об изменении основания иска удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск о признании договора аренды нежилого помещения № 5 от 07.08.2019 ничтожным оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев