Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А46-18143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18143/2022
27 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-18143/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 497 819 руб. 93 коп. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 557 685 руб. неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца (встречный ответчик) – ФИО1 (онлайн) по доверенности от 20.04.2023 (личность удостоверена паспортом РФ, представлен диплом),

от ответчика (встречный истец) – ФИО2, по доверенности от 26.10.2022 (личность удостоверена служебным удостоверением, представлен диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – ООО «Аурат-ВВ», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», первоначальный ответчик) о взыскании 497 819 руб. 93 коп., из которых: 481 950 руб. задолженности по договору № ЗЗТД/2022 от 09.03.2022 (далее - Договор) и 15 869 руб. 93 коп. неустойки (пени) за период с 05.05.2022 по 10.10.2022 с дальнейшим начислением пени за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, но не более 20% от цены Договора, а также 13 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.11.2022 в материалы дела от АО «Омскоблводопровод» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в связи с чем представлен контррасчет на сумму 16 868 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.12.2022.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, представитель АО «Омскоблводопровод» представил дополнение к отзыву с контррасчетом неустойки на сумму 15 869 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

03.02.2023 в материалы дела от ООО «Аурат-ВВ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

08.02.2023 в суд поступило встречное исковое заявление АО «Омскоблводопровод» (далее – встречный истец) к ООО «Аурат-ВВ» (далее – встречный ответчик) о взыскании 557 685 руб. неустойки по Договору, которое определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, представитель первоначального ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление с контррасчетом неустойки.

31.03.2023 в материалы дела поступил отзыв встречного ответчика на исковое заявление АО «Омскоблводопровод» с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель встречного истца представил письменные возражения на отзыв ООО «Аурат-ВВ».

19.04.2023 в суд от первоначального ответчика поступили письменные пояснения с приложением доказательства оплаты задолженности на сумму 481 950 руб.

В судебном заседании 21.04.2023 представители сторон ранее изложенные доводы и возражения поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

09.03.2022 между АО «Омскоблводопровод» (далее - Заказчик) и ООО «Аурат-ВВ» (далее - Поставщик) заключен договор № ЗЗТД/2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора (далее – Товар), а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

Из пункта 2.1 Договора следует, что цена Договора определяется Спецификацией и составляет 1 239 300 руб., в том числе НДС.

Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 2.4 Договора).

Оплата Товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения Товара в полном объеме заявки Заказчика на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем реквизитов Договора (пункт 2.5 Договора).

Разделом 3 Договора предусмотрено сторонами следующее.

Поставка Товара осуществляется по заявкам Заказчика и передается на склад Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой заявки. Заявка оформляется в письменном виде, на официальном бланке Заказчика, подписывается уполномоченным лицом и направляется на электронную почту Поставщика (aurat_vv@mail.ru), указанную в разделе 11 Договора (пункт 3.1 Договора).

Датой поставки считается дата передачи Товара Заказчику в соответствии с подписанными документами приема-передачи. Дата поставки Товара является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки Товара (пункт 3.2 Договора).

Поставка Товара осуществляется путем доставки Товара на склад (склады) Заказчика в соответствии с техническим заданием и заявкой Заказчика.

Поставка Товара должна осуществляться с учетом рабочего времени Заказчика: понедельник-четверг с 08:30 до 17:30, в пятницу с 08:30 до 16:15. Необходимо предварительное согласование даты и времени прибытия транспорта для разгрузки с ответственным лицом, указанным в заявке Заказчика на поставку.

Поставщик одновременно с Товаром передает Заказчику оригиналы товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета, счета-фактуры, документов, подтверждающих качество Товара и иные документы, предоставление которых предусмотрено Договором, законодательством Российской Федерации или складывается из существа предмета Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора одновременно с передачей Товара Поставщик передает Заказчику относящиеся к Товару и исполнению Договора принадлежности и документы: счет с обязательным указанием в нем реквизитов Договора, товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие качество и комплектность Товара (технический паспорт, сертификат качества и (или) соответствия и т.д.), а также иные сопутствующие документы (инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и т.д.)

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центральною Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены Договора.

Как следует из пункта 6.3 Договора, в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5% от цены Договора.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 6.4 Договора).

Как указал первоначальный истец, Поставщик в рамках Договора поставил Заказчику Товар на общую сумму 1 239 300 руб., что подтверждается товарными накладными № 3528 от 11.04.2022 (отметка о получении от 11.04.2022), № 7631 от 11.07.2022 (отметка о получении от 15.07.2022), № 7810 от 14.07.2022 (отметка о получении от 18.07.2022) и транспортными накладными № 00000003528 от 11.04.2022, № 00000007631 от 11.07.2022, № 00000007810 от 14.07.2022.

Учитывая даты поставки Товара и положения пункта 2.5. Договора, срок оплаты поставленного товара по товарной накладной № 3528 от 11.04.2022 (отметка о получении от 11.04.2022) - не позднее 04.05.2022, по товарной накладной № 7631 от 11.07.2022 (отметка о получении от 15.07.2022) - не позднее 05.08.2022, по товарной накладной № 7810 от 14.07.2022 (отметка о получении от 18.07.2022) - не позднее 08.08.2022.

По состоянию на 04.10.2022 первоначальный ответчик в установленные Договором сроки оплату поставленного Товара на сумму 1 239 300 руб. в полном объеме не произвел, в связи с чем у АО «Омскоблводопровод» перед ООО «Аурат-ВВ» образовалась задолженность в размере 481 950 руб., на основании чего в адрес первоначального ответчика была направлена претензия № А-1618 от 24.08.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставленное без исполнения требование послужило основанием для обращения первоначального истца с настоящим иском в суд, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

АО «Омскоблводопровод», в свою очередь, в отзыве указало на то, что условиями Договора предусмотрено в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате требование Поставщика об уплате неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены Договора.

Пунктом 6.2 Договора не предусмотрено применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие период просрочки.

ООО «Аурат-ВВ» неверно толкует положения пункта 6.2 Договора и просит суд взыскать с первоначального ответчика неустойку, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в периоды просрочки (от 7,5 % до 14 %), что повлечет для первоначального истца получение необоснованной финансовой выгоды.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), следует применять ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, действующую на день принятия решения.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 26.01.2023 составляет 7,5 %.

Таким образом, расчет неустойки по Договору должен производиться исходя из действующей ключевой ставки (7,5 %).

АО «Омскоблводопровод» также считает, что первоначальный истец неправильно определил сроки оплаты поставленного Товара и периоды просрочки.

В силу пункта 2.5 Договора оплата Товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения Товара в полном объеме заявки Заказчика на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем реквизитов Договора.

Товар фактически в полном объеме с учетом заявки Заказчика от 12.04.2022 № 68 был поставлен 18.07.2022, согласно товарной накладной № 7810 от 14.07.2022, следовательно, период просрочки поставки Товара исчисляется с 09.08.2022 (15 рабочих дней, начиная с 19.07.2022).

Оплата поставленного Товара на сумму 275 400 руб. произведена ответчиком 18.08.2022 (период просрочки с 09.08.2022 по 18.08.2022).

При исполнении обязательств по Договору первоначальный ответчик действовал добросовестно, получив партию Товара по товарной накладной от 11.04.2022 № 3528 в рамках заявки от 12.04.2022 № 68, АО «Омскоблводопровод», не дожидаясь наступления установленного Договором срока оплаты (не позднее 08.08.2022, исходя из пункта 2.5 Договора) 05.07.2022 осуществил платеж на сумму 481 950 руб.

Таким образом, периодом начисления неустойки за просрочку оплаты Заказчиком поставленного Товара по Договору является с 09.08.2022, а сумма, подлежащая взысканию с первоначального ответчика, составляет 8 279 руб. 22 коп.

Кроме того, АО «Омскоблводопровод» пояснило, что является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим бесперебойное холодное (питьевое) водоснабжение потребителей (как граждан, так и юридических лиц, в том числе объектов социальной сферы), находящихся на территории 13 муниципальных районов Омской области.

Более того, первоначальный ответчик относится к социально значимым и системообразующим организациям на территории Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса.

Одновременно с этим, АО «Омскоблводопровод» является и коммерческой организацией (акционерное общество), основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, однако результатом финансово-хозяйственной деятельности является не получение прибыли, а чистый убыток, причинами которого выступают:

1) высокая величина утечек и неучтенного расхода воды вследствие недофинансирования и невыполнения запланированной производственной программы реконструкции сетей;

2) относительно высокий уровень аварийности на сетях водоснабжения;

3) высокий фактический уровень износа сетей водоснабжения более 80%, из них около 23% нуждаются в капитальном ремонте (замене);

4) опережающий рост цен на энергоресурсы, материалы;

5) рост МРОТ, не утвержденный в тарифе.

В настоящее время первоначальный ответчик находится в тяжелом материальном положении, что обусловлено наличием кредиторской задолженности, составляющей порядка 210 000 000 руб., неисполнением встречных обязательств контрагентами, что непосредственно влияет на размер дебиторской задолженности, и, как следствие, отсутствием денежных средств на счетах АО «Омскоблводопровод».

Также на размер дебиторской задолженности, которая составляет порядка 310 000 000 руб., непосредственно влияет платежеспособность потребителей, поскольку основным источником финансирования для первоначального ответчика выступает вносимая потребителями плата за оказанные услуги в сфере холодного (питьевого) водоснабжения.

Таким образом, намерений по уклонению от оплаты за поставленный товар у АО «Омскоблводопровод» отсутствуют, напротив, принимается комплекс мер, направленных на восстановление своей платежеспособности и финансовой состоятельности (в судебном порядке осуществляется взыскание дебиторской задолженности с контрагентов, производится переход на прямые расчеты с населением за оказанные услуги).

19.04.2023 первоначальный ответчик платежным поручением от 19.04.2023 № 2229 погасил сумму задолженности перед ООО «Аурат-ВВ» по Договору в размере 481 950 руб., что говорит о добросовестном поведении АО «Омскоблводопровод».

Как указано во встречном иске, 12.04.2022 в адрес Поставщика направлена и получена последним заявка от 12.04.2022 № 638 (далее - заявка) на поставку Товара - алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 высшего сорта по адресу: <...>, - в объеме 12 тонн, а также по адресу: <...>, - в объеме 42 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Товар в объеме, указанном в заявке, должен быть передан Заказчику не позднее 19.04.2022.

Вместе с тем, Товар в полном объеме поставлен Заказчику 18.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 7810 от 14.07.2022 с соответствующей отметкой о получении.

Таким образом, просрочка поставки Товара составила 90 календарных дней (с 20.04.2022 по 18.07.2022), в связи с чем сумма неустойки за просрочку поставки Товара по заявке в рамках исполнения Договора составила 557 685 руб., что послужило основанием для предъявления АО «Омскоблводопровод» встречного требования.

Встречный ответчик, со своей стороны, считает, что встречным истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Также ООО «Аурат-ВВ» считает встречный иск необоснованным и направленным на получение необоснованной финансовой выгоды по следующим основаниям.

Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору установлено, что сроки потребности в продукте: с января по декабрь 2022.

Согласно заявке, встречный истец запросил поставку Товара в рамках Договора с предварительным согласованием даты и времени поставки.

При согласовании даты и времени поставки Поставщику в телефонном режиме была дана разнарядка о необходимости поставки Товара в размере 21 тонна в апреле 2022 по адресу: <...>, - в части оставшегося объема Товара (33 тонны) пояснено, что данный объем не требуется к поставке в данный момент, т.к. нет потребности в таком количестве товара до лета 2022, а также в связи с тем, что отсутствуют необходимые складские мощности.

Ответственное лицо АО «Омскоблводопровод» разъяснило ООО «Аурат-ВВ», что заявку на весь объем Товара в апреле сформировал сотрудник, который не владеет данными по остаткам и необходимой потребностям с учетом сезонности потребления данного вида Товара.

В связи с указанными обстоятельствами встречный ответчик поставил запрошенный объем Товара в количестве 21 тонн, что подтверждается товарной накладной № 3528 от 11.04.2022 и транспортной накладной № 00000003528 от 11.04.2022 с отметкой о принятии партии товара 13.04.2022.

06.07.2022 ответственные сотрудники встречного истца в телефонном режиме сообщили о том, что 05.07.2022 произведена оплата задолженности за поставленный 13.04.2022, у Заказчика возникла потребность в получении остальной части товара не позднее 31.07.2022, в связи с чем была согласована дата поставок оставшегося объема Товара, что подтверждается его получением по товарным накладным № 7631 от 11.07.2022 (с отметкой о получении 15.07.2022) и № 7810 от 14.07.2022 (с отметкой о получении 18.07.2022), а также транспортными накладными: № 00000007631 от 11.07.2022 и № 00000007810 от 14.07.2022.

Претензий и требований со стороны АО «Омскоблводопровод» не поступало, апрельская партия Товара принята и оплачена без замечаний, но с нарушением сроков оплаты.

30.06.2022, 14.10.2022 между сторонами (со стороны встречного истца - главным бухгалтером) подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых отсутствуют какие-либо упоминания о наличии выставления (предъявления) АО «Омскоблводопровод» штрафных санкций.

По мнению ООО «Аурат-ВВ», действия встречного истца по предъявлению иска о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара злоупотреблением правом с целью получения необоснованной финансовой выгоды.

Встречный истец требует взыскать со встречного ответчика неустойку в размере 557 685 руб. из расчета 0,5% в день от суммы Договора, начиная с 20.04.2022 по 18.07.2022.

Согласно условиям пункта 6.3 Договора, в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5% от цены Договора.

Таким образом, максимальная сумма неустойки, которую может требовать АО «Омскоблводопровод», не ограничена, а, согласно расчету встречного истца, заявленная сумма составляет 557 685 руб. за 90 календарных дней, что в 35 раз превышает сумму неустойки, заявленную ООО «Аурат-ВВ», и в 2 раза больше, чем максимальная сумма неустойки, которую может требовать Поставщик, согласно условиям Договора.

Учитывая вышеизложенное, встречный ответчик считает заявленную неустойку в рамках встречного иска несоразмерной, нарушающей баланс прав и обязанностей, приводящей к необоснованному получению финансовой выгоды встречным истцом.

Доказательства причинения каких-либо убытков АО «Омскоблводопровод» отсутствуют, в связи с чем расчет неустойки следует рассчитывать по аналогичной формуле, что и для Поставщика, а именно: на сумму 17 040 руб. 38 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск – в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что первоначальный истец требует взыскать с АО «Омскоблводопровод» 481 950 руб. задолженности по Договору, однако судом установлено, что данная сумма была первоначальным ответчиком оплачена в процессе рассмотрения спора по платежному поручению от 19.04.2023 № 2229.

Таким образом, в части взыскания основной задолженности иск ООО «Аурат-ВВ» удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условия о неустойке, в том числе ее размер.

Как следует из пункта 6.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центральною Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены Договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактическою исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях. установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Первоначальный истец, руководствуясь названным выше условием Договора, просит суд взыскать с АО «Омскоблводопровод» 15 869 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.05.2022 по 10.10.2022 с дальнейшим ее начислением за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, но не более 20% от цены Договора.

Вместе с тем, представленный ООО «Аурат-ВВ» расчет опровергается контррасчетом первоначального ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), следует применять ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, действующую на день принятия решения, следовательно, расчет неустойки по Договору должен производиться исходя из действующей ключевой ставки в размере 7,5 %.

Кроме того, поскольку оплата Товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения Товара в полном объеме заявки Заказчика на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем реквизитов Договора, постольку периодом начисления неустойки за просрочку Заказчиком оплаты поставленного Товара по Договору является с 09.08.2022, а сумма, подлежащая взысканию с первоначального ответчика, составляет 8 279 руб. 22 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 279 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

ООО «Аурат-ВВ» при подаче настоящего иска в суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 050 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования были уточнены и удовлетворены судом частично, учитывая, что задолженность первоначальным ответчиком оплачена в процессе рассмотрения спора, постольку судебные расходы ООО «Аурат-ВВ» по уплате государственной пошлины в размере 130 руб. подлежат взысканию с АО «Омскоблводопровод», при этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 94 руб. подлежит возврату первоначальному истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречный истец, ссылаясь на пункт 6.3 Договора, просит суд взыскать со встречного ответчика 557 685 руб. неустойки за просрочку поставки Товара в количестве 90 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Сторонами в пункте 7.3 Договора согласовано, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5% от цены Договора.

Ссылка встречного ответчика на акты сверок судом отклоняются по следующим основаниям.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Акт сверки взаимных расчетов может быть использован в качестве доказательства того, что контрагент одобрил действия лиц, которые ранее действовали от его имени без полномочий (пункт 1 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Для этого акт должен быть подписан уполномоченным лицом.

Как указало ООО «Аурат-ВВ», со стороны встречного истца акты подписаны главным бухгалтером АО «Омскоблводопровод», следовательно, в отсутствие подписи руководителя встречного истца данный документ, как подтверждающий согласие с указанными в актах расчетами, судом не может быть принят во внимание.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору, постольку встречные требования, как подтвержденные представленными в материалы дела документами и ООО «Аурат-ВВ» не оспоренные, являются законными и обоснованными.

Расчет АО «Омскоблводопровод» неустойки судом проверен, признан обоснованным и верным, однако встречным истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, встречный ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению встречным истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Судом установлено, что АО «Омскоблводопровод» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим бесперебойное холодное (питьевое) водоснабжение потребителей, в том числе граждан и объектов социальной сферы, находящихся на территории 13 муниципальных районов Омской области, следовательно, заключение Договора было напрямую связано с социально важной необходимостью обеспечения безопасности и жизнедеятельности широкого круга лиц, учитывая, что встречный истец находится в тяжелом материальном положении в связи с существующей кредиторской задолженностью потребителей.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному первоначальным истцом требованию о взыскании с ООО «Аурат-ВВ» неустойки.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты договорной неустойки встречное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы встречного ответчика о том, что АО «Омскоблводопровод» не соблюден досудебный порядок предъявления встречного иска, судом отклоняются, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и пункте 115 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Утверждение ООО «Аурат-ВВ» о согласовании с Заказчиком иной даты поставки Товара, нежели было указано в заявке, посредством телефонной связи судом воспринимается критически.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Встречным ответчиком довод о телефонном согласовании дат поставки Товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а само по себе утверждение ООО «Аурат-ВВ» о наличии телефонных переговоров относительно условий Договора не может служить надлежащим доказательством согласования дополнительных условий Договора с учетом отрицания АО «Омскоблводопровод» наличия подобных переговоров и отсутствия детализации телефонных разговоров должностных лиц сторон.

Заявление первоначального истца о злоупотреблении встречным истцом правом путем обращения в суд с иском о взыскании неустойки по Договору судом отклоняется, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск подан ООО «Аурат-ВВ» в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.10.2022 (оттиск штампа группы входящей корреспонденции на 1 листе искового заявления).

Настоящее дела рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью представления первоначальным ответчиком возражений на отзыв АО «Омскоблводопровод» осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 12.12.2022.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Таким образом, настоящий спор рассмотрен в пределах установленного законом срока, в связи с чем утверждение ООО «Аурат-ВВ» о затягивании первоначальным истцом судебного разбирательства не находит своего подтверждения, соответственно, судом отклоняется.

Как указано в статье 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

АО «Омскоблводопровод», воспользовавшись предоставленным ему правом, предъявило 08.02.2023 в суд встречное требование, принятое определением арбитражного суда от 13.02.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку встречный иск был направлен к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь.

Таким образом, указанные действия встречного истца не могли и не нарушили прав первоначального истца, в связи с чем довод ООО «Аурат-ВВ» о затягивании АО «Омскоблводопровод» рассмотрения спора судом также отклоняется.

Встречный истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 154 руб.

Поскольку заявленные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО «Омскоблводопровод» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат взысканию с ООО «Аурат-ВВ».

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах в результате зачета заявленных требований с ООО «Аурат-ВВ» в пользу АО «Омскоблводопровод» следует взыскать 549 405 руб. 78 коп. задолженности и 14 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 132, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 279 руб. 22 коп. неустойки и 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 94 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3990 от 11.10.2022.

Встречное исковое требование удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 557 685 руб. неустойки и 14 154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 549 405 руб. 78 коп. задолженности и 14 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова