Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А12-6009/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.06.2020

Дело № А12-6009/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев заявление ООО «Банный комплекс «Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу №1 УФСССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю ФИО1, МИФНС России №2 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел №1 УФСССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя ФИО1, заинтересованного лица: МИФНС России №2 по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банный комплекс «Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

- о снятии ареста от 03.03.2020 по постановлению судебного пристава – исполнителя об ограничении расходных операций по кассе в размере 100% с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

- приостановить исполнительное производство №13497/20/34003-СД, вынесенное судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 в части ареста кассы.

Впоследствии общество представило суду заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указало:

1.Снять арест от 03.03.2020 по постановлению судебного пристава - исполнителя об ограничении расходных операций по кассе в размере 100 % с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

2. Приостановить сводное исполнительное производство № 13497/20/34003 - СД, вынесенное судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 в части ареста кассы, а так же в части обращения взыскания на денежные средства, на основании договоров аренды № 2-20-а от 23.01.2020 г, 11/19-а от 01.12.2019

3.Снять арест с договоров аренды № 2-20-а от 23.01.2020 г. по постановлению № 34003/20/24 5285 от 25.02.2020 г., по договору аренды № 11/19-а от 01.12.2019 г. по постановлению № 34003/20/245282 от 25.02.2020.

Суд не принимает дополнения, поскольку они противоречат ст. 49 АПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагает, что требования являются необоснованными. Заинтересованное лицо полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13502/20/34003 - ИП на основании исполнительного документа, постановления № 5857 от 13.06.2019, выданного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о взыскании денежных средств с ООО «Банный комплекс «Волжский»» ИНН <***>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области денежных средств в размере 195166.96 руб. 96 коп.

30.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13497/20/34003 - ИП на основании исполнительного документа, постановления № 12914 от 29.05.2019, выданного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о взыскании денежных средств с ООО «Банный комплекс «Волжский»» ИНН <***>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области денежных средств в размере 419055.9 руб. 9 коп.

25.02.2020года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление № 34003/20/245267 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 13497/20/34003 -СД

03.03.2020года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 % от суммы поступающей в кассу организации, до погашения суммы взыскания 103035,82 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Факт наличия задолженности на момент вынесения постановления не оспаривается заявителем.

Суд отмечает, что общество заявляет требование о снятии судом ареста, наложенного судебным приставом в рамках постановления от 03.03.2020 об ограничении расходных операций по кассе, тогда как требования о признании незаконным указанного постановления не заявляет.

Кроме того, общество на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит приостановить исполнительное производство в части ареста кассы.

Суд оснований для удовлетворения заявления общества не находит.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд полагает, что обществом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства не представило.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Банный комплекс «Волжский» в удовлетворении требований о снятии ареста от 03.03.2020 по постановлению судебного пристава – исполнителя об ограничении расходных операций по кассе в размере 100% с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Отказать ООО «Банный комплекс «Волжский» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №13497/20/34003-СД, вынесенного судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.