Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-57792/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57792/2024
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29522/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) по делу № А56-57792/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Аллахверди Мохлюд Оглык обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 229 000 руб. задолженности по оплате кровельных работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2023 № б/н.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 28.08.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в действительности не выполнял кровельные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, а односторонний акт не является достаточным доказательством обратного.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.08.2023 № б/н (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить кровельные работы (включая демонтаж) площадью 320 кв. м. на объекте по адресу: Рязанская область, Шиловский район, ул. Заводская, д. 22.

Согласно пункту 3.3.2 Договора, заказчик обязался произвести оплату стоимости работ, выполненных подрядчиком, на условиях и в порядке, установленных Договором.

На основании пункта 4.1.1 Договора подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные пунктом 1.2 Договора, представляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно.

Подрядчик направил 17.08.2023 в адрес заказчика акт от 17.08.2023 № 4, подтверждающий выполнение работ, указанных в пункте 1.2 Договора.

Замечаний к качеству выполненных работ от заказчика не поступило, мотивированный отказ от подписания акта заказчик не направил.

В тот же день в адрес заказчика выставлен счет от 17.08.2023 № 4 на общую сумму 576 000 руб. Согласно платежному поручению от 28.11.2023 № 249 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 347 000 руб., задолженность составила 229 000 руб.

Ввиду уклонения заказчика от полной оплаты работ, подрядчик 09.01.2024 направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило претензионные требования, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при наличии доказательств направления в адрес ответчика акта от 17.08.2023 № 4 признал доказанным факт выполнения спорных работ, ввиду чего удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из положений статей 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по Договору представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 17.08.2023 № 4 на сумму 576 000 руб., содержащий отметку о его направлении в адрес ответчика 21.10.2023 посредством системы электронного документооборота (л.д. 10).

Ответчик факт получения названного акта не оспорил, замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявил, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора не направил.

Напротив, частичная оплата выполненных работ со стороны ответчика, согласно платежному поручению от 30.11.2023 № 260 на сумму 347 000 руб. (л.д. 11), свидетельствует о выполнении работ истцом и их приемке ответчиком.

Ответчик доводы истца о частичной оплате работ не опроверг, в отзыве на иск указанные обстоятельства не оспаривал.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а также о неполном установлении юридически значимых обстоятельств, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-57792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина