Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А11-14838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-14838/2017

01 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков по делу –

общества с ограниченной ответственностью «Плюс управляющая компания»,

акционерного общества «ВФМ»,

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А11-14838/2017


по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Плюс управляющая компания», акционерного общества «ВФМ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела


по искам ФИО2 и ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Управляющая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «ВФМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к ФИО1

о признании права собственности и

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс», общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «СервисОптСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО18 (далее – ФИО18) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Управляющая Компания» (далее – ООО «ПУК»), открытому акционерному обществу «ВФМ» (далее – АО «ВФМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»):

1) о признании за ФИО2 права общей долевой собственности в размере 0,013 доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, а именно, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018, на:

помещение площадью 16 квадратных метров (подвал),

помещение № 21 площадью 18,2 квадратного метра (подвал),

помещение № 1 площадью 17,8 квадратного метра,

помещение площадью 6,5 квадратного метра (подвал),

помещение № 101 площадью 12,5 квадратного метра (1 этаж),

помещение № 103, 103а и 104 площадью 20 квадратных метров (1 этаж),

помещение № 105 и 106 площадью 15,2 квадратного метра (1 этаж),

помещение № 112 площадью 19,2 квадратного метра (1 этаж)

помещение № 115 и 116 площадью 24,2 квадратного метра (1 этаж);

2) истребовать из незаконного владения ООО «ПУК» нежилые помещения площадью 6,5, 16 и 18,2 (№ 21) квадратного метра (подвал);

3) истребовать из незаконного владения ООО «Агроторг» нежилые помещения площадью 20 (№ 103, 103а, 104), 24,2 (№ 115, 116) квадратного метра (1 этаж).

ФИО18 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалась от исковых требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс», ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО17, ФИО20, ФИО21.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2019 удовлетворил требования ФИО2 и прекратил производство в части требований ФИО18

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены апелляционным судом общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «СервисОптСтрой», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27.

ФИО25 вступила в дело в качестве соистца, предъявила требования о признании права долевой собственности в размере 0,031 доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений спорного нежилого здания, а именно на нежилые помещения: площадью 17,8 (№ 1), 6,5 (№ 12), 16 (№ 13), 18,2 (№ 21) квадратного метра (подвал), площадью 12,5 (№ 101), 20 (№ 103, 103а, 104), 15,2 (№ 105, 106), 19,2 (№ 112), 24,2 (№ 115, 116), квадратного метра (1 этаж).

Определением от 21.10.2020 суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО2 от требований к ООО «Агроторг» и привлек последнее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; 28.06.2021 привлек в качестве соответчика ФИО1.

ФИО2 в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила:

1) признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений спорного нежилого здания, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 № 187/16.1, на: нежилые помещения площадью 17,8 (№ 1, проход), 6,5 (№ 12, электрощитовая), 10,5 (№ 13, помещение для размещения оборудования связи), 5,1 (№ 13а, венткамера), 18,2 (№ 21, тепловой пункт) квадратного метра (подвал); часть нежилого помещения № 102 (с учетом необходимости прохода в помещение № 112) площадью 9,4 квадратного метра (1 этаж), нежилые помещения площадью 20 (№ 103, 103а, 104), 3,3 (№ 115, тамбур) 18,1 (№ 116, лестничная клетка), 16 (№ 112, лестничная клетка), 5,4 (№ 113, тамбур), 9,6 (№ 101, тамбур), 18,9 (№ 117, зона эскалатора), 17,2 (№ 401, лестничная клетка), а также нежилые помещения № 105 и 106 (лестничная клетка) первого этажа;

2) истребовать из незаконного владения ООО «ПУК» нежилые помещения № 1, 12, 13, 13а и 21 подвала спорного здания.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2021 прекратил производство по иску ФИО18; удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях 221 971 рублей 10 копеек. Помимо этого, ООО «ПУК» просило взыскать с ФИО18 16 500 рублей судебных расходов, АО «ВФМ» просило взыскать с ФИО18 24 250 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.11.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «ПУК», АО «ВФМ», ФИО1 по 66 283 рубля 79 копеек и отказав во взыскании судебных издержек с ФИО18

АО «ВФМ», ООО «ПУК» и ФИО1 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, уменьшив судебные издержки до разумного предела. Кроме того, они просили удовлетворить требования АО «ВФМ» и ООО «ПУК» о взыскании судебных издержек.

По мнению заявителей, суды не учли, что подача ими апелляционной жалобы на решение привела к отмене решения суда первой инстанции. Действия истцов, привлечение третьих лиц, замена судьи повлекли затягивание судебного процесса, увеличение судебных издержек сторон. Кассатор полагают, что суды не дали оценки цене иска и сложности дела; расходы на экспертизу не подлежали распределению, поскольку заключение не было положено в основу принятого постановления; ФИО1 участвовал в рассмотрении дела не с самого начала, в связи с чем неправомерно распределение издержек в равных долях. Кроме того, ответчики полагают неправомерным отказ во взыскании издержек с ФИО18, которая отказалась от иска в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 26.07.2023.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Трубникова Е.Ю. заменена на судью Голубеву О.Н.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В отношении судебных издержек ФИО2 суды учитывали сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложность дела, срок его рассмотрения, причины по которым рассмотрение дела откладывалось. Суды заключили, что размер судебных расходов документально подтвержден и отвечает критерию разумности, их размер и разумен и обоснован; учли, что к взысканию предъявлена стоимость участия представителя не во всех судебных заседаниях, в которых он участвовал. На этом основании суды заключили, что судебные издержки ФИО2 составили 181 250 рублей. Кроме того, суды признали обоснованным взыскание с ответчиков 17 500 рублей на проведение судебной экспертизы. С учетом принципа относимости доказательств, суды заключили, что подтвержденный размер почтовых расходов – 102 рубля 30 копеек.

Довод заявителей о том, что суды не учли отмену решения суда по их апелляционной жалобе, судом округа отклоняется, поскольку постановление также принято в пользу истцов.

Как отмечено выше, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункты 1 и 30 постановления № 1). В настоящем случае решение суда первой инстанции, отмененное постановлением апелляционного суда, итоговым судебным актом не являлось; постановление принято не в пользу заявителей. По тому же основанию суд округа не принял довод относительно необходимости распределения расходов на оплату экспертизы на стороны в равных долях.

Аргумент ответчиков о том, что причиной увеличения расходов на оплату услуг представителя является поведение истца, судом округа не принимается во внимание, поскольку суды наличия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца или его представителя не установили. Вопреки позиции истца, суды дали оценку сложности дела. Цена иска в данном случае правового значения не имеет, поскольку иск о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения является иском имущественного характера, не подлежащего оценке, в отношении которого положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления № 1).

Ссылка заявителя на необоснованность отказа во взыскании издержек с ФИО18 рассмотрена апелляционным судом. Суд заключил, что отказ истца от иска имел место не в связи с волей, направленной на то, чтобы не поддерживать иск, а в связи с утратой права на иск и прекращением у ФИО18 права, подлежащего защите, утратой права собственности на общее имущество. Отказ от иска не связан с процессуальным поведением истца, а связан с фактом перехода права на иск к иному лицу. Факта добровольного удовлетворения иска суды не усмотрели.

Иные аргументы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суды правомерно частично удовлетворили требования, заявленные ФИО2, и отказали в удовлетворении требований ответчиков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А11-14838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс управляющая компания», акционерного общества «ВФМ», ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова