Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А51-10960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10960/2020
г. Владивосток
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Какаулина В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора

при участии

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №14-19 от 09.05.2019 сроком до 31.12.2020;

от ответчика – ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката №608, доверенность от 10.02.2020 сроком на один год; ФИО3, паспорт, доверенность №25 АА 2967862 от 25.05.2020 сроком на три года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ» о признании договора подряда расторгнутым.

Истец иск поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Рыбокомбинат «Островной» (Заказчик) и ООО «Композитное кораблестроение» (Верфь) был подписан судостроительный контракт №20/02/2020-ССК от 20.02.2020 г. (далее - «Контракт»), в соответствии с условиями которого Верфь обязалась построить по заданию Заказчика среднетоннажное рыбопромысловое судно из композитных материалов, длиной не менее 35 метров для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Предполагалось, что данное судно будет являться объектом инвестиций типа Е-1 (пп «з» п.3 Требований к объектам инвестиций и инвестиционным проектам в области рыболовства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 N 633), строительство которого Истец планировал осуществить в целях закрепления за ним квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (ст. 33.7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Вместе с тем, уже после подписания Контракта Истцом были получены сведения о недостоверности заверений, представленных Ответчиком до его подписания.

В частности, в п.15.1. Контракта ООО «Композитное кораблестроение» предоставило Истцу заверения в том, что оно соответствует требованиям предъявляемым органами государственного регулирования к верфям, осуществляющим строительство объектов инвестиций в рамках договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства и обязалась обеспечить наличие у себя прав на имущественный комплекс необходимый для исполнения контракта.

Местонахождением судостроительной верфи, где планируется строительство объекта инвестиций, является: Приморский край, г.Находка, <...> (арендованные Верфью помещения ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»). По окончании строительства судно должно было быть передано Заказчику также по месту нахождения производственных мощностей Верфи (п.2.8. Контракта).

В подтверждение наличия у Верфи права аренды на производственное помещение, ООО «Композитное кораблестроение» предоставило Заказчику заключенный между Ответчиком и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» договор аренды №А-2019/4 от 06.12.2019 г. Положившись на заверения Ответчика, Истец подписал с Контракт и представил в Федеральное агентство по рыболовству заявление о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства (далее соответственно - заявление, доля квоты добычи (вылова) водных биоресурсов на инвестиционные цели) в порядке и с указанием сведений, предусмотренных п.1-6 Положения, в том числе, с указанием места строительства судна.

Вместе с тем согласно письму от 25.06.2020 исх.№ЛРЗ-И2000950 от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» ООО «Композитное кораблестроение» свои обязательства по договору аренды №А-2019/4 систематически не выполняло. В связи с этим ООО «ЛРСЗ» направило в адрес ООО «Композитное кораблестроение» предложение о расторжении договора аренды и обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Верфи задолженности по арендным платежам (дело №А51-10389/2020).

В свою очередь, ООО «Композитное кораблестроение» согласилось расторгнуть договор аренды и направило в адрес ООО «ЛРСЗ» соответствующее подписанное со своей стороны соглашение (письмо исх.№КК22/2105 от 21.05.2020 г.). При этом ООО «Композитное кораблестроение» расторгло договор аренды с 06.12.2019 г., ссылаясь на то, что помещение арендатором не принималось и не использовалось, поскольку находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. Задолженность по арендным платежам ООО «Композитное кораблестроение» погашать отказалось.

Из изложенного выше следует, что на дату подписания Судостроительного контракта №20/02/2020-ССК от 20.02.2020 г. у ООО «Композитное кораблестроение» фактически отсутствовал имущественный комплекс для строительства судна, помещения ООО «ЛРСЗ» подрядчиком не использовались и производственная деятельность в них не велась.

Других верфей у ответчика не имеется.

Кроме того, истец установил, что в суде рассматривается ряд дел с требованиями к ответчику о взыскании неотработанных авансов. Также работниками Ответчика подано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 4 иска о взыскании с Ответчика невыплаченной заработной платы.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец решил, что ответчик не имеет возможности выполнить обязательства по договору надлежащим образом и направил последнему уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу п.3. ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 06.07.2020 истец уведомил ответчика (получено последним 08.06.2020), о том, что отсутствие у него необходимого имущественного комплекса вынуждает отказаться от договора.

Ответным письмом от 08.06.2020 ответчик, каких либо обязательств по аренде или приобретению необходимого имущественного комплекса на себя не принял. По отсутствию у него прав аренды имущественного комплекса ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» не возразил.

В настоящее судебное заседание ответчиком также не представлено доказательств того, что у него имеется необходимый имущественный комплекс.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно предъявил свои требования, поскольку очевидно, что работа по строительству судна не будет выполнена надлежащим образом ввиду отсутствия у ответчика верфи.

В силу п.3 ст.715 ГК РФ в настоящем случае у истца есть право на отказ от договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истец направил уведомление о расторжении 07.07.2020 электронной почтой (согласно протоколу осмотра доказательств от 09.07.2020), применение которой согласовано в п.17.2 и 19 контракта. Таким образом, с 08.07.2020 (с учетом того, что уведомление направлено в 19:38) договор расторгнут.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает ввиду следующего:

Проанализировав договор аренды №А-2019/4 от 06.12.2019 между ответчиком и ООО «ЛРСЗ» суд установил, что последний в силу п.1.5 вправе быть расторгнутым по заявлению одной из сторон.

В письме от 21.05.2020 ответчик принял предложение ООО «ЛРСЗ» о расторжении договора.

Что касается договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения 880 кв.м) от 10.11.2017 № ИН-25-124/17 то доказательств того, что последнее позволяет построить спорное судно, суду не представлено. Как и не представлено сведений о том, что ответчик в данном помещении ранее строил суда сравнимого размера (35 метров длиной).

Как следует из общепринятого определения верфи, как правило, располагаются на берегу океана, моря, реки, озера, в больших портовых городах. Верфь обычно представляет собой ряд сооружений: доков, цехов, стапелей, эллингов, мастерских, и тому подобное.

Каких либо доказательств, того, что что-либо из вышеперечисленного имеется в нежилом помещении суду не представлено.

Доказательства заключения договора (или направления оферты) в адрес АО «Хабаровский судостроительный завод» также нет.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть судостроительный контракт № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020 между ООО «РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" и ООО "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ".

Взыскать с ООО «РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ» в пользу ООО «КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ» 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.