Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А68-2281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2281/2018
г.Калуга
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,



при участии в судебном заседании:


от Государственного музея-заповедника «Куликово поле»:

представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2016,

от ООО «Регард»:

ФИО5, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя ФИО6 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регард» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи ФИО7, ФИО8, ФИО9) по делу № А68-2281/2018,



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регард» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество, ООО «Регард») о взыскании 300 000 руб. штрафа.

ООО «Регард» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 75 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Регард» в пользу учреждения штрафа в сумме 150 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Регард» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание на отсутствие в договоре указания на начальный и конечный срок оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту отдельного транспортного средства, а сроки, указанные в техническом задании не являются сроками по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российского Федерации; полагает, что истец неправомерно исключил календарный план из заключенного договора, а содержание и сроки оказания услуг перенес в приложение № 1 к договору; по мнению заявителя, взыскание с него штрафа является незаконным, поскольку материалами дела доказан факт неисполнения обязательства по согласованию календарного плана со стороны заказчика; считает, что положения договора противоречат нормативным правовым актам, устанавливающим содержание типового контракта, следовательно противоречащие правовым нормам положения договора не подлежат применению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.12.2016 заключен договор № 56-16А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Услуги согласно пункту 2.1 договора оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами.

Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение № 2) (п. 2.2 договора).

Исполнитель в силу пункта 3.2 договора обязан, в том числе, оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный договором срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане. Начало оказания услуг - с даты заключения договора; окончание - 30.06.2017.

Цена договора составляет 3 000 000 руб. (п. 6.1 договора).

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что работы должны выполняться по заявке заказчика. Прием автомобилей для технического обслуживания и ремонта должен осуществляться без предварительной записи, в день обращения. Срок выполнения работ по техническому обслуживанию должен составлять не более одного дня со дня поступления заявки от заказчика. Срок выполнения работ по ремонту - не более 3 дней со дня принятия автотранспорта исполнителя. Выполнение сложного кузовного ремонта, не связанного с исправлением геометрии кузова - не более 10 дней, связанного с исправлением геометрии кузова - не более 20 дней. По требованию заказчика исполнителем круглосуточно осуществляется бесплатная эвакуация автотранспортных средств заказчика, неспособного самостоятельно прибыть к месту ремонта (в пределах г. Тулы и Тульской области). Техническим заданием определен перечень автомобилей на техобслуживание и ремонт.

Заказчик уведомлением от 07.02.2017 № 117 сообщил исполнителю о необходимости проведения ремонта автомобиля FORD TRANZIT госномер <***> уведомлениями от 09.02.2017 №№ 134, 135, 136 аналогичного содержания - о ремонте автомобилей RENAULT KANGOO госномер <***> и FORD TRANZIT госномер <***> и М549УА71.

Заказчик 02.03.2017 передал исполнителю заявки на ремонт, техобслуживание и эвакуацию автомобилей FORD EXPLORER, FORD GALAXY и FORD TRANZIT.

Исполнитель в ответ на обращения от 02.03.2017 письмом от 03.03.2017 обратил внимание заказчика на то, что содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане, который до настоящего времени не согласован.

Письмом от 20.03.2017 № 255 заказчик потребовал от исполнителя забрать и осуществить ремонт и техобслуживание перечисленных в письме автомобилей.

Заказчик 28.03.2017 составил акт об отказе исполнителя от принятия в ремонт, доставленного ему автомобиля.

Исполнитель письмом от 29.03.2017 № 1/17 повторно просил составить и согласовать календарный план производства работ.

Учреждение направило обществу требование от 25.10.2017 № 878 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество также обратилось в арбитражный суд с аналогичным встречным требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по согласованию календарного плана.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ООО «Регард» обязательств по договору и счел обоснованным начисление штрафа, однако снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.12.2016 № 56-16А, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Регард» обязательств по договору, что влечет в силу пункта 10.5 договора ответственность в виде штрафа, так как допущенные нарушения не связаны с просрочкой исполнения обязательства, суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в виде фиксированной суммы в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание заявленное обществом ходатайство, а также компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащего взысканию с ООО «Регард» штрафа до 150 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание с него штрафа является незаконным, поскольку материалами дела доказан факт неисполнения заказчиком обязательства по согласованию календарного плана.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды обоснованно посчитали, что толкование условий договора по правилам названной нормы позволяют сделать вывод о том, что договором № 56-16А и техническим заданием к нему предусмотрены сроки выполнения работ и общий срок оказания услуг, также предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение заказчика к исполнителю с заявкой на техобслуживание и ремонт автомобилей. Однако, исполнитель машины не принимал, настаивая на предоставлении и согласовании календарного плана.

Исходя из установленных судами обстоятельств, сторонам было известно, что календарный план как таковой, не является приложением к договору, а сроки и порядок ремонта фактически содержатся в техническом задании.

Отклоняя доводы ООО «Регард» о наличии у заказчика обязанности направления исполнителю календарного плана, суды обоснованно указали, что раздел III договора - права и обязанности сторон, не содержит условия, обязывающего заказчика составлять и направлять исполнителю календарный план.

Возражения ООО «Регард» со ссылкой на пункт 2.2 договора, согласно которому содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2), также правомерно отклонены судом, поскольку приложение № 2 к договору является приложением, определяющим цену единицы услуг и запчастей. При этом судом первой инстанции установлен факт того, что договор и все приложения к нему, в том числе приложение № 2, были частью конкурсной документации, и не отличаются от нее по содержанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А68-2281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3