Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-73020/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73020/19-47-683
07 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Русская рыбная компания» к ответчику ООО «Е.К.О.М.» о взыскании задолженности в размере 9 189 218,75 руб., по встречному иску ООО «Е.К.О.М.» к АО «Русская рыбная компания» о взыскании 3 372 292, 16 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская рыбная компания» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Е.К.О.М.» (ИНН <***>) о взыскании по договору поставки от 01.12.2016 №GP-522, в том числе

8 767 089, 73 руб. основного долга за товар,

422 129, 02 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 09.01.2019 по 15.03.2019.

Судом принят к производству встречный иск ООО «Е.К.О.М.» к АО «Русская рыбная компания» о взыскании 3 372 292, 16 руб., в том числе основного долга в иде переплаты за товар по договору поставки от 01.12.2016 №GP-522, процентов по ст.395 ГК РФ, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судом направлялся запрос от 18.11.2019 в Управление ЗАГС Москвы о предоставлении в порядке ст.66 АПК РФ информации относительно смерти ФИО1 (место рождения – г. Москва, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ; паспорт серии <...> выдан 07.08.2013 Отделением УФМС России по г. Москве по району Свиблово) – лица, подписавшего спорные товарно-передаточные документы со стороны покупателя (Ответчика).

В ответ на указанный запрос в суд представлена сопроводительным письмом от 21.11.2019 №38355 выписка из записи Акта о смерти от 17.12.2019 №170189775001000904009 на ФИО1, в которой указана дата смерти гражданина – 16.12.2018.

Судом направлялись запросы от 04.03.2020 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 и в ИФНС России № 31 по г. Москве об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ налоговой отчетности за 2018 год с книгой продаж по АО «Русская рыбная компания» (Истец).

В ответ на указанные запросы поступили запрошенные судом документы, в т.ч. книга продаж за 2018, в которых Истцом учтены спорные поставки.

Судом направлялся запрос в ИФНС №22 об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ налоговой отчетности за 2018 год с книгой покупок по ООО «Е.К.О.М.».

В ответ на указанный запрос поступили запрошенные судом документы, в т.ч. книга покупок за 2018, в которых Ответчиком не учтены спорные поставки; а также сведения об отсутствии налоговой отчетности ООО «Е.К.О.М.» за 2018 г.

1) Письменное ходатайство Ответчика об истребовании указанных в ходатайстве доказательств у указанных в ходатайстве лиц, а именно

а) Истребовать в ИФНС № 16 по г. Москва сведений о последнем месте получения дохода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справки 2-НДФЛ за 2018г.;

б) Запросить в ГИБДД сведения об автомобиле (собственнике автомобиля, марке автомобиля) с государственным номером <***> по состоянию на период с 28.09.2018 по 08.11.2018;

в) Запросить в ГИБДД сведения о перемещениях автомобиля с государственным номером <***> за период с 28.09.2019 по 08.11.2018 и автомобиля с государственным номером <***> за период с 18.07.2019 по 29.11.2018;

судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное определением в виде отдельного судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства Ответчик ссылается,

что ФИО1, лицо, которое приняло товар по указанных в ходатайстве УПД от имени покупателя, не является лицом, уполномоченным на то Ответчиком, в трудовых отношениях с Ответчиком в спорный период не состоял, а потому товар не считается поставленным;

что ФИО1 умер в период спорных поставок;

что транспортные средства, которыми перевозился товар, как указывает истец, по своим техническим характеристикам не приспособлены к перевозке большого объема грузов;

Судом направлялся запрос от 18.11.2019 в Управление ЗАГС Москвы о предоставлении в порядке ст.66 АПК РФ информации относительно смерти ФИО1 (место рождения – г. Москва, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ; паспорт серии <...> выдан 07.08.2013 Отделением УФМС России по г. Москве по району Свиблово) – лица, подписавшего спорные товарно-передаточные документы со стороны покупателя (Ответчика).

В ответ на указанный запрос в суд представлена сопроводительным письмом от 21.11.2019 №38355 выписка из записи Акта о смерти от 17.12.2019 №170189775001000904009 на ФИО1, в которой указана дата смерти гражданина – 16.12.2018.

Таим образом, гр.ФИО1 фактически мог получать товар в спорный период.

В спорных УПД имеется отметка генерального директора Ответчика, учиненная в графе «правильность заполнения», что свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом со стороны покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 вышеуказанной статьи следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При наличии печати организации, полномочия лица – гр.ФИО1, принявшего товар от имени Ответчика, явствовали из обстановки. Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

В ходатайстве Ответчика о фальсификации УПД, ответчик исключил УПД, признав факт поставки, которая подписана со стороны покупателя не ФИО1, но ФИО2, которое также в трудовых отношениях с ответчиком не состояло, что свидетельствует о ненадлежащем документообороте в организации Ответчика, и как следствие, гр. ФИО1 мог получать спорный товар. Кроме того, Ответчик в своих актах сверки отображает отгрузки товара и оплаты по-разному, что указывает на отсутствие надлежащего систематизированного бухгалтерского учета.

Довод о наличии сложностей по перевозке грузов спорными транспортными средствами, не исключает возможность поставки товара на указанных в ходатайстве ТС.

2) Письменное ходатайство Ответчика о вызове свидетелей: ветеринарного врача ФИО3 (т/м 89671785023), работников АО «Русская рыбная компания», выдававших товар ФИО1 по спорным УПД: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта как необоснованное по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

3) Письменное заявление ответчика ООО «Е.К.О.М.» о фальсификации доказательств, а именно:

1. УПД FSO 000002468 от 18.07.2018 на сумму 2 004546, 92 руб.

2. УПД FSO 000002473 от 19.07.2018 на сумму 1 107 607, 10 руб.

3. УПД SO 000002558 от 26.07.2018 на сумму 1 105 609 , 05 руб.

4. УПД FSO 000002623 от 02.08.2018 на сумму 1 165 923 руб.

5. УПД FSO 000002712 от 11.08.2018 на сумму 378 168 руб.

6. УПД FSO 000002726 от 13.08.2018 на сумму 343 560, 92 руб.

7. УПД FSO 000002753 от 16.08.2018 на сумму 1 279 710 руб.

8. УПД FSO 000002817 от 23.08.2018 на сумму 1 307 737, 20 руб.

9. УПД FSO 000002992 от 30.08.2018 на сумму 2 102 333, 30 руб.

10. УПД FSO 000003190 от 21.09.2018 на сумму 417 003, 60 руб.

11. УПД SO 000003253 от 27.09.2018 на сумму 1 879 374 , 70 руб.

12. УПД FSO 000003363 от 04.10.2018 на сумму 2 416 600 руб.

13. УПД FSO 000003566 от 18.10.2018 на сумму 2 446 830,40 руб.

14. УПД FSO 000003675 от 25.10.2018 на сумму 2 406 507, 75 руб.

15. УПД FSO 000003472 от 11.10.2018 на сумму 889 072, 80 руб.

16. УПД FSO 000003905 от 08.11. 2018 на сумму 2 302 452, 60 руб.

17. УПД FSO 000004194 от 27.11.2018 на сумму 2 149 969, 50 руб.

18. УПД FSO 000004211 от 29.11.2018 на сумму 1 866 750, 60 руб.

19. Ветеринарную справку № 1031812008 от 08.11.2018.

20. Ветеринарную справку № 968412698 от 25.10.2018.

21. Ветеринарную справку № 852706968 от 29.09.2018

судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта как необоснованное по следующим основаниям.

УПД, которые оспаривает ответчик, от имени покупателя подписаны гр. ФИО1, который согласно выписке из Акта о смерти от 17.12.2019 №170189775001000904009 умер – 16.12.2018, в связи с чем, мог участвовать в приемке товара в спорный период;

В ходатайстве Ответчика о фальсификации УПД, ответчик исключил УПД, признав факт поставки, которая подписана со стороны покупателя не ФИО1, но ФИО2, которое также в трудовых отношениях с ответчиком не состояло, что свидетельствует о ненадлежащем документообороте в организации Ответчика, и как следствие, гр. ФИО1 мог получать спорный товар.

Заявитель не оспаривает действительность УПД, но указывает, что товар получен неуполномоченным лицом, что исключает вопрос о фальсификации оспариваемых документов.

Кроме того, указанные ходатайства Ответчика направлены на затягивание процесса, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве довода об отсутствии полномочий у ФИО1 на получение товара, ответчиком представлены документы, что ФИО1 не являлся штатным работником общества, вместе с тем ФИО2, получавший товар, что не оспаривается ответчиком, аналогично не является штатным работником ООО «Е.К.О.М.».

На основании изложенного суд критически оценивает данный довод ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; по встречному иску возразил.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, которые фактически сводятся к тому,

что товар ответчик не получал по причине отсутствия доказательств соответствующих полномочий у лица, принявшего товар от имени покупателя;

что имеется переплата по договору со стороны покупателя.

встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Русская рыбная компания» (Истец, Поставщик) и ООО «Е.К.О.М.» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 01.12.2016 №GP-522, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товары на условиях договора на поставку товаров.

Во исполнение указанного Договора Истец 15.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018 поставил, а Ответчик принял товар по следующим двусторонним универсальным передаточным документам (далее - УПД):

PDO000013720 от 15.12.2018 на сумму 1 015 988,60;

PDO000013874 от 18.12.2018 на сумму 2 346 815,88;

PDO000013912 от 19.12.2018 на сумму 1 136 873,20;

PDO000014063 от 20.12.2018 на сумму 4 559 768,07;

PDO000014000 от 20.12.2018 на сумму 665 441,88;

на общую сумму 9 724 887, 63 руб.

Согласно п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2017) оплата за отгруженную партию товара производится Покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю.

Ответчик частично оплатил по п/п от 16.01.2019 товар в сумме 957 797, 90 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара, Истцом на основании п.6.6 Договора (п.5 Дополнительного соглашения №1 от 11.01.2019) начислена ответчику штрафная неустойка.

Письменная от 12.02.2019 претензия об оплате товара в полном объеме, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 8 767 089, 73 руб. основного долга за товар, 422 129, 02 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 09.01.2019 по 15.03.2019.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

В качестве доказательств отсутствия задолженности, Ответчиком представлены платежные поручения за период с 17.12.2018 по 16.01.2019 на общую сумму 16 618 020, 22 руб.

Однако, денежные средства в размере 16 618 020, 22 руб. были перечислены Ответчиком в счет оплаты более ранних поставок за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 по следующим универсальным передаточным документам:

№
№ УПД

Дата отгрузки

Сумма отгрузки

1
PDO000012761

28.11.2018

418 404,56

2
PDO000012852

29.11.2018

1 590 824,94

3
PDO000012864

29.11.2018

1 589 884,34

4
PDO000013072

04.12.2018

1 245 761,77

5
PDO000013201

06.12.2018

1 159 405,00

6
PDO000013239

06.12.2018

3 606 517,38

7
PDO000013517

12.12.2018

1 974 131,00

8
PDO000013625

13.12.2018

2 183 497,25

9
PDO000013700

14.12.2018

2 072 806,63

Итого:

15 841 232,87

Оставшаяся разница была учтена Истцом в счет погашения первой неоплаченной УПД PDO000013720 от 15.12.2018.

Доказательств, что указанные поставки были оплачены по иным платежным документам, ответчиком не представлены.

Поставки товара в рамках договора № GP-522 от 01 декабря 2016 года осуществлялись с отсрочкой платежа (14 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю), в соответствии с п. 2.4 говора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2017).

В соответствии с п.2.4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2017) Стороны договорились, что Поставщик вправе засчитывать поступающие денежные средства в счет погашения основного долга, просроченной суммы.

Указанные обстоятельства наличия переплаты по договору, также явились основанием для предъявления встречного иска, который удовлетворению не подлежит по изложенным выше обстоятельствам, так как надлежащее исполнение прекращает обязательство, платежи ответчика учтены при поставке товара.

Также, Истцом были оформлены и выданы ООО «Е.К.О.М.» ветеринарные сопроводительные документы.

Более того, согласно данных, взятых из автоматизированной информационной системы «Меркурий», ветеринарные сопроводительные документы

FSOOOOOQ3303 от 28.09.2018,

FSO000003675 от 25.10.2018,

F5O000003905 от 08.11.2018,

погашены лично генеральным директором ООО «Е.К.О.М.» ФИО7

В материалах дела имеется гарантийное письмо, направленное ООО «Е.К.О.М.» в адрес АО «Русская рыбная компания», согласно которому по состоянию на 28 декабря 2019 года ООО «Е.К.О.М.» признает задолженность по последним оспариваемым универсальным передаточным документам:

PDO000013720 от 15.12.2018 на сумму 1 015 988,60;

PDO000013874 от 18.12.2018 на сумму 2 346 815,88;

PDO000013912 от 19.12.2018 на сумму 1 136 873,20;

PDO000014063 от 20.12.2018 на сумму 4 559 768,07;

PDO000014000 от 20.12.2018 на сумму 665 441,88;

В общем в размере 8 819 613,34 руб. и обязуется погасить, согласно приложенному графику.

Доводы ответчика,

что ФИО1, лицо, которое приняло товар по спорным УПД от имени покупателя, не является лицом, уполномоченным на то Ответчиком, в трудовых отношениях с Ответчиком в спорный период не состоял, а потому товар не считается поставленным;

что ФИО1 умер в период спорных поставок;

что транспортные средства, которыми перевозился товар, как указывает истец, по своим техническим характеристикам не приспособлены к перевозке большого объема грузов;

отклоняются судом по основаниям, изложенным в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательства; о фальсификации доказательств; о вызове свидетелей.

В ходе исследования и анализа представленных налоговым органов документов, следует, что в книге продаж истца АО «Русская рыбная компания» отображены все поставки товара, в том числе спорные. В книге покупок ООО «Е.К.О.М.» отсутствует информация о поставленной продукции, в том числе по тем УПД, в отношении которых обществом возражений не имелось. В частности ответчик по первоначальному иску не возражал против поставки товара по первоначальному иску, но заявлял о том, что истцом не зачтены все платежи и имеется переплата, что в том числе и привело к подаче встречного иска.

По мнению суда доводы ответчика с учетом отсутствия информации в книге покупок, могут свидетельствовать об отсутствии надлежащего документооборота в общества, а также о возможном отсутствии надлежащего бухгалтерского учета.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Е.К.О.М.» в пользу АО «Русская рыбная компания» долг в размере 8 767 089, 73 руб., неустойку в размере 422 129, 02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 946 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев