Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А33-11012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 августа 2020 года


Дело № А33-11012/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660135, <...>)

Министерства Финансов Российской Федерации (109097, <...>)

оценщика общества "Бизнес-Эксперт" ФИО1 (664058, <...>)

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сургутнефтегаз" (628418, ХМАО, <...>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2020 (до перерыва), ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2020 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.05.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2020 (до перерыва), ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.06.2020 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,



установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (далее – ответчик) о взыскании 28 693 362 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу.

Третьи лица (Министерство финансов Российской Федерации, оценщик общества "Бизнес-Эксперт" ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сургутнефтегаз") для участия в судебном заседании явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (сведения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей данных лиц.

Представители истца настаивали на исковом требовании.

Представитель ответчика требование не признал.

Подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении и отзыве на него, с учетом представленных дополнительных пояснений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04.08.2020. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (исполнитель) 09.01.2013 по результатам проведения открытого электронного аукциона заключен государственный контракт № 168 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно пункту 1.1 контракта по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта результаты услуг по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 6.5 контракта, если результаты оценки исполнителем объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, исполнитель обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № АЗЗ-6631/2014, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 31.08.2015,

удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "КПД",

признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

рыночная стоимость акций открытого акционерного общества "ФондКовчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 определена в размере 71 672 204,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КПД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 68 532 204,00 руб. убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А33-25825/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 и определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 302-ЭС 17-21575 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД" взысканы убытки в размере 28 691 362,00 руб.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 05.04.2018 № 897096 перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "КПД" денежные средства в сумме 28 693 362,00 руб., судебные расходы в размере 2 000,00 руб.

Федеральная служба судебных приставов, указывая, что поскольку в результате использования должностными лицами службы недостоверных результатов оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт", службой понесены убытки в виде уплаченных на основании судебного акта по делу № А33-25825/2015 денежных средств в сумме 28 691 362,00 руб., судебных расходов в размере 2 000,00 руб., направила в адрес исполнителя претензию от 09.06.2017 с требованием выплаты денежных средств в сумме 28 693 362,00 руб.

В ответ на претензию исполнитель указал на невозможность перечисления денежных средств в указанном размере.

Убытки не возмещены исполнителем до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании 28 693 362,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (исполнитель) 09.01.2013 по результатам проведения открытого электронного аукциона заключен государственный контракт № 168 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта результаты услуг по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 6.5 контракта, если результаты оценки исполнителем объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, исполнитель обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № А33-6631/2014, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 31.08.2015,

удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "КПД",

признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

рыночная стоимость акций открытого акционерного общества "ФондКовчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 определена в размере 71 672 204,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КПД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 68 532 204,00 руб. убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А33-25825/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 и определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 302-ЭС 17-21575, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД" взысканы убытки в размере 28 691 362,00 руб.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 05.04.2018 № 897096 перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "КПД" денежные средства в сумме 28 693 362,00 руб., судебные расходы в размере 2 000,00 руб.

Федеральная служба судебных приставов, ссылаясь на то, что поскольку в результате использования должностными лицами истца недостоверных результатов оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт", службой понесены убытки в виде уплаченных на основании судебных актов по делу № А33-25825/2015 убытков в сумме 28 691 362,00 руб., судебных расходов в размере 2 000,00 руб., обратилась в суд с требованием о взыскании 28 693 362,00 руб. убытков в порядке регресса.

Ответчик требование истца не признал, указав на недоказанность факта причинения убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) оценщика.

В рамках настоящего дела определением от 04.12.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалт-оценка" ФИО5

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли Отчет от 27.12.2013 №8-168/К-2013, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам в области оценочной деятельности, действовавшим в период проведения оценки? Если не соответствует, то оказали ли выявленные нарушения существенное влияние на результаты определения рыночной стоимости объекта оценки?

В распоряжение эксперта судом передана копия отчета № 8-168/К-2013 от 27.12.2013, подготовленная ответчиком в рамках исполнения обязанностей по контракту от 09.01.2013 № 168.

В заключении от 23.01.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

- в Отчете имеются формальные несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности", не оказывающие влияния на величину стоимости объекта оценки.

- Отчет соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254;

- в Отчете имеются формальные несоответствия требованиям Стандарта оценки "Оценка бизнеса" саморегулируемой организации оценщиков НП "СМАОс", членом которой является оценщик, подготовивший Отчет, действовавший в период проведения оценки, не оказывающие влияния на величину стоимости объекта оценки;

- Отчет от 27.12.2013 №8-168/К-2013, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", содержит ограничительные условия и допущения на ограничение объема исследований и анализируемых данных в связи с непредоставлением заказчиком запрашиваемых документов;

- расчет стоимости объекта оценки выполнен в соответствии с предоставленной в распоряжение оценщика информацией и условиями, установленными в дополнительном соглашении № 8-168К-2012 к государственному контракту на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества от 09.01.2013 № 168.

- отчет № 8-168/К-2013 соответствует условиям, установленным в дополнительном соглашении к государственному контракту на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества от 09.01.2013 № 168.

Экспертом 03.06.2020 в материалы дела представлено заявление об исправлении в экспертном заключении технической опечатки в реквизитах объекта исследования: следовало указать "Отчет от 27.12.2013 №8-168/К-2013" (страницы 1, 4, 5, 8, 10, И, 13, 15, 16, 19,20,21,25,26,29, 30), не оказывающей влияния на результаты экспертизы.

Истец, возражая против выводов эксперта, привел следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № A33-6631/2014 установлены нарушения, допущенные оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", при подготовке отчета от 27.12.2013 № 8-168/K-2013:

"По результатам проведенной оценки оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость акций, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет 100 469 тыс. руб.

Вместе с тем оценщиком применены скидки, уменьшившие стоимость оцениваемого имущества в 35 раз, в частности: 45% скидка на неконтроль; 80% скидка на неликвидность, из них 70 % -скидка на неликвидность, 10 % -скидка на ограниченный срок реализации.

В результате применения данных скидок стоимость акций составила 2 890 000 руб.

В обоснование применения максимального значения скидки на ликвидность оценщик на стр. 59 отчета ссылается на то, что реализация имущества должника проводится не в обычных условиях открытого рынка, а в рамках исполнительного производства, подразумевающего ограниченный срок реализации арестованного имущества, вынужденность такой реализации и риск оспаривания должником процедуры реализации его имущества.

При определении скидки на неконтроль в размере 45 % оценщик ссылается на приведенный в различных источниках широкий диапазон в размере 20-70%. За неимением других данных, относящихся к российскому рынку акций, которые основывались бы на приведенных исследованиях, в качестве величины скидки оценщиком принято значение 45%.".

Судом установлено, что приведенный оценщиком подход в определении скидок противоречит требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающим, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Уменьшение стоимости чистых активов в 35 раз, по мнению суда, явилось необоснованным. Содержательного обоснования необходимости применения скидок в данном размере в отчете оценщика не приведено.

Истец ссылается, что в заключении общества с ограниченной ответственностью "Консалт-оценка" (раздел 3) указанно "3. Оценщик добросовестно указал в допущениях на ограничение объема исследований и анализируемых данных в связи с непредставлением Заказчиком запрашиваемых документов...." Вместе с тем, в отчете от 27.12.2013 № 8-168/K-2013 указанная экспертом информация отсутствует.

По вопросу об обосновании применения скидок и премий эксперт ФИО5 каких-либо замечаний к данному разделу не указала. Между тем, необоснованность применения оценщиком при подготовке отчета от 27.12.2013 № 8-168/K-2013 скидок, которые в 35 раз снизили стоимость объекта оценки, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу №А33-6631/2014.

Кроме того, в отчете общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" от 27.12.2013 No8-168/K-2013 дважды применены скидки за неконтрольный пакет акций (45% и 70%), предоставлены скидки на неликвидность в меньшем диапазоне (от 35 до 50%) нежели примененная оценщиком скидка в 70% (страница 58 отчета). В отчете необосновано изменено среднее значение коэффициентов контроля 0.70 (таблица № 20) на скидку в размере 70%, то есть десятичная система коэффициентов в обратном порядке и в процентном выражении определена как скидка, подлежащая вычетанию из стоимости удельного пакета акций. В Отчете необоснованно произведено двух этапное применение скидок, то есть от стоимости 26.1107% акций отнимается сначала скидка 45%, а затем от остатка еще 80%.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Консалт-оценка" не приведено обоснование применения скидки в размере 10%, с учетом установленных встатье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве" требований о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам.

Вышеуказанные несоответствия экспертом общества с ограниченной ответственностью "Консалт-оценка" не установлены со ссылкой на отсутствие каких-либо замечаний к разделу, касающемуся применения скидок и премий.

Возражения истца не принимаются судом.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Консалт-оценка" 03.06.2020 представлены в материалы дела подробные пояснения по дополнительным вопросам к выводам, изложенным в заключении от 23.01.2020, в которых приведено обоснование выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Экспертом в заключении от 23.01.2020 неоднократно (путем выделения текста) акцентировано внимание на непредоставление судебным приставом-исполнителем ответчику документов, необходимых для оценки, даже с указанием на конкретные страницы приложения к отчету. Эксперт делает вывод, что в Отчете использован достаточный объем информации, Отчет соответствует нормативным требованиям и условиям контракта.

Данные выводы эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании 26.05.2020.

Вывод об ограниченном объеме исследований и анализируемых данных в связи с непредставлением документов заказчиком истцом не опровергнут.

При этом, в материалах дела имеются письма ответчика (исх 8/5-3/168 от 10.06.20013, исх 8/2-3/168 от 0.4.2013), адресованные судебному приставу-исполнителю и Управлению ФССП России по Красноярскому краю, о необходимости представления дополнительных документов/информации.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

С учетом представленных экспертом пояснений, заявления об исправлении технической опечатки, суд считает заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалт-оценка" надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

С учетом выводов эксперта, материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 168.

Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба – противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков.

Требование истца удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 000,00 руб. (платежные поручения от 24.10.2019 № 247 на сумму 75 000,00 руб., от 25.10.2019 3 248 на сумму 45 000,00 руб.).

Согласно счету на оплату от 24.01.2020 № 06 стоимость экспертизы составила 35 000,00 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 35 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Излишне перечисленная сумма денежных средств в размере 85 000,00 руб. подлежит возврату ответчика с депозитного счета суда, о чем вынесено определение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" 35 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова