Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-48609/2022

3607/2023-76462(5)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48609/2022
14 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (адрес: Россия 352932, город Армавир, Краснодарский край, ул. П. Осипенко 112, кв.25)

к ООО "Техномаш" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЛИТЕР БД, ПОМ. 2-Н ОФИС 33, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Дельтализинг"

о передаче оборудования

при участии - от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2022; - от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «Техномаш», в соответствии с которым просит обязать ответчика – ООО «Техномаш» передать истцу – ИП ФИО1: полноприводный трехвалковый гибочный станок СГ- 70/3Г2 (maxQ2”); ролики для гибки круглой трубы.

В случае, если ответчик – ООО «Техномаш» не исполнит решение суда в течение десяти календарных дней, взыскать с ответчика – ООО «Техномаш» в пользу истца – ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки, по истечении десяти


календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В случае удовлетворения требования истца об обязании передать полноприводный трехвалковый гибочный станок СГ-70/3Г2 (maxQ2”), ролики для гибки круглой трубы, рассмотреть вопрос о взыскании с истца – ИП ФИО1 в пользу ответчика – ООО «ТЕХНОМАШ» остатка стоимости полноприводного трехвалкового гибочного станка СГ-70/3Г2 (maxQ2”) в сумме 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Определением от 20.05.2022 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 10.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 28.09.2022 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Представитель на связи не вышел.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Лизинговая компания «Сименс финанс» (правопреемник ООО «Дельтализинг») (адрес: 690091, Приморский край, Владивосток г., Ланинский пер., зд. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>), в связи с чем, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 30.11.2022 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Истец на связь не вышел.

Судебное заседание подлежит отложению для предоставления возможности ознакомления с правовой позицией третьего лица, предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, судебное заседание подлежит отложению.

Дополнительные документы ответчика приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 24.01.2023 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании стать 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик поддержал свою правовую позицию, представил письменные пояснения по иску, которые были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В марте 2020 г. между ООО «Техномаш» (далее - Ответчик-1) и ИП ФИО1 (далее — Истец) было достигнуто


соглашение об изготовлении и последующей реализации полноприводного трехвалкового гибочного станка СГ-70/ЗГ2 (maxQ2").

В результате устных переговоров стороны согласовали следующее:

Поскольку в комплект поставки входил полноприводный трехвалковый гибочный станок СГ-70/ЗГ2 (maxQ2") стоимостью 580 000,00руб. и ролики для гибки круглой трубы стоимостью 68 250,00руб., Продавец предложил ИП ФИО1 произвести оплату роликов для гибки круглой трубы стоимостью 68 250,00руб., в качестве аванса, что бы запустить станок в производство, после чего заключить договор к/п станка с участием лизинговой компании - ООО Лизинговая компания «СИМЕНС ФИНАНС» (далее - ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС», после 18.10.2022 - ООО «ДельтаЛизинг», третьем лицо).

Доказательством того, что ролики для гибки круглой трубы стоимостью 68 250,00руб. являлись частью одной сделки по приобретению Истцом полноприводного трехвалкового гибочного станка СГ-70/ЗГ2 (maxQ2")s является коммерческое предложение Ответчика, в котором отдельно выделены названные ролики и указана их стоимость, а также счет на оплату с отсылкой к наименованию станка.

12.03.2020 г. ИП ФИО1 платежным поручением № 492 оплатил ролики для гибки круглой трубы стоимостью 68 250,00руб.

23.03.2020 г. между ООО «Техномаш» (Поставщик/Ответчик), ООО ЛК ООО «СИМЕНС ФИНАНС» (Покупатель/Третье лицо) и ИП ФИО1 (Истец/Лизингополучатель), был заключен договор к/п № 09/2020-76739 станка, стоимостью 580 000,00руб.

По условиям указанного договора к/п, Ответчик обязался передать в собственность ООО Ж «СИМЕНС ФИНАНС» полноприводный трехвалковый гибочный станок СГ-70/ЗГ2 (maxQ2"), а ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС», в свою очередь обязалось передать данное оборудование в лизинг (финансовую аренду) Истцу (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В этот же день (23.03.2020 г.), между Истцом и ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС», был заключен договор финансовой аренды № 76739-ФЛ/КД-20 (Приложение № 5).

Согласно пункта 4.1. договора к/п № 09/2020-76739 от 23.03.2020 г., срок поставки оборудования 50 рабочих дней с даты первого платежа. В соответствии с пунктом 3.1. договора к/п, первый платеж составляет 348 000,00 руб. и является авансом.

В соответствии с пунктом 4.2. договора к/п, поставка оборудования осуществляется Поставщиком (Ответчик) путем его передачи Покупателю (ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС») в присутствии Лизингополучателя (Истец) на складе Поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, Кировский завод, цех 240.

07.04.2020 г. ООО ЛК ««СИМЕНС ФИНАНС» платежным поручением № 5423 оплатило Продавцу 348 000,00руб.

С даты перечисления аванса, начал свое течение срок поставки (50 рабочих дней), который истекал - 23.06.2020 г. включительно.

Ответчик срок поставки нарушил, в связи с чем, ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» совместно с Истцом было принято решение о расторжении договора к/п.

03.09.2020 г. ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС», согласовав свою позицию с Истцом, направило в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора к/п № 09/2020-76739 от


23.03.2020 г., предложив ему возвратить денежные средства полученные от Покупателя.

В этот же день (03.09.2020 г.) ООО «СИМЕНС ФИНАНС» расторгло заключенный с Истцом договор финансовой аренды № 76739-ФЛ/КД-20 от 23.03.2020 г.

Продавец, получивший уведомление Покупателя - 08-09.2020 г. отказал в возврате денежных средств.

Поскольку в соответствии с договором финансовой аренды № 76739- ФЛ/КД-20 от 23.03.2020 г. и Правилами лизинга, Истец (Лизингополучатель) являлся поручителем Ответчика (Поставщик) и обязался солидарно отвечать перед Покупателем/Лизингодателем за надлежащее исполнение Ответчиком его обязательств по возврату денежных средств, Истец был вынужден выплатить Покупателю 348 000,00руб... часть из которых составили ранее выплаченные лизинговые платежи в сумме 214 114,20руб., а оставшиеся 133 885,80 руб. были выплачены 30.09.2020 г. платежным поручением № 2578 от 30.09.2020 г.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ, к Истцу перешло право требования денежных средств уплачены ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» Ответчику и так как, Ответчик отказался от возврата уплаченной за оборудование суммы, Истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с Ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 г. по делу № А56-100740/2020 в удовлетворении требований о взыскании 68 250,00руб. (оплата за ролики для гибки круглой трубы) и 348 000,00руб. (аванс по договору к/п), было отказано.

Судом было установлено, что: «... просрочка Поставщика составила тридцать дней ровно (поскольку в июне 30 календарных дней), а не более тридцати дней. Следовательно, основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи не наступили» (абзац 2 страницы 3 решения).

То есть, суд пришел к выводу, что договор к/п действующий и уведомление ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» о расторжении договора к/п № 09/2020-76739 от 23.03.2020 г. не прекратило договор к/п.

Учитывая факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда по делу № А56-100740/2020, Истцом было принято решение об окончательном выкупе оборудования.

Согласовав свою позицию с ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС», Истец и ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» совместно предложили Ответчику произвести замену Продавца по договору к/п с ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» на Истца.

Однако, Ответчик, ранее отказывающийся от возврата денежных средств и предъявлявший требования о передаче оборудования и взыскании остатка денежных средств, изменил свою позицию и отказался от передачи оборудования.

ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» и Истец неоднократно предлагали Ответчику разные условия, на которых он мог бы передать оборудование и получить остаток денежных средств по договору к/п.

Однако все их предложения были проигнорированы и остались без ответа.

Ответчик не сообщил ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» и Истцу о возможности поставки и условиях поставки оборудования (дата, время, место и т.д.).


26.04.2022 г. ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» и Истец заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору к/п, по условиям которого ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» передало все свои права и обязанности вытекающие из договора к/п Истцу, о чем Ответчик был извещен письменно.

Однако, Ответчик продолжил свое незаконное бездействие, уклонившись от передачи оборудования, как ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС», так и Истцу.

В целях защиты своих прав Истец вынужден потребовать отобрания оборудования у Ответчика и его передачи в собственность Истца.

Истец готов доплатить оставшуюся сумму стоимости оборудования в размере 232 000,00руб., но его останавливает отсутствие сведений о судьбе оборудования и недобросовестное поведение Ответчика.

С учетом сложившейся ситуации, Истец полагает, что при рассмотрении спора об обязанности продавца передать не полностью оплаченный товар покупателю, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о взыскании с покупателя в пользу продавца остатка стоимости товара, поскольку сохранение денежных средств у покупателя, при условии передачи ему товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о передаче товара и его оплате, Истец полагает, что суд должен урегулировать вопрос оплаты товара (в случае его передачи) независимо от предъявления соответствующего требования (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064 по делу N А764808/2019).

Кроме того, учитывая недобросовестное поведение Ответчика, Истец полагает целесообразным просить суд о применении судебной неустойки (астрента) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек ежедневно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, указав, что в связи с расторжением договора купли-продажи предмет договора - гибочный станок был реализован, что было доведено до покупателя и лизингополучателя.

Третье лицо - ООО «ДельтаЛизинг» поддержало правовую позицию истца, утверждая, что договор купли-продажи остался действующим. Поставщику было направлено предложение о замене стороны по договору - покупателя на лизингополучателя. При этом возражений от поставщика не поступило.

До настоящего момента товар по Договору купли-продажи № 09/202076739 от 23.03.2020 г. не поставлен Поставщиком в адрес Лизингополучателя. Денежные средства, оплаченные по Договору купли-продажи № 09/202076739 от 23.03.2020 г., также не возвращены Поставщиком Лизингополучателю, в связи с чем Поставщик продолжает пользоваться полученными денежными средствами без предоставления другой стороне встречного исполнения.

Третье лица также полагает, что Ответчиком не доказан тот факт, что подлежащее поставке оборудование реализовано им третьему лицу. Ранее на запросы Покупателя о судьбе подлежащего поставке оборудования ООО «Техномаш» не информировало стороны о том, что оборудование им отчуждено. Более того, учитывая то обстоятельство, что Договор купли- продажи № 09/2020-76739 от 23.03.2020 г. не был расторгнут Поставщиком или сторонами, в связи с чем остается действующим до настоящего момента,


Поставщик был не вправе реализовывать оборудование третьему лицу в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ. продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи...

Согласно положениям статьи 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 указанного Кодекса.

В силу статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 23.03.2020 г. между ООО «Техномаш» (Поставщик/Ответчик), ООО ЛК ООО «СИМЕНС ФИНАНС» (Покупатель/Третье лицо) и ИП ФИО1 (Истец/Лизингополучатель), был заключен договор к/п № 09/2020-76739 полноприводного трехвалкового гибочного станка СГ-70/3Г2 для гибки труб, стоимостью 580 000,00руб.

07.04.2020 покупатель внес предоплату за станок в размере 348 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 10.5 договора по средствам электронной связи ООО «Техномаш» уведомило покупателя о дате отгрузки продукции, 29 июля и 07 августа 2020 года уведомило о том, что станок готов к отгрузке и передаче покупателю в полном соответствии со спецификацией и эксплуатационной документацией с просьбой произвести окончательный расчет в размере 232 000,00 руб. согласно пункта 3.1 договора.

03.09.2020 лизингодателем - ООО ЛК «Сименс Финанс» в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением срока поставки станка (уведомление № КД/ИС/621).

Истец (лизингополучатель) - ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техномаш» о взыскании по договору 68 250,00 руб. уплаченных за ролики гибки труб и 348 000,00 руб. уплаченного аванса за поставку станка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-100740/2020 суд в исковых требованиях в части взыскания 348 000,00 руб. и 68 250руб. истцу отказал, указав, что основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи не наступили, следовательно, требование о взыскании уплаченных денежных средств является необоснованным.

Ответчик, в свою очередь, продал спорный станок иному лицу.

Учитывая, что в установленном порядке односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи не признан незаконным, недействительным, договор считается расторгнутым

С декабря 2021 года ООО «Техномаш» неоднократно предлагал покупателю и лизингополучателю заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи о возврате покупателю денежных средств (аванса) в сумме 351 574,00 руб.

Однако истец настаивает на поставке уже проданного станка.

При этом, по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета спора, в отношении которого заявлен иск, в наличии у ответчика (доказательств обратного нет), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с неверным способом защиты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 10:41:26

Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна