Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-54059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2023 года

Дело №

А56-54059/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк» представителя ФИО3 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-54059/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Е.Д.А.» (далее – Компания) 31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, ком. 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Сбербанк) 14.07.2022 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – Компании - ввиду погашения им требования Компании к должнику путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

ФИО1 07.08.2022 также обратился в суд с заявлением о замене Компании на него в деле о банкротстве Общества.

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне Компании оставлено без удовлетворения; заявление Сбербанка удовлетворено, произведена замена заявителя - Компании в порядке процессуального правопреемства на Сбербанк в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.08.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне Компании и постановление от 06.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказал ему в процессуальном правопреемстве ввиду того, что он был последним приобретателем права требования Компании и в этой связи именно его заявление должно быть удовлетворено.

Сбербанк в отзыве просил оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Сбербанка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2021 по делу № А56-73579/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 2 200 000 руб. долга, 55 220 руб. неустойки по состоянию на 11.08.2020 (с ее дальнейшим начислением из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств) и 34 276 руб. государственной пошлины.

Компания, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылалась на данные обстоятельства.

Сбербанк 12.07.2022 платежным поручением № 182005 перечислил на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга 2 432 276 руб. в счет погашения задолженности Компании перед должником.

В подтверждение Сбербанк представил распоряжение о зачислении безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 11.07.2022 исх. № 218 и справку № 219 о принятии денежных средств в депозит.

В этой связи Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - заявителя по делу о банкротстве должника на него.

Позднее с аналогичным заявлением обратился ФИО1, сославшись на перечисление им в счет исполнения обязательств должника перед Компанией на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 2 443 936 руб.

В подтверждение ФИО1 представил платежное поручение от 14.07.2022 № 181 и квитанцию от 14.07.2022 № 1/2022.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не доказал наличие у него законного экономического интереса в приобретении права требования к должнику, тогда как Сбербанк является одним из кредиторов Общества и также обратился в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Суд установил, что на момент внесения ФИО1 денежных средств на депозит нотариуса задолженность Общества перед Компанией уже считалась погашенной в результате ранее совершенных действий Сбербанка.

Суд отметил также, что действия ФИО1 в отсутствии разумных экономических мотивов совершения сделки, а также интереса в получении исполнения от должника, по существу направлены исключительно на приобретение статуса кредитора и на участие в деле о банкротстве, без цели получения денежного удовлетворения своих требований, что свидетельствуют об иных интересах, находящихся вне добросовестного поведения кредитора и защищаемых законом интересов.

В этой связи, суд произвел процессуальное правопреемство Компании на Сбербанка, отказав в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает право третьего лица исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 12.07.2022 Сбербанк погасил задолженность кредитора-заявителя перед Обществом.

В этой связи суды обоснованно заключили, что в силу положений статьи 313 ГК РФ к Сбербанку перешло право требования Компании.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-54059/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев