Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-142240/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-142240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК»: не явился, извещен

от ответчика ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС»: ФИО1 по дов. от 21.02.2020

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по иску ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>)

к ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 488 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РТХ-ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНССЕРВИС» (далее – ответчик) 1 488 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава по договору №129-ПС от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное вследствие отсутствия факта нарушения ответчиком обязательств по сделке применение судами норм материального права, а также на отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным – более 2 суток, пользованием предоставленных истцом на основании договора от 01.04.2015 №129-ПС вагонами на станциях погрузки/выгрузки истец на основании условий 4.17 договора начислил неустойку из расчета 1 500 руб. за полные и неполные сутки простоя вагона в общей сумме 1 488 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии об оплате указанной суммы неустойки, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоров и руководствуясь положениями статей 196, 200, 309-310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документальной подтвержденности истцом факта и продолжительности сверхнормативного пользования ответчиком предоставленными ему вагонами, а также правильности и обоснованности начисленной истцом неустойки, указав при этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на наличие оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно полноты исследования и правильности оценки представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела суд округа отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения фактически обусловлены иной оценкой доказательств, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Также является несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и положениям статей 425, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации довод о неправомерном распространении условий договора на услуги, фактически оказанные до его заключения, но включенные в подписанные сторонами акты.

С учетом изложенного факт отсутствия в актах согласия на применение условий договора о начислении неустойки не имеет в смысле положений статей 309-310, 329-330, 425 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-142240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова