Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А56-74640/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74640/2023
11 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39645/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная деловая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) по делу № А56-74640/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корвет Нева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная деловая компания»

о взысканиии



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет Нева" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная деловая компания" (далее по тексту - ответчик) денежных средств в размере 217 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, от 11.10.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 10.11.2023 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что договор был заключен конклюдентными действиями, он был надлежащим образом исполнен ответчиком и является действительным.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Корвет Нева» (далее - Истец, Арендатор) перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная деловая компания» (далее - Ответчик, Арендодатель) на основании выставленного Арендодателем счета №1 от 21.02.2023 г. денежную сумму в размере 217 000,00 руб. в счёт оплаты аренды части нежилого помещения (далее - Помещение), расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 187330, <...>, общей площадью 50 кв.м., что подтверждается платёжным поручением №2402 от 21.02.2023 г.

Однако, как указано в иске, договор аренды №1/23 от 01.01.2023 г. указанного Помещения так и не был заключен между Истцом и Ответчиком, при этом Ответчиком также фактически не было предоставлено Помещение Истцу в пользование, что является существенным нарушением договоренностей между Сторонами.

08.05.2023 г. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть ранее оплаченный аванс в связи с незаключением Договора аренды и неисполнением его условий, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Полагая, что ответчик необоснованно обогатился за его счет, истец также предъявил требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ, и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истом была произведена оплата арендной платы в сумме 217 000,00 руб. платежным поручением №2402 от 21.02.2023 г. на основании выставленного Арендодателем счета №1 от 21.02.2023 г. в счёт оплаты аренды части нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 187330, <...>, общей площадью 50 кв.м.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств передачи спорного помещения истцу.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о заключении договора аренды конклюдентными действиями, представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества не подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере в адрес ответчика подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 04.07.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 04.07.2023, составила 5 930,34 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: заключенный с ФИО1 Договор на оказание юридических услуг от 04.05.2023г. №04/05 (далее - Договор на оказание юридических услуг), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности с ООО «ИДК», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, стоимость услуг определена сторонами в размере 31 350,00 руб., а также чеки № 2006kx9yi от 05.05.2023 об уплате в адрес ФИО2 10 150,00 руб., № 2009ln85zl от 22.06.2023 об уплате в адрес ФИО2 21 200,00 руб.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг не подписан со стороны исполнителя, однако из материалов дела следует, что представителем ФИО1 была осуществлена подготовка и направление досудебной претензии и искового заявления, что не оспорено ответчиком, факт оплаты оказанных услуг доказан представленными платежными документами.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, апелляционный суд считает заявленную сумму расходов отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-74640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир