Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-272086/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.10.2020

Дело № А40-272086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 19.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Реставрация Н+»: ФИО1 по дов. от 31.08.2020,

от ООО «Оптима Проперти Менеджмент»: ФИО2 по дов. от 03.08.2020,

от ГК развития «ВЭБ.РФ»: ФИО3 по дов. от 11.09.2020,

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Реставрация Н+»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

об отказе в удовлетворения заявления ООО «РеставрацияН+» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптима Проперти Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО «Оптима Проперти Менеджмент» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Реставрация-Н+» о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент» ФИО4, организатора торгов ООО «Правовое бюро» и оператора электронной площадки http://www.arbitat.ru/ ООО «Арбитат» приостановить проведение торгов по реализации имущества ООО «Оптима Проперти Менеджмент», находящегося в залоге у ГКР «ВЭБ.РФ», и запретить конкурсному управляющему ООО «Оптима Проперти Менеджмент» ФИО4, организатору торгов ООО «Правовое бюро» и оператору электронной площадки http://www.arbitat.ru/ ООО «Арбитат» осуществлять любые действия по организации и проведению торгов (публикация объявления о торгах, прием заявок на участие в торгах и т.д.) до вступления в силу определения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «Реставрация Н+» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Реставрация Н+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Оптима Проперти Менеджмент» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения ГК развития «ВЭБ.РФ», представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Реставрация Н+» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Оптима Проперти Менеджмент», ГК развития «ВЭБ.РФ» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Реставрация Н+» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не представило надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также правомерно указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-272086/18 отказано в удовлетворении требований ООО «Реставрация Н+» о включении в реестр ООО «Оптима Проперти Менеджмент», требования ООО «Реставрация Н+» включены как требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При таких обстоятельствах Положение о продаже залогового имущества не нарушает права ООО «Реставрация Н+».

Доводы ООО «Реставрация Н+» о том, что продажа 21 квартиры единым лотом приведет к меньшему пропорциональному погашению его реестровых требований, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом учтено, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае ООО «Реставрация Н+» в обоснование принятия обеспечительных мер не привело обоснованных доводов о необходимости их применения.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А40-272086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова