Решение от 28 января 2021 г. по делу № А20-3685/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3685/2020
г. Нальчик
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местная администрация г.о. Нальчика (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус Сити Вижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 528 308 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Сити Вижн» 528 308 руб. 12 коп., из которых: 242 223 руб. 40 коп. – сумма основанного долга, 289 084 руб. – пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Представитель ответчика, исковые требования признал в части долга в размере 172 223 руб. 40 коп., пеню просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части просит в иске истцу отказать. Кроме того, заявил, что после подачи иска были произведены платежи на сумму 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между местной администрацией городского округа Нальчика (далее – истец, Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус Сити Вижн» (далее – ответчик, Рекламораспространитель) заключены следующие договора: от 18.09.2018 года №70-06/09-2018; от 18.07.2018 года №54-06/07-2018; от 18.07.2018 года №47-06/07-2018; от 18.09.2018 года №71-06/09-2018; от 13.06.2018 года №80-31/05-2018.

На основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2018 года №70-06/09-2018 ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Пачева и ул. Ахохова;

 на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 года №54-06/07-2018 ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 18 кв.м. по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Головко и ул. Пушкина;

 на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 года №47-06/07-2018 ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. 2-ой Там. Дивизии и ул. Руставели;

 на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2018 года №71-06/09-2018 ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Калинина и ул. Нартановская;

 на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.06.2018 года №80-31/05-2018 ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно п.4.1 размер платы по договорам в год составляет:

 по договору от 18.09.2018 года №70-06/09-2018 – 57 000 руб., т.е. 4750 руб. в месяц;

 по договору от 18.07.2018 года №54-06/07-2018 – 28 000 руб., т.е. 2333 руб. в месяц;

 по договору от 18.07.2018 года №47-06/07-2018 – 66 000 руб., т.е. 5500 руб. в месяц;

 по договору от 18.09.2018 года №71-06/09-2018 – 46 000 руб., т.е. 3833 руб. в месяц;

 по договору от 13.06.2018 года №80-31/05-2018 – 72 000 руб., т.е. 6000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 указанных договоров плата производится за трехмесячные периоды и вносится на бюджетный счет Местной администрации г.о. Нальчик в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Ответчиком, в нарушение условий договоров своевременно не вносилась плата, в результате чего образовалась задолженность:

 по договору от 18.09.2018 №70-06/09-2018 за период с 28.09.2018 по17.09.2020 – 134 098 руб. 81 коп., в т.ч. основной долг 56 736 руб. 25 коп., пеня – 77 362 руб. 56 коп.;

 по договору от 18.07.2018 №54-06/07-2018 за период с 28.07.2018 по 17.07.2020 – 57 847 руб. 52 коп., в т.ч. основной долг – 25 481 руб. 25 коп., пеня – 32 366 руб. 25 коп.;

 по договору от 18.07.2018 №47-06/07-2018 за период с 28.07.2020 по 17.09.2020 – 201 421 руб. 52 коп., в т.ч. основной долг – 80 788 руб. 25 коп., пеня – 120 633 руб. 27 коп.;

 по договору от 18.09.2018 №71-06/09-2018 за период с 28.09.2018 по 17.09.2020 – 32 252 руб. 92 коп., в т.ч. основной долг – 20 581 руб. 25 коп., пеня – 11 671 руб. 67 коп.;

 по договору от 13.06.2018 №80-31/05-2018 за период с 23.06.2019 по 12.09.2020 – 105 687 руб. 35 коп., в т.ч. основной долг – 58 636 руб. 40 коп., пеня – 47 050 руб. 95 коп.

Согласно п. 5.1-5.2 Договора несоблюдение положений п. 3.2.2 и п.3.2.5 ведет к применению штрафных санкций.

Уведомления № 45-1-23/4139 от 12.05.2020 и № 45-1-23/5832 от 07.07.2020 с требованием погашения задолженности, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требование истца, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-Федерального закона «О рекламе»), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор аренды).

Возможность и порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящий статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 г. № 193-ФЗ).

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Правила установки наружной рекламы и рекламных конструкций сформулированы в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 242 223 руб. 40 коп. за период с 28.09.2018 по 17.09.2020.

Ответчик не оспаривая обоснованность данного требования истца просит суд взыскать с ответчика 172 223 руб. 40 коп., т.к. последний по платежным поручениям № 84 от 22.10.2020, № 85 от 16.11.2020, № 91 от 18.11.2020, № 98 от 17.12.2020 оплатил за 2019 год 70 000 руб.

Требования ответчика о снижении долга на 70 000 руб., суд считает обоснованными, т.к. указанные платежи ответчиком произведены в счет погашения долга за 2019 год.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 289 084 руб. 70 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства произвести расчет по двукратной ставке рефинансирования Банка России (4, 25% х 2 = 8,5 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте 5.1 договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182% годовых, является чрезмерным и в данном случае является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда пеня, рассчитанная по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, составляет 13 464 руб. 18 коп.

Вместе с тем, ответчик просит суд снизить пеню до 17 489 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения пени до 13 464 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы долга и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Сити Вижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик в пользу Местной администрации г.о. Нальчика (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик 172 223 руб. 40 коп. задолженности, 17 489 руб. 17 коп. пени. В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Сити Вижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик в доход бюджета РФ госпошлину в размере 12 226 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Б. Бечелов