Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-252149/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252149/2017
12 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ»: ФИО2, дов. от 01.01.2019

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2: ФИО3,

дов. от 14.01.2019

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: не явка, извещено

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» (ОГРН: <***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 18-14/15

УСТАНОВИЛ:

АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 30.06.2017 № 18-14/15 в части доначисления налога на прибыль в связи непринятием части расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 547 922 руб., а также в части начисления в связи с этим пеней, привлечения по этому основанию к налоговой ответственности и установления обязанности внести в связи с этим исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; привлеченная к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – третье лицо) явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя и представила отзыв, а также в порядке ст.124 АПК РФ уведомила о смене своего наименования.

Судебная коллегия, изучив представленный третьим лицом отзыв, а также заявленные им ходатайства, совещаясь на месте, определила:

- ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ;

- уведомление о смене наименования принять к сведению;

- отзыв на жалобу возвратить вследствие невыполнения требований ст.279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы третьим лицом в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией было вынесено решение от 30.06.2017 № 18-14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налоги (налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций) в сумме 7 795 360 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 437 553 рубля, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 559 072 руб.

Основанием для произведенных инспекцией начислений по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа является установленное налоговым органом завышение обществом сумм внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы вследствие несвоевременного списания за счет создаваемого обществом резерва убытков по сомнительным долгам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.247, 249, 252, 265, 266, 272 НК РФ, ст.ст.49, 63. 191, 195-196, 200, 203, 419 ГК РФ, а также ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наступления оснований для признания учитываемой обществом дебиторской задолженности безнадежной к взысканию в предшествующие проверенным налоговым органом периоды и установленных ст.266 НК РФ особенностей учета расходов и доходов при формировании резерва по сомнительным долгам для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, отметив несостоятельность доводов общества об отсутствии обстоятельства занижения налоговой базы по налогу на прибыль и ссылок на судебную практику, в том числе вследствие невхождения в предмет налоговой проверки периодов, в которые спорная задолженность подлежала списанию, а также непредставление обществом доказательств получения сведений о безнадежности спорной задолженности к взысканию только в 2013-2014 годах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил ссылку заявителя на положения ст.54 НК РФ, указав, что общество не представило доказательств возникновения переплаты по налогу на прибыль в предшествующие налоговые периоды.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 % от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ, в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 НК РФ, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии с НК РФ, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

При этом согласно положениям ст.ст.313-314 НК РФ обязанность ведения налогового учета и соответствующих его регистров для целей определения налоговой базы возложена на налогоплательщика.

В связи с тем, что обстоятельство ведения обществом таких регистров подтверждается материалами дела, довод общества о нарушении апелляционным судом порядка распределения бремени доказывания, учитывая также отнесение подлежащей списанию дебиторской задолженности за пределы выездной налоговой проверки, суд округа отклоняет.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном расширении апелляционным судом предмета доказывания по делу, поскольку на обстоятельство отсутствия негативных последствий, в том числе по указанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 основаниям, заявитель ссылался еще в суде первой инстанции и такой довод судом первой инстанции был исследован и оценен по существу.

В соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ негативные риски нереализации либо ненадлежащей реализации процессуальных прав и обязанностей относятся на сторону, в связи с чем неправильное определение заявителем правовой позиции по делу и круга доказательств в обоснование такой позиции не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, принятых по результатам оценки фактически имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельство завышение сумм внереализационных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам и, как следствие, занижение подлежащей уплате суммы налога на прибыль при надлежащем исполнении обществом предусмотренных НК РФ обязательств установлено судом первой инстанции и заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по существу не опровергнуто, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А40-252149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев