Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А59-6482/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6482/2021
г. Владивосток
19 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3054/2022

на решение от 18.04.2022 судьи П.Б. Мисилевич,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А59-6482/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314650905000056, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и возмещении 2 788 рублей 54 копеек судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, заявитель указывает на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о рассмотрении спора и лишение предпринимателя права представить возражения по иску. Также апеллянт полагает представленную в доказательство факта нарушения видеозапись недопустимым доказательством и настаивает на неподтвержденности контрафактности товара, обращает внимание на злоупотребление правом представителем истца, совершение им налоговых правонарушений и мошеннических действий, присвоение денежных средств, взысканных в результате споров по защите интеллектуальных прав (в том числе, при их досудебном урегулировании).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности № RU 707375 от 09.04.2019 АО «СТС» принадлежат исключительные права товарный знак № 707375 («Коржик»).

10.05.2021 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, ул. Советская, 136, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 707375 («Коржик»), зарегистрированным в отношении 28 класса международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включая такие товары, как «игрушки».

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, его ИНН – <***>, дате продажи - 10.05.2021.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, на которой запечатлено предложение товара к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, и которая подтверждает приобретение спорного товара по представленному в материалы дела кассовому чеку.

Посчитав, что приобретенный товар в виде объемной фигуры имитирует обозначение до степени смешения с товарным знаком № 707375 «Коржик», истец претензией № 80710 потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности, при этом учел, что взыскиваемая истцом компенсация заявлена в минимальном размере (10 000 рублей).

Проверив в порядке статей 266 – 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Пунктом 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом приведенных разъяснений, сравнив изображение товарного знака истца с реализованным ответчиком товаром, апелляционный суд установил наличие между ними их визуального сходства до степени смешения.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушка), сходного до степени смешения с изображением товарного знака истца, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, осуществленной представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ, кассовым чеком от 10.05.2021, содержащим сведения о дате, времени, месте реализации товаров, продавце - ИП ФИО1, уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки возражениям апеллянта, ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет определить место, в котором было произведена продажа товара и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела).

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежит истцу.

Продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанное средство индивидуализации в отсутствие подтверждения выдачи АО «СТС» предпринимателю разрешения на его использование. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарным знаком истца, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на вышеуказанный товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере, не требующее обоснования размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 788 рублей 54 копеек судебных расходов, в том числе 299 рублей стоимости приобретенного товара, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 289 рублей 54 копейки почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 2 000 рублей государственной пошлины, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно отнесены на ответчика.

Возражения апеллянта о недоказанности контрафактности товара не принимаются судом при их противоречии установленным в соответствии со статьей 1515 ГК РФ критериям такого товара, наличие которых нашло свое подтверждение при разрешении спора. Ссылка ответчика на то, что в настоящее время отсутствие разрешительных документов от правообладателя не является нарушением законодательства в связи с изданием приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1532 от 19.04.2022 является неверной.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона № 46-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ № 1532 от 19.04.2022, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а так же с их согласия.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим в мае 2021 года, то есть до их принятия и при отсутствии доказательств, что спорный товар является оригинальным иностранным товаром, который введен в гражданский оборот за рубежом и ввезен на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей.

Иные доводы апеллянта, в том числе о незаконном присвоении представителем истца ФИО2 (являющимся, по утверждению ответчика, директором иного представителя компании – АНО «Защита интеллектуальных прав Красноярск против пиратства») присуждаемых компании денежных сумм, признаются судом несостоятельными и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно ухода от налогов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговые правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к необходимости освобождения нарушителя прав на товарный знак от ответственности за совершенное нарушение, что в свою очередь действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении спора судом первой инстанции не нашли своего подтверждения у апелляционного суда.

Как следует из положений частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 07.12.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно почтовому уведомлению (идентификационный номер 69302464181626) данное определение суда вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенного, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2022 по делу №А59-6482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи