Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А73-20509/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20509/2018
г. Хабаровск
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении (аннулировании) государственной регистрации транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 № 27АА 1021289;

от УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №8/27д;

эксперт ФИО5

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2019 до 16 часов 13.02.2019, с 13.02.2019 до 10 часов 30 минут 15.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление, УМВД России по Хабаровскому краю) в соответствии с требованиями которого, просит суд:

- признать незаконными действия, выразившиеся в прекращении (аннулировании) государственной регистрации автобуса Daewoo BS 106 государственный номер А 524 КА27;

- обязать совершить регистрационные действия путем восстановления регистрационного учета транспортного средства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное требование, полагает, что заключение эксперта от 04.08.2018 № 275 выполнено с существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертизы, эксперт никаких научно- обоснованных методик и исследований кроме визуального осмотра транспортного средства не применял, эксперт не представил сведений о методах, способах сборки транспортного средства заводом-изготовителем, методах нанесения идентификационных номеров (VIN) и места их расположения на транспортном средстве, в основание экспертизы положен лишь опыт эксперта по производству подобных экспертиз, вывод эксперта о том, что идентификационный номер (VIN) на спорном транспортном средстве находится не в месте, определенном заводом-изготовителем это лишь предположение эксперта, эксперт не смог пояснить каким способом установлен кронштейн, первичный идентификационный номер экспертом не установлен, вывод эксперта о не заводском шрифте идентификационного номера (VIN) также является предположением, эксперт указал, что визуально шрифт идентификационного номера (VIN) на спорном транспортном средстве не является заводским.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю возражал против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя, указывает на прямой запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих признаки изменения, подделки идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, полагает, что заключение эксперта от 04.08.2018 № 275 является допустимым и достаточным доказательством, явившимся основанием для аннулирования государственной регистрации спорного транспортного средства.

В судебное заседание по ходатайству индивидуального предпринимателя для дачи пояснений вызывался эксперт ФИО5

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.01.2010 ФИО2 на основании договора купли-продажи № 0601-1 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Байкал импорт» транспортное средство – автобус Daewoo BS 106, производства Южная Корея, 2005 года изготовления, VIN <***>, заводской № шасси (рамы) - <***>, двигатель № DE12TIS 207350BC, цвет – синий, серый, ПТС серия 25 УМ № 532173.

Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, данный автобус зарегистрирован ФИО2 в ГИБДД УВД России по Хабаровскому краю 23.01.2010 за государственным номером А 524 КА27.

27.07.2018 года в ОП № 8 УМВД РФ по г. Хабаровску зарегистрирован материал проверки КУСП 11675 по факту того, что 27.07.2018 около 11 часов 00 минут в районе дома № 19 по ул.Санаторной был остановлен автобус марки Daewoo BS 106, государственный регистрационный знак А 524 КА27, имеющий измененную маркировку агрегатов.

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Хабаровску от 04.08.2018 № 275, маркировка номера рамы - <***>, представленного на исследование автобуса является непервоначальной маркировкой для рамы данного автобуса, и подвергалась изменениям путем удаления первичной маркировки в месте, предусмотренном заводом-изготовителем, при воздействии на поверхность рамы слесарным инструментом и нанесения ударным способом вторичной маркировки в месте, не предусмотренном заводом-изготовителем, шрифтом, отличающимся от заводского.

При этом ответить на вопрос о том, какой первоначальный номер шасси эксперт не смог ввиду необходимости проведения химического исследования, а также демонтажа кронштейна, приваренного на раме при помощи сварки.

ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску постановлением от 28.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. На основании экспертных заключений от 04.08.2018 № 275, от 21.08.2018 № 494, от 21.08.2018 № 521 дознание пришло к выводу, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако согласно собранных материалов номер рамы подвергался изменениям до 23.01.2010, т.е. до даты постановки автобуса на учет.

В дальнейшем Управлением регистрация указанного транспортного средства была аннулирована на основании пунктов 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила регистрации).

Данное обстоятельство следует из заключения проверки УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18.10.2018.

Письмом Управления от 18.10.2018 № 118 ИП ФИО2 был извещен что регистрация принадлежащего ему спорного транспортного средства была прекращена (аннулирована) УМВД на основании подпунктов 3, 50 Правил регистрации, по тем основаниям, что экспертным заключением ЭКО УМВД России по г. Хабаровску от 04.08.2018 № 275 установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства имеет признаки изменения, маркировочное обозначение (VIN) вторично.

Полагая, что действия УМВД России по Хабаровскому краю по аннулированию государственной регистрации автобуса Daewoo BS 106 государственный номер А 524 КА27 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав фактические обстоятельства, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Пунктом 2 Правил регистрации установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Подпунктом «ж» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение № 711), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения № 711).

Пунктом 11 Положения № 711 на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Пунктом 3 Правил регистрации предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу пункта 49 Правил регистрации при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или номерных агрегатов в розыске либо представленных документов - в числе похищенных, такие документы, государственные регистрационные знаки, транспортные средства задерживаются, а в орган внутренних дел направляется информация для принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 50 Правил регистрации при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При этом регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков (при отсутствии принятых на хранение в соответствии с пунктом 50 настоящих Правил) и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта).

В соответствии с пунктом 60.8 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, руководители подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне организуют и осуществляют контроль за исполнением государственной услуги по регистрации транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к настоящему техническому регламенту (далее – Требования к идентификации транспортных средств).

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Согласно пункту 1.2.1 Требований к идентификации транспортных средств идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q.

На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Если изготовитель выпускает менее 500 транспортных средств (шасси) в год, на 3-й позиции идентификационного номера используется цифра 9. В этом случае 12-й, 13-й и 14-й знаки идентификационного номера также присваиваются компетентным органом страны, на территории которой изготовитель зарегистрирован как юридическое лицо (пункт 1.2.2 Требований к идентификации транспортных средств).

Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем.

На 10-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать год выпуска или модельный год транспортного средства (шасси) либо использовать данную позицию по своему усмотрению. Коды для обозначения года выпуска или модельного года должны присваиваться в соответствии с таблицей 1 (пункт 1.2.4 Требований к идентификации транспортных средств).

Согласно таблице 1 год выпуска транспортного средства – 2005 имеет код обозначения – 5, 1997 – буквенное обозначение «V».

Как следует из материалов дела основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства послужило выявление того, что автотранспортное средство автобус Daewoo BS 106 государственный регистрационный номер А 524 КА27, идентификационный номер (VIN) <***>, имеет признаки изменения первоначального состояния идентификационного номера (VIN).

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что по материалу проверки КУСП № 11675 от 27.07.2018 постановлением дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску от 27.07.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертом отделения транспортно-трасологических экспертиз ЭКО УМВД России по г. Хабаровску, имеющим высшее образование и специальную подготовку по экспертной специальности «Исследование маркировочных обозначений автотранспортных средств», стаж экспертной работы с 2006 года, результаты которой оформлены заключением эксперта № 275.

В заключении эксперта № 275 на первом листе имеется подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ – 31.07.2018. Производство экспертизы начато 31.07.2018. Расположение подписки и начального текста заключения на одном листе не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до производства экспертизы.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил о предупреждении об уголовной ответственности, в том числе по статье 309 УК РФ, до производства экспертизы.

Экспертиза проведена по разрешению вопросов о том, подвергался ли изменениям номер рамы, если подвергался, то каким способом внесены изменения, является ли номер шасси первоначальным, какой первоначальный номер рамы.

В результате проведенной экспертизы оформленное экспертом заключение № 275 от 04.08.2018, выполненное ЭКО УМВД России по г. Хабаровску, по совокупности установленных признаков содержит вывод о том, что маркировка номера рамы (VIN) <***>, автобуса Daewoo BS 106 государственный регистрационный номер А 524 КА27 является непервоначальной маркировкой для рамы данного автобуса, и подвергалась изменениям путем удаления первичной маркировки в месте, предусмотренном заводом-изготовителем, при воздействии на поверхность рамы слесарным инструментом и нанесения ударным способом вторичной маркировки в месте, не предусмотренном заводом-изготовителем, шрифтом, отличающимся от заводского.

В ходе исследования эксперт установил, что место расположения маркировки идентификационного номера (VIN) на раме автобуса не соответствует месту маркировки предприятием-изготовителем автобусов данной марки и модели; шрифт номера рамы, нанесенного на автобусе, отличается от шрифта, применяемого заводом-изготовителем, для нанесения номеров на рамы данной марки автобусов по конфигурации, размерам, способу нанесения.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в месте должного нанесения знаков маркировки VIN на внешней части верхней горизонтальной стенки правого лонжерона рамы имеется кронштейн, приваренный на раме при помощи сварки.

Таким образом, в представленном Управлением экспертном заключении № 275 от 04.08.2018 вывод эксперта является категоричным (не вероятностным), нарушений про проведении экспертизы ЭКО УМВД России по г. Хабаровску, явившихся основанием для вывода о порочности данного учреждением заключения и препятствующим использование результатов экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд не установил.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в нем отражены необходимые сведения. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, достаточным опытом в области экспертной работы.

Из заключения экспертизы следует, что при ее проведении эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

В качестве сравнительных образцов использовались фотоснимки автобуса Daewoo BS 106 1997 года выпуска, места нанесения идентификационного номера (VIN).

В связи с чем, суд признает представленное Управлением экспертное заключение документом, позволяющими суду оценить данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего факт того, что идентификационная маркировка транспортного средства (VIN) была изменена.

Доводы заявителя о том, что экспертом не установлено каким способом (промышленным, кустарным, иным способом) был нанесен VIN на раме автобуса, в то время как в случае нанесения маркировки промышленным способом факт изменения маркировки будет опровергнут, суд признает ошибочным, поскольку в данном случае предметом и целью исследования является установление самого факта изменения ( или отсутствия такового) VIN номера транспортного средства, в связи с чем способ изменения как таковой правового значения не имеет, а довод заявителя о том, что промышленный способ изменения VIN автобуса опровергает факт самого изменения маркировки является ошибочным.

Доводы заявителя о том, что изложенное экспертом утверждение обизменении VIN по признаку нахождения его не в предусмотренномзаводом-изготовителем месте, а также о том, что в ходе исследования экспертом не были получены сведения из информационных баз данных заводов-изготовителей, вследствие чего заявителю представляется неопределенным, на основании чего эксперт пришел к выводу о несоответствии начертания размеров знаков маркировки применяемых заводом-изготовителем, судом также отклонены.

Выводы эксперта мотивированы применением соответствующих методик исследования в соответствии с указанными в заключении учебными и практическими пособиями, и основаны на применении определенных способов исследования, достоверность которых заявителем документально не опровергнута.

К материалам дела приобщен материальный носитель со сравнительными образцами автобусов Daewoo BS 106 разных годов выпуска, иллюстрирующих место расположения (нанесения) маркировки заводом-изготовителем, способ ее нанесения, конфигурацию и размер шрифта, используемые экспертом при производстве экспертиз, а также приобщены карточки учета указанных транспортных средств.

В судебном заседании эксперт пояснил, что именно по совокупности признаков (место расположения (нанесения) маркировки не соответствует месту ее расположения (нанесения) в условиях завода-изготовителя; шрифт номера рамы, нанесенного на автобусе, отличается от шрифта, применяемого заводом-изготовителем, для нанесения номеров на рамы данной марки автобусов по конфигурации, размерам и способу нанесения) им был сделан вывод о том, что маркировка рамы (VIN) исследованного автобуса является не первоначальной маркировкой для рамы данного автобуса.

Кроме этого, эксперт пояснил, что шрифт маркировки спорного транспортного средства отличается от шрифта, применяемого заводом изготовителем, по конфигурации, размеру, способу нанесения, поскольку заводом-изготовителем отдельные части идентификационного номера наносятся частями, на спорном транспортном средстве идентификационный номер (VIN) нанесен в одну строку ровно, при этом глубина нанесения номера не соответствует глубине нанесения шрифта заводом-изготовителем.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств имеющихся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия признаков изменения маркировочного обозначения номера VIN на спорном транспортном средстве.

Следовательно, установив обстоятельства изменения идентификационного номера (VIN), Управление в полном соответствии с Правилами регистрации аннулировало государственную регистрацию автобуса.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными оспариваемых действий УМВД России по Хабаровскому краю не имеется.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка заявителя о наличии диагностических карт, подтверждающих прохождение автобусами ежегодного технического осмотра.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что спорное транспортное средство с измененной маркировкой стояло на учете в органах ГИБДД на протяжении 8 лет.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем, а спорное транспортное средство ввезено уже с измененной маркировкой, судом отклоняется, как не влияющие на правоотношения, связанные с допуском транспортных средств к участию в дорожном движении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17.01.2012, № 9-О-О, от 11.05.2012, № 836-О, от 21.03.2013 № 384-О, от 16.07.2013 № 1181-О и др.).

Кроме этого, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, сам по себе не допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в силу несоответствия его установленным требованиям, не может рассматриваться как нарушающий право собственности в отношении источника повышенной опасности.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих поддельную идентификационную заводскую маркировку.

Иные доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Кроме этого, требования ИП ФИО2 заявлены в порядке главы 24 АПК РФ а, следовательно, возложение на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возможно только в случае признания оспариваемых действий незаконными.

В данном случае, судом не установлено оснований для признания незаконными оспариваемых действий, в связи с чем, отсутствуют и основания для возложения на Управление обязанности осуществить регистрационные действия с транспортными средствами с измененной маркировкой.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш