Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А72-9230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-126/2024

Дело № А72-9230/2021
г. Казань
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.02.2023,

закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 17.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А72-9230/2021

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры, общей площадью 58,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 73:16:040202:720.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО1 1/2 доли квартиры, общей площадью 58,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 73:16:040202:720.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий закрытого акционерного общества «Промсбербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ЗАО «Промсбербанк», кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал 1/2 доли в квартире как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а его предшествующее поведение свидетельствует о злоупотреблении правом; начиная с 2018 года должник осуществлял трудовую деятельность в г. Москве и Московской области, следовательно, постоянным местом пребывания и центром экономических интересов должника являются соответствующие регионы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промсбербанк» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что по результатам оспаривания сделки в настоящем деле о банкротстве в конкурсную массу должника возвращена 1/2 доли на квартиру, общей площадью 58,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 73:16:040202:720. Должником также указано, что данный объект недвижимости является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем; вторая половина квартиры принадлежит его матери - ФИО4 (далее – ФИО4), также являющейся для нее единственным жильем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 по заявлению финансового управляющего признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 50 АБ 5878597 от 19.02.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО5 в интересах их совместных детей ФИО6 и ФИО7. В порядке применения последствий ее недействительности суд обязал ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- 1/2 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 58,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:16:040202:720;

- земельный участок, общей площадью 1000+/-22 кв. м, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира: Ульяновская область, <...>, кадастровый номер: 73:16:040203:182.

При разрешении вышеназванного обособленного спора судом был исследован вопрос о наличии у спорных объектов недвижимости исполнительского иммунитета, в результате которого судом было установлено, что передача детям объектов недвижимости по соглашению об уплате алиментов не имело цели обеспечить детей должника жильем.

С учетом установленных обстоятельств суд в вышеуказанном определении пришел к выводу о том, что самим должником произведенное отчуждение данной недвижимости не рассматривалось как критическое событие для выбора места его фактического проживания.

Так, суд первой инстанции указал, что данное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он своим волеизъявлением фактически отказался от принадлежавшей ему квартиры, засвидетельствовав таким образом факт отсутствия нужды в данном и в каком-либо ином жилье.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно отметке в паспорте, ФИО1 с 28.01.2004 по 12.09.2020 был зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, Старомаи?нскии? р-н, <...>, с 12.09.2020 по 10.02.2023 – по адресу: <...>, с 10.02.2023 по настоящее время – по адресу: Ульяновская область, Старомаи?нскии? р-н, <...>.

Таким образом суд отметил, что в спорной квартире должник зарегистрировался после признания недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № 50 АБ 5878597 от 19.02.2021 и применения последствий ее недействительности, то есть после возврата данного жилого помещения в конкурсную массу.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что определением суда от 02.09.2022 установлено, что должник в 2019-2021 годах имел доходы от осуществления трудовой деятельности в организациях, зарегистрированных в г. Москве и Московской области.

Суд первой инстанции, учитывая, что должником не представлены доказательства проживания в период трудовой деятельности с указанием адреса места проживания и основания проживания, пришел к выводу, что экономические интересы ФИО1 сосредоточены преимущественно в Московской области, а не в Ульяновской области.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что исключение из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого не установлен исполнительский иммунитет, приведет к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований, отсутствие доказательств, обосновывающих применение в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета по статье 446 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли квартиры, общей площадью 58,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 73:16:040202:720.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и исключая спорное имущество из конкурсной массы, исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что проживание и осуществление трудовой деятельности на территории Московской области было обусловлено нахождением должника в браке.

При этом имущества (жилого помещения), находящегося в собственности должника и расположенного на территории Московской области, у должника не имелось и не имеется. Регистрация по месту жительства была осуществлена в квартире, принадлежащей матери супруги, при этом 14.06.2023 брак между супругами расторгнут.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что должник неоднократно указывал на то, что в октябре 2022 г. уволился из ООО «Альфапласт», зарегистрированного в Московской области. В связи с невозможностью трудоустроиться на территории Ульяновской области в марте 2023 г. был вновь принят на работу в ООО «Альфаплатс» на должность специалиста по охране на 0,5 ставки, что позволяет работать 10 дней в месяц, находясь в г. Воскресенск Московской области, либо удаленно, либо приезжая в г. Воскресенск на несколько дней в неделю (гибридный график).

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника отсутствует в собственности иное недвижимое имущество (жилое помещение), кроме доли в спорной квартире. При этом у его бывшей супруги также отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество.

Апелляционным судом также отмечено, что наличие непогашенных требований кредитора не является основанием для лишения должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что действия должника направлены защиту собственных средств с помощью исполнительского иммунитета, отсутствие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для исключения 1/2 доли в спорной квартире.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что спорное жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также фактическое проживание должника в спорной квартире, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об исключении 1/2 доли в спорной квартире из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал 1/2 доли в квартире как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а его предшествующее поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку установленная определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 в действиях сторон (должника и его супруги) при заключении соглашения об уплате алиментов цель причинения вреда оценивалась судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, и не может быть положена в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при не установлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в результате соглашения об уплате алиментов (в части передачи в собственность ФИО6 и ФИО7 в равных долях по 1/2 каждой 1/2 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 58,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:16:040202:720), спорная квартира не выбывала фактически из владения семьи должника.

Из представленных в материалы дела платежных документов ресурсоснабжающих организаций и квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что лицевой счет открыт на имя ФИО4 (мать должника) и ФИО1 Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отметил, что, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о направленности действий должника на защиту собственных средств с помощью исполнительского иммунитета.

Довод кредитора о том, что начиная с 2018 года должник осуществлял трудовую деятельность в г. Москве и Московской области, следовательно, постоянным местом пребывания и центром экономических интересов должника являются соответствующие регионы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен в виду того, что проживание и осуществление трудовой деятельности на территории Московской области было обусловлено нахождением должника в браке, при этом недвижимого имущества (жилого помещения), находящегося в собственности должника и расположенного на территории Московской области, у должника не имелось и не имеется, какое-либо иное недвижимое имущество (жилое помещение), кроме доли в спорной квартире у должника отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А72-9230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева