Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А51-17398/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17398/2023
г. Владивосток
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варанг»,

апелляционное производство № 05АП-3014/2024

на решение от 12.04.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-17398/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 17.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варанг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2013)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 300 534,39 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Тара» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Варанг» задолженности по арендной плате в размере 2 300 534,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Варанг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Тара» взыскана сумма основного долга по договору в размере 1 463 976 руб. 43 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 956 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что акт возврата ТС от 05.06.2021 со стороны ответчика не подписывался, истцом в его адрес не направлялся, при этом у ответчика имеются сомнения относительно подлинности указанного документа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

В заседание суда 08.08.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 года между ООО «Хабаровск-Тара» (Арендодатель) и ООО «Варанг» (Арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля, согласно условий, которого Арендодатель предоставил арендатору в аренду следующее имущество: грузовой самосвал марки МАЗ-6516С9-521-005, выпуска 2019 года, производство ОАО «МаЗ», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № ЯМЗ-653 № К0020992, кузов № отсутствует, светло-красно-оранжевого цвета, номерной знак <***>, зарегистрированный «21» мая 2019 года в ГИБДД г. Хабаровска, код подразделения ГИБДД 1108710.

Арендатор в свою очередь обязалась уплачивать арендную плату в размере 209 139, 49 рублей в месяц.

Цена договора (аренды) была согласована в универсальных передаточных документах.

Истец указывает на то, что за период с 01.07.2020 по 22.03.2021 согласно универсальным передаточным документам № 140 от 01.07.2020, № 154 от 22.07.2020; № 174 от 22.08.2020, № 182 от 22.09.2020, № 225 от 22.10.2020, № 236 от 22.11.2020, № 250 от 22.12.2020, № 8 от 22.01.2021, № 19 от 22.02.2021, № 30 от 22.03.2021 у ООО «Варанг» сформировалась задолженность в размере 2 300 534,39.

01.09.2023 в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования ООО «Варанг» переданным в аренду имуществом в период, за который предъявлен к взысканию основной долг, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления №43, следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 04.10.2023, с учетом трехлетнего срока исковой давности, приостановленного на тридцать календарных дней, а также в соответствии с условиями договора о порядке внесения арендной платы пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору с 22.09.2020, что соответствует предмету исковых требований, в связи с чем, срок исковой давности в настоящем случае является пропущенным за период с 01.07.2020 по 22.08.2020, а именно по УПД № 140 от 01.07.2020 на сумму 418 278,98 рублей, № 154 от 22.07.2020 на сумму 209 139,49 рублей, № 174 от 22.08.2020 на сумму 209 139,49 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный акт возврата транспортного средства от 05.06.2021 по ходатайству истца был исключен из числа доказательств по делу и его наличие или отсутствие само по себе не влияет на наличие и размер задолженности. Вывод о наличии у ответчика задолженности на сумму 1 463 976,43 рублей за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании иных представленных в материалы дела доказательствах - подписанных сторонами и скрепленных оттисками печати УПД № 182 от 22.09.2020 на сумму 209 139,49 рублей, № 225 от 22.10.2020 на сумму 209 139,49 рублей, № 236 от 22.11.2020 на сумму 209 139,49 рублей, № 250 от 22.12.2020 на сумму 209 139,49 рублей, № 8 от 22.01.2021 на сумму 209 139,49 рублей, № 19 от 22.02.2021 на сумму 209 139,49 рублей, № 30 от 22.03.2021 на сумму 209 139,49 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу №А51-17398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова