Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-46974/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46974/2023
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39000/2023) ООО «Стратегия 1520» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-46974/2023, принятое

по иску открытого акционерно общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» (далее – ответчик) о взыскании 665 336 руб. 49 коп. неустойки и 723 191 руб. штрафа.

Решением суда от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик указал, что неисполнение обязательств по договору связано с неисполнением обязательств изготовителя товара по поставке готовой продукции ответчику. Также ответчик заявил о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора наименование и количество товара определяются в Спецификации (приложение № 1). Срок поставки товара определяется в Графике поставки (приложение № 2).

В соответствии с подписанной Спецификацией поставщик обязался поставить покупателю щиты учета электроэнергии на сумму 7 231 918 руб. 44 коп. Срок поставки товар с 21.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в срок, указанный в договоре, истцом ответчику начислены штрафные санкции в соответствии с пунктами 10.2 и 10.4 договора в сумме 1 388 527 руб. 49 коп., из которых 665 336 руб. 49 коп. неустойка и 723 191 руб. штраф.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафных санкций в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 договора в случае отказа покупателя от настоящего договора по указанным в настоящем разделе основаниям поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены настоящего договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.09.2022 по 31.12.2022 составил 665 336 руб. 49 коп., сумма штрафа - 723 191 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В жалобе ее податель указал, что неисполнение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом, обусловлено неправомерными действиями третьего лица – ООО «Евразийская металлургическая компания», являющегося изготовителем товара в рамках договора №332 от 08.08.2022, заключенного между ООО «ЕМК» и ответчиком.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в рамках договора № 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1, и взыскание штрафных санкций за нарушение обязательств по указанному договору не может ставиться в зависимость от неисполнения обязательств контрагентами ответчика.

Ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такое ходатайство рассмотрению не подлежит.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что товар на момент рассмотрения дела в суде так и не поставлен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие письменного отзыва ответчика, обосновывающего его правовую позицию, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2023 года по делу № А56-46974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас