Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-70698/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6147/19

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.


Дело № А60-70698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Сушкова С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-70698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН 1136670024787, ИНН 6670412530).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – общество «Строй Групп», должник) Ефимов С.А.;

представитель индивидуального предпринимателя Семирикова С.И. – Коблик И.П. (доверенность от 24.05.2019);

директор общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество «Профмонтаж») Попов И.О (протокол общего собрания участников общества от 10.06.2019).

Общество «Профмонтаж» 21.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Строй Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 данное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.04.2018 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Конкурсный управляющий общества «Строй Групп» Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд в рамках обособленного спора по делу о банкротстве с заявлением о признании недействительной операции в виде перечисления должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Семирикова Сергея Игоревича: платеж от 23.08.2017 в сумме 1 637 000 руб. с назначением: «Оплата по счету № 3 от 23 августа 2017 г. за аренду производственного помещения и площадку по договору № 05/86.2017 НДС не облагается», а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Семирикова Сергея Игоревича в пользу общества «Строй Групп» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. С общества «Строй Групп» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявление общества «Профмонтаж» от 29.07.2019 об истребовании доказательств и привлечении Чичинадзе Станислава Геннадьевича к солидарной ответственности по долгам должника перед кредиторами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ефимов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества «Строй Групп» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Строй Групп» Ефимов С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки его заявления о фальсификации доказательств и разрешения ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о недоступности условий спорного договора аренды № 05/86.2017 и счета № 3 от 23.08.2017 обычным (независимым) участникам рынка, что указывает на общность интересов должника и ответчика, а также доводам о том, что целью сделки является вывод средств, полученных из бюджета в качестве возврата налоговых платежей, со счета должника на счет физического лица – ответчика для последующего их обналичивания, минуя расчеты с кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, ответчик не представил аргументированных обоснований предоставления им должнику отсрочки на 3,5 месяца по уплате арендных платежей по указанному договору аренды в размере 1 309 600 руб., тогда как у него самого имелись ежемесячные денежные обязательства в сумме 465 000 руб. по договору аренды от 27.04.2019 № 01/04-2017, заключенного им со своим отцом Семириковым И.И. в отношении того же объекта аренды; договор аренды № 05/86.2017 отсутствует среди документации должника, переданной им управляющему во исполнение определения суда от 10.10.2018 об истребовании доказательств, о фальсификации спорного договора заявлено конкурсным управляющим в связи с подозрениями о его изготовлении уже после предъявления иска об оспаривании сделки.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в текстах обжалуемых судебных актов не содержится сведений о том, из каких доказательств следует, что на территории объекта спорного договора аренды ИП Семириковым С.И. организован пропускной режим; каким образом пропуска подтверждают аренду площадей, транспортные накладные могли быть представлены в дело ответчиком, если он по ним не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем; судом первой инстанции не предоставлена конкурсному управляющему возможность проведения экспертизы спорного договора аренды и других доказательств, о фальсификации которых он заявлял, тогда как в судебном заседании 02.09.2019 ответчик от изъятия доказательств, в отношении которых управляющим заявлялось о фальсификации, отказался, а суд отказал конкурсному управляющему в его отсутствие в отложении судебного заседания со ссылкой на злоупотребление правом. Таким образом, суд не предпринял меры для проверки заявления о фальсификации и не предоставил управляющему право на проведение экспертизы на предмет определения давности доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Семириков С.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности должника и предпринимателя являются безосновательными; все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы и оценены; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления управляющему возможности в надлежащей форме заявить такое ходатайство (15.08.2019, 02.09.2019, 06.09.2019), что не было сделано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 общество «Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

При проведении данной процедуры конкурсным управляющим должника выявлено, что на основании выписки по счету от 23.08.2017 общество «Строй Групп» перечислило денежные средства в размере 1 637 000 руб. в пользу предпринимателя Семерикова С.И. с назначением платежа: Оплата по счету № 3 от 23.08.2017 за аренду производственного помещения и площадку по договору № 05/86.2017 НДС не облагается.

Как установлено судами 03.05.2017 между ИП Семериковым С.И. (арендодатель) и ООО «Строй Групп» (арендатор) заключен договор аренды № 05/86.2017 по предоставлению производственного помещения по адресу: г. Березовский, промзона, ул. Клары Цеткин, 69 и открытой площадки, площадью 1718 кв. м, расположенной по адресу: 623700, г. Березовский, промзона, ул. Клары Цеткин, 69, в западной части Участка кад. № 66:35:0103002:27. Размер арендной платы составляет 210 руб. за кв. м за отапливаемое помещение и 50 руб. за кв. м за открытую площадку в календарный месяц: 241 500 руб. в календарный месяц; 85 900 руб. в календарный месяц.

Обществом «Строй Групп» 23.08.2017 совершен платеж в пользу индивидуального предпринимателя Семерикова С.И. в размере 1 637 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету № 3 от 23.08.2017 за аренду производственного помещения и площадку по договору № 05/86.2017 НДС не облагается», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника № 40702810600250017120.

Ссылаясь на то, что отсутствовали реальные хозяйственные отношения между должником и предпринимателем Семериковым С.И., обусловленные договором аренды № 05/86.2017, конкурсный управляющий Ефимов С.А. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 26.12.2017, спорный платеж совершен 23.08.2017, что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о признании спорного платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий указывал на то, что на момент его совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества «Промонтаж», требование которого основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-41895/2015 о взыскании 734 183, 96 руб. задолженности (расчет неустойки произведен, начиная с 05.07.2014). Таким образом, признаки неплатежеспособности у общества «Строй Групп», по мнению конкурсного управляющего, возникли с 05.07.2014.

Судами обоснованно указано на то, что наличие только признака неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо установление того, что, совершая спорную сделку, заинтересованное лицо имело намерение причинить вред, вред был причинен и лицо было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств заинтересованности предпринимателя Семирикова С.И. по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе наличие решения Арбитражного суда Свердловской области

от 30.11.2015 по делу № А60-41895/2015 не означает, что все кредиторы должны знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике

должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности все имеющиеся документы, суды признали, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что индивидуальному предпринимателю Семирикову С.И. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами также установлено, что согласно пункту 3.2 спорного договора аренды арендатор обязуется оплатить полную стоимость аренды за период с 03.05.2017 до 03.10.2017 в размере 1 637 000 руб. до 20 августа 2017 года. В связи с длительным периодом отсрочки оплаты по договору в обеспечение исполнения обязательств общества «Строй Групп» перед предпринимателем Семириковым С.И. между ИП Семириковым С.И. и директором общества «Строй Групп» Чичинадзе С.Г. был заключен договор поручительства от 03.05.2017.

Фактическое исполнение договора аренды подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2017 с приложением выкопировки из поэтажного плана БТИ; актом оказанных услуг за период с 03.05.2017 по 03.10.2017, общая сумма по которым составляет 1 637 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что арендуемые обществом «Строй Групп» объекты находятся на территории промышленной базы, на которой ИП Семириковым С.И. организован пропускной режим. В сентябре 2017 года общество «Строй Групп» вывозило с арендуемых объектов имущество, для чего оформлялись пропуска (пропуск от 08.09.2017 на автомобиль Volvo г.н.: Е593ВК 196; пропуск от 12.09.2017 на автомобиль Volvo г.н.: Е593ВК 196; пропуск от 26.09.2017 на автомобиль Volvo г.н.: Е593ВК 196); согласно установленному пропускному режиму общество «Строй Групп» при вывозе с арендуемой территории передавало сотрудникам охраны копии транспортных накладных от 08.09.2017, от 12.09.2017, от 26.09.2017. Также в материалах дела имеется письмо ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 08.07.2019, в котором указано, что общество «СтройГрупп» было субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью СК «Альпстрой» по контракту № 15147/1 от 15.09.2015, выполнявшей для Филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» работы по строительству двух модульных зданий в рамках ФЦП «Развитие телерадиовещания в РФ на 2009-2018 года». Территорию по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Клары Цеткин, дом 69 представители ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» посещали несколько раз в период с 03.05.2017 по 30.09.2017 для осмотра и внутреннего контроля производимых изделий исполнителем для последующего монтажа на объекты согласно контракту и разработанной технической документации, а также для подтверждения наличия на складах покупных МТЦ.

Таким образом, суды признали, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что должником фактически использовались арендованные помещения в хозяйственной деятельности и платеж в пользу ответчика был совершен при равноценном встречном предоставлении.

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим представлено не было. Им не осуществлялись выезды на указанную территорию с целью сбора необходимых доказательств по делу, не запрашивалась книга пропусков, не заявлялись ходатайства об истребовании документов о движении денежных средств по счетам, не устанавливалось кем проводилось снятие денежных средств со счета должника и последующая оплата (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также были заявлены доводы о том, что договор аренды заключен без намерения его сторон создать предусмотренные для этого договора правовые последствия, фактически направлен на вывод активов (денежных средств) общества «Строй Групп».

Отказывая в признании спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию

арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,

не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при

рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является

установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, установив использование должником арендованных помещений в своей хозяйственной деятельности, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды № 05/86.2017 от 03.05.2017, а также доводы о том, что указанная сделка, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был реально причинен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций признали реальность сформировавшихся между должником и предпринимателем правоотношений в рамках спорного договора и указали на отсутствие доказательств совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не предпринял мер для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации и не предоставил управляющему право на проведение экспертизы на предмет определения давности доказательства, подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство конкурсным управляющим было не мотивировано, не представлены кандидатуры экспертов, из числа которых будет утвержден эксперт, не внесены денежные средства на депозит суда в счет вознаграждения эксперту с учетом представленного времени в рамках перерыва, в том числе для уточнения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-70698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» Ефимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» 3000 ( три тысячи ) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи С.А. Сушкова


Н.В. Шершон