Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-25474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25474/23-173-211
г. Москва
27 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (117519, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 132, ОГРН: 1127746503455, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 7726700037)

к Бакуменко Алексею Викторовичу

о взыскании убытков в размере 2 689 434 руб. 52 коп., процентов в размере 245 070 руб. 12 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (далее – истец, АО «МРТИ РАН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бакуменко Алексею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 2 689 434 руб. 52 коп., процентов за период с 16.03.2022 по 06.02.2023 в размере 245 070 руб. 12 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 21.12.2021 прекращено уголовное дело №1-672/21, возбужденное в отношении обвиняемого Бакуменко Алексея Викторовича на основании п. 3 ч. 1 ст 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск представителя потерпевшего АО «МРТИ РАН» - Перова А.В., заявленный в рамках настоящего уголовного дела на сумму 2 438 888 руб. 27 коп. судом оставлен без рассмотрения, что не препятствует истцу предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках указанного уголовного дела судом было установлено, что в результате его (Бакуменко А.В.) преступных действий в цех 13 (впоследствии переименован в отдел 13) АО «МРТИ РАН» (ОАО «МРТИ РАН»), был принят Якушин А.И. на должность водителя автомобиля 3 класса (трудовой договор № 26 от 04.03.2015, приказ о приеме на работу № 89-к от 04.03.2015). в отдел 9 АО «МРТИ РАН» (ОАО «МРТИ РАН») был принят Кохно С.С. на должность советника генерального директора по общим вопросам (трудовой договор № 24 от 02.03.2015, приказ о приеме на работу № 83-к от 02.03.2015). в отдел 32 АО «МРТИ РАН» (ОАО «МРТИ РАН») был принят Пыльнов Г.И. на должность специалиста по договорам (трудовой договор № 25 от 02.03.2015, приказ о приеме на работу № 85-к от 02.03.2015), взят в аренду в АО «МРТИ РАН» (ОАО «МРТИ РАН») автомобиль представительского класса Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN WDD2221851A134080, г.р.з. К 800 КК 777 рус, 2014 года выпуска, черного цвета.

Бакуменко А.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам АО «МРТИ РАН» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путем фиктивного трудоустройства в АО «МРТИ РАН» (ОАО «МРТИ РАН») вышеуказанных лиц, взятия в аренду автомобиля Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN WDD2221851A134080, г.р.з. К 800 КК 777 рус, 2014 года выпуска, черного цвета, и перечисления с расчетного счета № 40702810438060015358 АО «МРТИ РАН» (ОАО «МРТИ РАН»), открытого в отделении № 01693 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 8, корпус 3, на расчетные счета - №№ 40817810238068211168 и 40817810538067522927 на имя Пыльнова Г.И., № 40817810938068211167 на имя Кохно С.С., № 40817810938068210074 на имя Якушина А.И., открытые в отделении № 01693 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 8, корпус 3 и выделения из кассы АО «МРТИ РАН» (ОАО «МРТИ РАН»), денежных средств на общую сумму 2 000 650,38 рублей, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам АО «МРТИ РАН» (ОАО «МРТИ РАН») в виде материального ущерба на указанную сумму.

Указанные обстоятельства, с учетом прекращения уголовного дела №1-672/21, послужили основанием для обращения АО «МРТИ РАН» с настоящим иском к ответчику, являвшемуся руководителем Общества в период совершения правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).

Судом установлено, что истцом не представлено никаких доказательств того, что действия ответчика по заключению трудовых договоров, аренде транспортного средства и расходованию корпоративных денежных средств выходили за рамки обычного хозяйственного оборота и были направлены на причинение убытков Обществу, при этом суд учитывает, что Бакуменко А.В. в соответствии с Уставом АО "МРТИ РАН" был наделен соответствующими полномочиями по подписанию с сотрудниками трудовых договоров, определению размера заработной платы, исходя из действующих в АО "МРТИ РАН" Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, заключению договора аренды автомобиля и иных гражданско-правовых договоров для обеспечения нормальной деятельности АО "МРТИ РАН".

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся в производстве Чертановского районного суда города Москвы, допрошен Кохно С.С., который подтвердил факт выполнения им трудовых обязанностей в качестве водителя в АО "МРТИ РАН".

Пылыюв Г.И., Якушин А.И. в ходе предварительного следствия также пояснили, что выполняли обязанности водителей на арендованном транспортном средстве.

Из пояснений Бакуменко А.В. следует, что аренда транспортного средства была вызвана производственной необходимостью АО "МРТИ РАН" с целью использования при проведении переговоров с правительственной делегацией Республики Индия по обсуждению заключения важного международного контракта общей стоимостью 4 млрд. руб. Арендованное транспортное средство использовалось исключительно в интересах АО "МРТИ РАН".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.01.2023 по делу № 55-КГ22-6-К8, прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Учитывая отсутствия в отношении Бакуменко А.В. вступившего в законную силу приговора по уголовному делу №1-672/21, а также с учетом вышеизложенной позиции ВС РФ в отношении виновности лица в совершении преступления при освобождении от уголовной ответственности, заявленное истцом ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ материалов уголовного дела №1-672/21 в качестве доказательства виновности ответчика, судом признается не подлежащим удовлетворению.

Положениями ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцом доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба участникам или Обществу, в материалы дела не представлено, доказательства реальности несения Обществом убытков, связанных с деятельностью ответчика в качестве руководителя АО "МРТИ РАН" также отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик указал, что полномочия генерального директора АО «МРТИ РАН» Бакуменко А.В. были прекращены 27.06.2017 года, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным к данному лицу, а довод истца о том, что генеральный директор АО «МРТИ РАН» Скворцов Г.В. узнал о нарушении прав Общества действиями ответчика только в сентября 2021 года при обращении с исковым заявлением к Бакуменко А.В. в рамках уголовного дела № 1-0672/2021, является необоснованным.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом изложенного, суд признает довод истца о том, что генеральный директор АО «МРТИ РАН» Скворцов Г.В. узнал о нарушении прав Общества действиями ответчика только в сентября 2021 года судом признается необоснованным и отклоняется, а с учетом того обстоятельства, что обжалуемые действия были совершены ответчиком в марте 2015 года и с 27.06.2017 года полномочия генерального директора Бакуменко А.В. прекращены, а настоящий иск подан в суд только 10.02.2023 года, суд признает срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям пропущенным.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 53.1, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова