Определение от 12 апреля 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа


улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А80-198/2024
г. Анадырь
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть оглашена 30 марта 2026 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном онлайн-заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Курс-С» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Курс-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием посредством системы веб-конференции представителей:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Курс- С» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Взлетаеро» - ФИО2, по доверенности от 12.06.2025, адвоката;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.12.2025 № 21;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Курс-С» (далее – ООО «Авиакомпания Курс-С») обратилось 22.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (далее – ООО «Билибиноавиа») несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности 79 505 222,32 руб.

Определением суда от 02.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Билибиноавиа» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование включено ООО «Авиакомпания Курс-С» в размере 79 502 222,32 руб.; временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>) (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением от 24.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) ООО «Билибиноавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 10.10.2025, конкурсным управляющим должника


утверждена ФИО5

Определением от 08.10.2025 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев, до 10.04.2026.

20.10.2025 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с ходатайством от 20.10.2025 № 195-БА об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билибиноавиа».

Определением от 18.11.2025 суд удовлетворил заявление ФИО5, освободил её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билибиноавиа», утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ФИО3), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.11.2025 ООО «Авиакомпания Курс-С» обратилось в суд с заявлением от 14.11.2025 о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену конкурсных кредиторов на правопреемника ООО «Авиакомпания Курс-С»:

- СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) по требованию в сумме 164 985 руб., в том числе: 161 750 руб. – основной долг, 3 235 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- ООО «ДальАвиаЭкспресс» (ИНН <***>) по требованию в сумме 899 860,75 руб., в том числе: 807 050 руб. – основной долг, 92 810,75 руб. – неустойка;

- ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» по требованию в сумме 4 751,12 руб., в том числе:

2 002,94 руб. – основной долг, 748,18 руб. – неустойка, 2 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- МП ЖКХ Билибинского муниципального района (ИНН <***>) по требованию в сумме 245 432,79 руб., в том числе: 225 993,36 руб. – основной долг, 11 959,43 руб. – неустойка, 7 480 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.11.2025 заявление ООО «Авиакомпания Курс-С» принято.

01.12.2025 в суд поступили возражения на заявление ООО «Авиакомпания Курс-С» от общества с ограниченной ответственностью «Взлетаеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Взлетаеро»), в обоснование которых указано, что требование ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» погашено ООО «Авиакомпания Курс-С» в процедуре конкурсного производства, без согласия кредитора-цедента ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и кредитора-цессионария ООО «Взлетаеро» (договор цессии от 23.09.2025) в связи с чем денежные средства в сумме 4 751,12 руб. были возвращены ООО «Авиакомпания Курс-С». Кроме того, определением от 25.11.2025 принято к рассмотрению заявление ООО «Взлетаеро» от 21.11.2025 о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на правопреемника ООО «Взлетаеро» в части требования третьей очереди в сумме 4 751,12 руб.

15.12.2025 в суд поступил отзыв ООО «Авиакомпания Курс-С» на возражения ООО «Взлетаеро», содержащим доводы о злоупотреблении правом ООО «Взлетаеро»

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал заявление ООО «Авиакомпания Курс-С» и возражал против требований и доводов ООО «Взлетаеро».

Возражая против доводов ООО «Взлетаеро», конкурсный управляющий и ООО «Авиакомпания Курс-С» указали на злоупотребление правом ООО «Взлетаеро», поскольку его требование не обусловлено экономической целесообразностью, реальная цель участия в процедуре банкротства им не раскрыта. В отличие от ООО «Авиакомпания Курс-С» ООО «Взлетаеро» приобрело право требования только у одного кредитора из реестра требований кредиторов, при этом на меньшую из сумм. Посредством несения минимальных затрат ООО «Взлетаеро» пытается приобрести статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и реализовать свои цели, отличные от единственной правомерной


цели – максимального погашения собственных требований к должнику. ООО «Взлетаеро» трижды не приняло погашение требования, предложенное мажоритарным кредитором ООО «Авиакомпания Курс-С», что указывает на наличие иных целей, нежели погашение своих требований.

ООО «Взлетаеро» не согласилось с доводами ООО «Авиакомпания Курс-С» и конкурсного управляющего, указав, что правопреемство в материальном правоотношении между ним и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» состоялось, в деле отсутствуют доказательства противоправности цели приобретения требования на основании цессии у прежнего кредитора, а экономической цель заключается в получении дохода в виде мораторных процентов, учитывая наличие к должника значительного количества активов и перспективы полного погашения реестра требований кредиторов.

18.03.2026 ООО «Авиакомпания Курс-С» внесло на депозитный счет арбитражного суда 5 893,13 руб., из которых 4 751,12 руб. – размер требования кредитора, уступленного заявителю, 1 142,01 руб. – мораторные проценты, рассчитанные по состоянию на 23.03.2026, и просило признать требование кредитора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в размере 4 751,12 руб., переданное ООО «Взлетаеро» по договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2025, погашенным; выплатить заявителю ООО «Взлетаеро» внесенную на депозит суда сумму денежных средств.

Заявлением от 27.03.2026 ООО «Авиакомпания Курс-С» уточнило заявление о правопреемстве, исключив из перечня первоначально указанных требований кредиторов требование ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», считая его погашенным и подлежащим исключению из реестра требований кредиторов. В обоснование уточнения заявления ООО «Авиакомпания Курс-С» указало, что не намерено совершать процессуальных действий, направленных на установление правопреемства, в отношении данного требования.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление от 27.03.2026, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уточнение заявления не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем на основании части 1 статьи 49, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Авиакомпания Курс-С» просили удовлетворить заявление ООО «Авиакомпания Курс- С», поддерживая доводы о злоупотреблении правом ООО «Взлетаеро», представитель ООО «Взлетаеро» поддержал возражения на заявление ООО «Авиакомпания Курс-С», просил его удовлетворить, указав также на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Авиакомпания Курс-С» по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое


правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с данной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что определением от 24.02.2026 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Билибиноавиа» включено требование ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в размере 4 751,12 руб., из которых: 2 002,94 руб. - основной долг; 748,18 руб. – неустойка за период с 25.08.2021 по 12.11.2024; 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

23.09.2025 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (Цедент) и ООО «Взлетаеро» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а

Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с ООО «Билибиноавиа» по договору от 15.12.2014 № 285 «На обеспечение обработки телеграфных сообщений и их передачу по АНС ПД и ТС ГА и международной связи АТN без выхода в сеть общего доступа» (далее – Договор) в размере 4 751,12 руб. Состав и размер уступаемого права требования подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.08.2024 по делу № А80-194/2024. Одновременно к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение должником указанных обязательств, а также другие связанные с этими требованиями права, в том числе право на проценты и неустойку, предусмотренные условиями обязательства законом (пункты 1.1-1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора переход прав требования по настоящему договору от Цедента к Цессионарию, когда последний становится новым кредитором должника, возникает в момент подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту. 3.1 Договора стоимость уступаемых прав требования составляет 4 751,12 руб.

Платежным поручением от 24.09.2025 № 209 ООО «Взлетаеро» перечислило на счет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 4 751,12 руб.


Письмом от 01.10.2025 № 1-4336 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» уведомило конкурсного управляющего ООО «Билибиноавиа» об уступке права требования и переходе его в соответствии с Договором к ООО «Взлетаеро».

На основании Договора ООО «Взлетаеро» 21.11.2025 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника ООО «Билибиноавиа» включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Авиакомпания Курс-С» в размере 79 502 222,32 руб. (определение от 14.11.2024);

- страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 164 985 руб. (определение от 24.02.2025);

- общества с ограниченной ответственностью «ДальАвиаЭкспресс» (далее – ООО «ДальАвиаЭкспресс») в размере 899 860,75 руб. (определение от 24.02.2025);

- муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района в размере 245 432,79 руб. (определение от 19.05.2025).

ООО «Авиакомпания Курс-С» на основании статьи 313 ГК РФ:


- платежным поручением от 17.10.2025 № 560 перечислило ООО «ДальАвиаЭкспресс» 899 860,75 руб.;

- платежным поручением от 17.10.2025 № 561 перечислило муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района 245 432,79 руб.;

- платежным поручением от 17.10.2025 № 562 перечислило страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 164 985 руб.;

- платежным поручением от 17.10.2025 № 563 перечислило ООО «Взлетаеро» 4 751,12 руб.

Из перечисленных кредиторов лишь ООО «Взлетаеро» возвратило ООО «Авиакомпания Курс-С» денежные средства (платежное поручение от 23.10.2025 № 234).

В последующем ООО «Авиакомпания Курс-С» перечисляло 4 751,12 руб. на счет ООО «Взлетаеро» со ссылкой в назначении платежа на статью 313 ГК РФ, определение суда от 24.02.2025 по настоящему делу и Договор (платежные поручения от 01.11.2025 № 583, от 27.11.2025 № 621), но ООО «Взлетаеро» каждый раз возвращало их ООО «Авиакомпания Курс-С», ссылаясь на ошибочность платежей (платежные поручения от 01.11.2025 № 238, от 28.11.2025 № 256).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 4 статьи 313 ГК РФ установлено, что третье лицо имеет право исполнить требования посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего,


состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом такое регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Из материалов дела, видно, что ООО «Авиакомпания Курс-С» договоры уступки права требования с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», страховым публичного акционерного общества «Ингосстрах», муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района не заключало.

Такой договор заключен лишь с ООО «ДальАвиаЭкспресс» (от 18.03.2026 на сумму 899 860,75 руб.)

При этом, ООО «Авиакомпания Курс-С» погасило полностью требования всех включенных в реестр требований кредиторов, что никем не оспорено, подтверждается представленными платежными поручениями. Указанные денежные средства кредиторами приняты, заявителю не возвращены.

В отношении требования, перешедшего от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ООО «Взлетаеро» по договору цессии, суд, учитывая документально подтвержденный факт поступления от ООО «Авиакомпания Курс-С» денежных средств на депозитный счета арбитражного суда в размере 5 893,13 руб., из которых 4 751,12 руб. – размер требования кредитора, уступленного заявителю, 1 142,01 руб. – мораторные проценты, рассчитанные по состоянию на 23.03.2026, признает его погашенным.

Из действий и позиции ООО «Взлетаеро» следует, что оно не намерено принимать погашение ООО «Авиакомпания Курс-С» его требований к должнику и будет ожидать погашения задолженности из конкурсной массы должника, в том числе в части уплаты мораторных процентов.

Как указано выше по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве (цель конкурсного производства установлена в статье 2), во-вторых, такая реализация прав может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Цели обладания правами конкурсного кредитора ООО «Авиакомпания Курс-С» ООО «Взлетаеро» не раскрыты.

ООО «Взлетаеро» не раскрыло экономические предпосылки своего поведения, не обосновало добросовестность мотивов заявленных возражений против погашения его требований в полном объеме ООО «Авиакомпания Курс-С». Получение задолженности, в том числе выплата мораторных процентов, явно отложены во времени и их полное погашение неочевидно.

Однако, ООО «Взлетаеро» не раскрыло, каким образом удовлетворение его


требований в условиях несоблюдения установленной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве процедуры нарушает его права и законные интересы, права и законные интересы должника или его кредиторов.

Напротив, у суда имеются основания полагать, что именно поведение ООО «Взлетаеро» указывает на недобросовестное осуществление им своих гражданских прав, так как фактически уклоняется от получения исполнения от третьего лица при отсутствии к тому разумных и законных экономических оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В деле имеются доказательства того, что ООО «Авиакомпания Курс-С» изначально трижды перечисляло денежные средства напрямую на счет ООО «Взлетаеро», однако данные денежные средства были возвращены, в связи с чем, у ООО «Авиакомпания Курс- С» возникло право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда.

Факт поступления от ООО «Авиакомпания Курс-С» денежных средств на депозитный счета арбитражного суда в размере 5 893,13 руб., из которых 4 751,12 руб. – размер требования кредитора, уступленного заявителю, 1 142,01 руб. – мораторные проценты, рассчитанные по состоянию на 23.03.2026, подтвержден выпиской из лицевого счета от 18.03.2026, платежным поручением от 18.03.2026 № 62.

Поскольку денежные средства внесены ООО «Авиакомпания Курс-С» на депозитный счет суда за счет собственных средств, не за счет средств должника, а также выражен отказ от правопреемства в отношении погашенного требования, суд устанавливает, что единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).


Принимая во внимание, что ООО «Авиакомпания Курс-С» погашены требования кредитора полностью, оно подлежит погашению без замены на правопреемника.

В данном случае материальный интерес ООО «Взлетаеро» в рамках данной процедуры банкротства, очевидно, соблюден.

Цели обладания правами конкурсного кредитора ООО «Билибиноавиа», экономические предпосылки своего поведения, ООО «Взлетаеро» не раскрыты.

Между тем, права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего являются лишь сопутствующими в реализации в рамках дела о банкротстве способов достижения конечного интереса кредиторов, который в соответствии с изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, правовой позицией заключается в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Само по себе намерение получение прав кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своих требований со стороны третьего лица.

Получение ООО «Взлетаеро» статуса конкурсного кредитора без хозяйственной цели, однако, при наличии реальной возможности погашения его требований в полном объеме в кратчайшие сроки, искусственно создает возможность влиять на ход процедуры несостоятельности в нераскрытых суду и иным участникам спора целях.

Оснований полагать иное ООО «Взлетаеро» не приведено.


Доводы ООО «Взлетаеро» о злоупотреблении правом ООО «Авиакомпания Курс-


С» несостоятельны, достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в действиях последнего признаков злоупотребления не представлено, в результате действий последнего не возникло нарушения прав, каких-либо негативных последствий. При этом его действия по погашению требований всех конкурсных кредиторов в полном объеме не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя (статья 10 ГК РФ), и направлено на надлежащее исполнение обязательств должника перед кредиторами, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Ссылки ООО «Взлетаеро» на судебную практику не могут быть приняты, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем обособленном споре, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Согласно главе 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125). В соответствии с пунктом 126 регламента выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает, что удовлетворение ООО «Авиакомпания Курс-С» требования ООО «Взлетаеро» к ООО «Билибиноавиа» в размере 4 751,12 руб. не нарушает прав и интересов должника, кредиторов должника, ООО «Взлетаеро». Указанное требование суд признает погашенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») после введения в отношения должника первой процедуры банкротства, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ применению не подлежат.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции направлены, прежде всего, на недопущение нарушения прав кредитора, чьи требования удовлетворяются третьим лицом без его согласия (например, оплата части долга, которая лишает кредитора возможности реализовывать инструменты дальнейшего влияния на ход процедуры несостоятельности в целях достижения законного материального интереса, заключающегося в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований).

Доказательств того, что удовлетворение заявителем требований включенных в реестр кредиторов может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

На всем протяжении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве возражений относительно его удовлетворения со стороны должника, иных кредиторов, за исключением ООО «Взлетаеро», не поступало. Кредиторы приняли исполнение.

Суд полагает, что в ситуации, когда кредитор принимает исполнение за должника осуществленное третьим лицом, для которого достаточным является реальное получение денежных средств в счет оплаты соответствующего долга, исходя из того, что последствия таких действий кредитора и заинтересованного лица в силу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства равнозначны совершению сторонами сделки по уступке права требования (цессии) даже в отсутствие договора цессии в


письменном виде, поскольку, стороны выразили свое волеизъявление и совершили все необходимые действия для перехода права.

В противном случае не достигаются цели правосудия исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора.

С учетом изложенного суд полагает допустимым удовлетворение заявления ООО «Авиакомпания Курс-С» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, принятие уточнения заявления о процессуальном правопреемстве от 27.03.2026, исходя из просительной части актуального заявления, в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возврата части государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 14.11.2025 № 614.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточнение заявления о процессуальном правопреемстве от 27.03.2026.


Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Курс-С» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Курс-С» в сумме 164 985 руб., в том числе: 161 750 руб. – основной долг, 3 235 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ДальАвиаЭкспресс» (ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Курс-С» в сумме 899 860,75 руб., в том числе: 807 050 руб. – основной долг, 92 810,75 руб. – неустойка.

Произвести замену кредитора - муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Курс-С» в сумме 245 432,79 руб., в том числе: 225 993,36 руб. – основной долг, 11 959,43 руб. – неустойка, 7 480 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Курс-С» ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 500 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2025 № 614.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на определение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк