Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А57-27621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27621/2018
09 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 307643232300010 ИНН <***>), с. Бобровка, Красноармейский район, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

об обязании за счет собственных средств устранить недостатки в работе двигателя ЯМЗ-238-1002011-Д, обязании возвратить двигатель ЯМЗ-238-1002011-Д в состоянии не хуже, чем его состояние до передачи в ремонт в пятнадцатидневный срок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9969 руб. 23 коп.

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2018 года, сроком действия на один год

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 307643232300010 ИНН <***>, далее по тексту – ИП ФИО2, истец), с. Бобровка, Красноармейский район, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее по тексту – ООО «СТР-Турбогаз), город Саратов, об обязании за счет собственных средств устранить недостатки в работе двигателя ЯМЗ-238-1002011-Д, обязании возвратить двигатель ЯМЗ-238-1002011-Д в состоянии не хуже, чем его состояние до передачи в ремонт в пятнадцатидневный срок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9969 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.03.2015 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (Заказчик) и ООО «СТР-Турбогаз» (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по ремонту автомобильной техники.

Согласно пункту 1.2. настоящего договора работы производятся на основании Заказ-наряда. В каждом случае Заказ-наряд будет являться сметой на проводимые работы.

Сумма договора определяется Заказ-нарядом (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество выполняемых работ. На результаты выполненных работ Исполнитель устанавливает гарантийный срок на капитальный ремонт в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации объекта согласно паспорту завода изготовителя.

Буквальное толкование условий договора от 11.03.2015 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 были установлены следующие обстоятельства по делу.

Заказ-нарядом №2439 к договору от 11.03.2015 г. определены наименования и стоимость работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238, переданного заказчиком исполнителю для проведения ремонта.

Всего стоимость работ и необходимых для ремонта запасных частей по заказ-наряду №2439 составила 90913 рублей, в том числе НДС, которые были оплачены заказчиком полностью 05.05.2015 года платежным поручением №120.

Результат работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238 согласно заказ-наряду №2439 сдан подрядчиком заказчику по акту №283 от 06.05.2015 года. Принятый заказчиком от подрядчика отремонтированный двигатель был в сборе, в связи с чем определить наличие недостатков ремонтных работ при приемки не представлялось возможным. Однако, при установке двигателя на транспортное средство эксплуатация его была невозможна по причине его неисправности, в связи с чем двигатель был возвращен подрядчику для повторного ремонта.

26.02.2016 года подрядчиком заказчику передан двигатель ЯМЗ зн №9718715 после повторного проведенного ремонта, однако при наработке 16 часов двигатель заклинил и был возвращен подрядчику для устранения недостатков.

Взамен указанного двигателя ООО «СТР-Турбогаз» был поставлен двигатель ЯМЗ 238 №2965, через 25 часов эксплуатации которого сотрудники ООО «СТР-Турбогаз» произвели замену топливной аппаратуры и форсунок, пришедших в негодность, после чего при работе двигателя присутствовал стук в районе маховика.

Актом осмотра двигателя от 13.04.2017 года установлено, что требуется контрольное вскрытие двигателя для установления недостатков.

Поскольку двигатель был непригоден для эксплуатации, он был передан обратно ООО «СТР-Турбогаз» по акту приема-передачи от 27.04.2016 года.

Актом осмотра двигателя от 29.04.2017 года, подписанным подрядчиком и заказчиком, установлен ряд недостатков двигателя.

ИП ФИО2 для оценки качества работ привлёк экспертов ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению специалиста №05/16-97 от 05.07.2016 г. в двигателе ЯМЗ-238-1002011-Д имеются недостатки: рабочие поверхности ресурсоопределяющих элементов двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров, распределительного вала, юбки поршней и др.) имеют риски (из-за наличия абразивных частиц в масле), отклонения размеров и формы рабочих поверхностей, выходящие за допустимые пределы (опоры блока цилиндров, нижние головки шатунов, втулки распределительного вала), пластическое деформирование материала днища поршней вследствие соударения с клапанами (нарушения сборки двигателя), разрушен выпускной клапана и поршень третьего цилиндра. Причиной образования кольцевых и продольных рисок на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих элементов является наличие абразивных частиц в масле (попадание абразива в двигатель при сборке). Причиной проворота втулок распределительного вала является несоответствие размеров в сопрягаемых поверхностях. Причиной образования кольцевых рисок на шейках коленчатого вала является наличие абразива в моторном масле и несоответствие размеров и формы опор коленчатого вала в блоке цилиндров, нижних головок шатунов. Причиной образования пластических деформаций на поверхностях поршней, нарушения целостности поршня и клапана третьего цилиндра вероятнее всего является нарушение установки системы газораспределительного механизма. В совокупности исследуемых признаков можно сделать вывод - причиной выхода из строя двигателя является некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-23 8-1002011-Д.

ИП ФИО2 направил подрядчику претензию от 31.01.2017г., где потребовал расторжения договора подряда от 11.03.2015 г. и возмещения убытков в размере 90913,30 руб., а также стоимости досудебного исследования в размере 38000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 судом установлено, что обязательства сторон по договору от 11.03.2015 года прекращены в связи с однозначно выраженным намерением заказчика расторгнуть указанный договор. Суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика убытки ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком по договору от 11.03.2015г. в размере 90913 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая факт расторжения договора от 11.03.2015г., истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате истцу двигателя ЯМЗ-238-1002011-Д в состоянии не хуже, чем было до передачи двигателя в ремонт, для чего за счет собственных средств ответчику необходимо:

- устранить риски на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих элементов двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров, распределительного вала, юбки поршней);

- устранить отклонения размеров и формы рабочих поверхностей, выходящих за допустимые пределы, пластическое деформирование материала днища поршней вследствие соударения с клапанами;

- заменить разрушенный выпускной клапан и поршень третьего цилиндра.

Получив отказ ответчика добровольно исполнить указанное требование, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск приводит следующие доводы.

Как поясняет ответчик, истец требования о возврате двигателя до обращения с настоящим иском в суд не заявлял, двигатель находится у ответчика, и он не чинит истцу препятствия в получении спорного двигателя, истец в любое время может его забрать.

По мнению ответчика, истец воспользовался правом предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возмещения убытков, составляющих стоимость капитального ремонта двигателя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017 г. по делу № А57-11816/2017 указанные убытки были взысканы.

Так же ответчик считает, что поскольку сторонами состояние двигателя в момент его передачи на ремонт не было зафиксировано, то истец не вправе требовать от ответчика выполнения работ по ремонту двигателя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исковые требования основаны на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в разрешении споров, связанных с защитой, права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны следующие разъяснения: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно абзацу 1 пункта 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт нахождения у него спорного оборудования.

Заказчик отказался от исполнения договора от 11.03.2015 г. ввиду некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ двигателя. Спорный двигатель принадлежит заказчику (истцу). Поскольку обязательство подрядчика выполнить ремонтные работы в отношении двигателя прекратились, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания у себя двигателя.

В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору судам согласно пунктам 6- 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» рекомендовано исходить из следующег: если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Заказ-нарядом №2439 от 06.05.2015 г. к договору от 11.03.2015 г. определены наименования и стоимость работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238, переданного заказчиком исполнителю для проведения ремонта: фрезеровка ГБЦ, шлифовка коленчатого вала, подгонка коленчатого вала, замена втулок поршневой, прочистка масл.каналов коленвала, прочистка масляных каналов блока, сборка поршневой, подгонка посадочных мест под гильзы, подгонка под гильзы, сборка и установка поршневой.

Согласно заключению специалиста ООО «Приоритет-оценка» № 05/16-97 от 05.07.2016 г., положенного в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 рабочие поверхности ресурсоопределяющих элементов двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров, распределительного вала, юбки поршней и др.) имеют риски (из-за наличия абразивных частиц в масле), отклонения размеров и формы рабочих поверхностей, выходящие за допустимые пределы (опоры блока цилиндров, нижние головки шатунов, втулки распределительного вала), пластическое деформирование материала днища поршней вследствие соударения с клапанами (нарушения сборки двигателя), разрушен выпускной клапана и поршень третьего цилиндра. Причиной образования кольцевых и продольных рисок на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих элементов является наличие абразивных частиц в масле (попадание абразива в двигатель при сборке). Причиной проворота втулок распределительного вала является несоответствие размеров в сопрягаемых поверхностях. Причиной образования кольцевых рисок на шейках коленчатого вала является наличие абразива в моторном масле и несоответствие размеров и формы опор коленчатого вала в блоке цилиндров, нижних головок шатунов. Причиной образования пластических деформаций на поверхностях поршней, нарушения целостности поршня и клапана третьего цилиндра вероятнее всего является нарушение установки системы газораспределительного механизма. В совокупности исследуемых признаков можно сделать вывод - причиной выхода из строя двигателя является некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-23 8-1002011-Д.

Заключение специалиста ООО «Приоритет-оценка» № 05/16-97 от 05.07.2016 г. ответчиком в рамках дела № А57-11816/2017 не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Указанное заключение специалиста подтверждает, что состояние двигателя после проведенных ответчиком работ по его ремонту в значительной степени хуже, чем до передачи его в ремонт.

Как видно из исследовательской части экспертизы, выявленные недостатки стали следствием несоблюдения технологии капитального ремонта двигателя в условиях ООО «СТР-Турбогаз», в том числе в связи с использованием загрязненного масла и неправильной расточкой деталей двигателя.

30 января 2019 года представителями сторон составлен акт осмотра двигателя ЯМЗ-238-1002011-Д на предмет его наличия и технического состояния, из которого следует, что спорный двигатель находится на территории ООО «СТР-Турбогаз», техническое состояние двигателя соответствует его техническому состоянию, в котором он находился 07.06.2016 г. на момент проведения ООО «Приоритет-оценка» осмотра при проведении автотхенической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, полученные ответчиком в счет стоимости работ по капительному ремонту двигателя. Поскольку судом было установлено, что работы были выполнены некачественно, в силу чего заказчик в одностороннем порядке расторг договор от 11.03.2015г., то суд, денежные средства, полученные ответчиком в счет стоимости работ по капительному ремонту двигателя, квалифицировал как убытки.

Иными словами, на основании решения Арбитражного суда от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 ответчик возвратил то, что получил за работы, которые выполнил некачественно.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, не просит привлечь подрядчика, некачественно выполнившего работы, к ответственности на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит вернуть двигатель, который был передан ответчику в ремонт, в состоянии не хуже, чем он был до ремонта.

Возмещение убытков, взысканных по решению Арбитражного суда от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть двигатель, полученный от истца в состоянии не хуже, чем он был до ремонта.

Учитывая факт расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, условия названного договора, а также принимая во внимание, что обязательство по возврату спорного двигателя ответчиком не выполнено, обратного ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 7 судам рекомендовано учитывать, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает разумным установить срок для возврата спорного двигателя в состоянии не хуже, чем было до передачи его в ремонт – 15 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом так же заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 23.05.2018 г. в размере 9969 руб. 23 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты убытков, взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017 года по делу № А57-27621/2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим изменению в виду неверного определения истцом момента начала и окончания просрочки обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия о расторжении договора от 11.03.2015 г. и о возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена истцом по средством почтовой связи 31.01.2017 г.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла с 08.02.2017 г. (31.01.2017 г. (дата направления претензии) + 7 дней (ч.2 ст. 314 ГК РФ)).

27.04.2018 г. между сторонами было составлено и подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11816/2017 в соответствии с установленным графиком.

В связи с тем, что на момент подписания соглашения о погашении задолженности на стороне ответчика уже имелась просрочка исполнения обязательства и при этом в соглашении отсутствует условия о неприменении меры ответственности за предшествующий период, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 г. по 27.04.2018 г. правомерно (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 г. по делу № 305-ЭС17-6839).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 г. по 27.04.2018 г. составляют 9548 руб. 35 коп. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Суд, рассматривая довод ответчика о том, что истцом в отношении требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора установил следующее.

В материалах дела имеется претензионное письмо, содержащее требование о возврате двигателя, стоимости оплаченных ремонтных работ, а так же других убытков которые истец понесет для восстановления нарушенного права. Так же представлены доказательства направления указанного претензионного письма.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

На момент рассмотрения спора ответчик не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., что подтверждается представленным чек-ордером.

Истцом заявлено требования о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 28.11.2018 г., акт о проведении расчетов, выписка по лицевому счету,

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе судебных заседаний представитель истца занимал активную позицию, давая как письменные, так и устные пояснения, возражая против доводов ответчика.

Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, степени сложности рассматриваемого дела, предъявления в рамках рассмотрения дела встречного иска, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, письменных возражений, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма 20000 рублей не превышает разумные пределы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования в части неимущественных требований удовлетворены полностью, а в части имущественных - частично, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные по оплате госпошлины в размере 7916 руб. (6000 руб.+1916 руб. за имущественное требование), расходы на оплату услуг представителя в размере 19790 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в течение 15 рабочих дней возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307643232300010 ИНН <***>) двигатель ЯМЗ-238-1002011-Д в состоянии не хуже, чем было до передачи двигателя в ремонт, для чего за счет собственных средств:

- устранить риски на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих элементов двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров, распределительного вала, юбки поршней);

- устранить отклонения размеров и формы рабочих поверхностей, выходящих за допустимые пределы, пластическое деформирование материала днища поршней вследствие соударения с клапанами;

- заменить разрушенный выпускной клапан и поршень третьего цилиндра.

Двигатель доставить по следующему адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Бобровка, Красноармейский район, Саратовская область (ОГРНИП 307643232300010 ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 9548 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7916 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19790 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 руб. 88 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.