Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А43-2601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2601/2022

21 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 24.05.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А43-2601/2022


по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО4

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 709 500 рублей задолженности по договору подряда от 01.10.2021 № WW-0502.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, удовлетворил заявленные требования частично: включил требование ФИО3 в сумме 205 000 рублей (из них 200 000 рублей основной долг и 5000 рублей компенсация морального вреда) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; требование ФИО3 в сумме 474 500 рублей (200 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 48 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы и 226 500 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя) учел в составе требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался заявитель. ФИО5 утверждает, что перечислил денежные средства ФИО1 в размере 200 000 рублей безосновательно, а не в счет исполнения ФИО3 обязательства перед ФИО4 по перечислению аванса за подрядные работы по договору. В дело не представлены доказательства получения спорной суммы должником. По мнению ФИО5, представленная ФИО4 переписка с ФИО3 не является доказательством их осведомленности в совершении платежа в счет договора подряда.

Как считает ФИО5, процедура банкротства ФИО4 является фиктивной либо преднамеренной, поскольку должник, не желая рассчитываться с кредиторами, собирал денежные средства со своих контрагентов, однако не тратил их на исполнение договоров по изготовлению продукции из ПВХ-профилей.

ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель ФИО1 в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (подрядчик) заключил с ФИО3 (заказчик) договор подряда от 01.10.2021 № WW-0502, по условиям которого должник обязался выполнить для кредитора работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля с использованием стеклопакета. Общая стоимость работ составляет 260 000 рублей.

Подрядчик обязался доставить изделия в течение шестидесяти рабочих дней с момента получения от заказчика денежных средств в размере не менее чем 70 процентов от общей стоимости работ (пункты 3.1.5 и 3.2.2 договора).

За нарушение сроков исполнения работ по договору стороны предусмотрели уплату подрядчиком пеней в размере 0,2 процента от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки исполнения работ, но не более 1/3 от суммы внесенной предоплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.04.2022 ввел в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Должник не выполнил работы по договору подряда, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о включении в реестр требований ФИО4 требования о возврате 200 000 рублей, составляющих предоплату по договору, внесенную супругом кредитора ФИО5 04.10.2021 на банковскую карту ФИО1 (чек за номером 554621913); 200 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 договора; 48 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); 25 000 рублей компенсации морального вреда согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; 236 5500 рублей штрафа за нарушение прав потребителя согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт наличия задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору подряда от 01.10.2021 № WW-0502 в сумме 200 000 рублей, составляющей предоплату, внесенную супругом кредитора ФИО5 Судебные инстанции исходили из того, что должник не исполнил обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ-профиля.

С учетом установленного факта неисполнения ФИО4 обязательств по договору суды также посчитали обоснованным требование кредитора об уплате сумм неустоек (200 000 рублей за нарушение сроков оказания услуги в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и 48 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 31 названного Закона), морального вреда (5000 рублей) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (226 500 рублей, составляющих 50 процентов от присужденной судом суммы, как это установлено в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций на законных основаниях включили требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4

Предметом кассационного обжалования, по существу, является несогласие ФИО5 с квалификацией судами предыдущих инстанций платежа, совершенного им 04.10.2021 в адрес ФИО1, в качестве предоплаты за ФИО3 по договору подряда.

Между тем суды в настоящей ситуации дали оценку представленной в материалы обособленного спора переписке ФИО3 с ФИО4, исходя из содержания которой сделали вывод о том, что платеж ФИО5 в адрес ФИО1 расценивался сторонами как предоплата по договору подряда. Платеж в сумме 200 000 рублей соответствует критерию предоплаты, сформулированному сторонами в пункте 2.2.1 договора (более 70 процентов от общей суммы договора). В равной степени изложенное следует из пояснений, данных должником в суде первой инстанции, согласно которым ФИО4 расценивал данный платеж как предоплату ФИО3 по договору. Суды предыдущих инстанций приняли во внимание, что ФИО5 и ФИО3 являются родственниками. В суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что фактически банковской картой, оформленной на ФИО1, на которую перечислены денежные средства, пользовался он лично. Должник просил ФИО3 перевести денежные средства на указанную карту, поскольку счет ФИО4 на момент совершения спорного перевода был заблокирован (списание долгов по кредитам).

Суд округа в этой связи полагает необходимым отметить, что ФИО5, настаивая, что платеж совершен им ошибочно, не представил каких-либо разумных пояснений, почему он не предпринял мер к возвращению денежных средств в столь значительной сумме посредством обращения к ФИО1 либо в банковскую организацию, через которую осуществлялся платеж, а заявил об указанных обстоятельствах лишь спустя продолжительное время, после инициирования ФИО3 настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений, квалифицировав спорный платеж в качестве внесения супругом кредитора предоплаты по договору с должником, предусмотренной условиями данного договора.

Вопреки доводам заявителя ФИО3 приложила к заявлению о включении требования в реестр требований ФИО4 квитанции, подтверждающие направление его копий в адрес финансового управляющего и должника. Федеральный законодатель не закрепил в статье 71 Закона о банкротстве обязанности кредитора прикладывать к заявлению о включении его требования в реестр документы, подтверждающие направление копии указанного заявления другим кредиторам должника. Иной довод ФИО5 о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО4 не относится к предмету настоящего обособленного спора, в связи с чем не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из заявленных ФИО5 доводов не имеется.

Аргументы заявителя по существу сводятся к ссылке на неправильную оценку судами доказательств, вместе с тем вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А43-2601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова