Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А07-1936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-678/25

Екатеринбург

23 апреля 2025 г.


Дело № А07-1936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу № А07-1936/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 03.06.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из его конкурсной массы транспортного средства марки Mazda Familia (Кузов BJ5P306926), в связи с его продажей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно отчет об оценке от 10.01.2023 № 01Т/23, согласно которому спорный автомобиль потерпел тотальную гибель, стоимость годных остатков, с учетом состояния автомобиля, составила 24 943 руб.; расходы на оплату услуг эксперта частично осуществлены его родственниками, частично – за счет вырученных от продажи транспортного средства денежных средств. Кроме того, должник обращает внимание суда округа на то, что новый собственник не смог переоформить спорный автомобиль, в связи с тем, что на должника в период с 06.10.2021 уже были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 20.09.2022 за должником зарегистрировано транспортное средство - Mazda Familia, 2001 года выпуска, дата регистрации 24.10.2019.

Ссылаясь на реализацию указанного автомобиля по договору купли-продажи от 10.01.2023 за 25 000 руб., должник обратился в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в письменном отзыве доводы кассационной жалобы поддержал, указал также, что согласно отчету об оценке от 10.01.2023 № 01Т/23, проведенному ФИО3 рыночная стоимость автомобиля Mazda Familia (кузов BJ5P306926), 2001 г.в., гос. знак <***> составляла 24 943 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам об исключении из конкурсной массы, о невключении в конкурсную массу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, установив, что согласно отчету об оценке от 10.01.2023 № 01Т/23 стоимость аналогичных транспортных средств варьировалась от 190 000 руб. до 221 000 руб., приняв во внимание, что оценка спорного транспортного средства произведена по инициативе должника, при этом материалы дела не содержат сведений, из каких источников профинансировано проведение данной оценки, либо информация о безвозмездности оказания должнику данной услуги; посчитав, что достоверных доказательств передачи автомобиля новому собственнику не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Вопреки позиции должника, именно на нем, настаивающем на том, что спорный автомобиль потерпел тотальную гибель, лежала обязанность по представлению соответствующих доказательств, однако представленные в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела пояснения самого должника, без каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), не позволили судам прийти к выводу о достоверности соответствующих сведений.

Кроме того, принимая во внимание, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), в рассматриваемом случае транспортное средство реализовано должником по договору купли-продажи от 10.01.2023, т.е. до принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества (31.05.2023), в конкурсную массу должника спорное транспортное средство не вошло; учитывая, что финансовый управляющий и иные участвующие в деле лица не оспаривают факт отсутствия у должника спорного транспортного средства, основания для удовлетворения заявления у судов отсутствовали.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу № А07-1936/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                              Ю.В. Кудинова