Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А57-31997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31997/2023
29 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению акционерного общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав-Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 30.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Федеральная пассажирская компания» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Сплав-профиль» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафных санкций по договору №2022.174607 от 31.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту производственного объекта Приволжского филиала АО «ФПК» в размере 218 358 руб. 40 коп.; госпошлину в размере 7 367 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.03.2024 по 21.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От ООО «Сплав-профиль» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 3 указанной статьи закреплено общее правило о том, что при привлечении подрядчиком субподрядчиков заказчик не отвечает перед субподрядчиком, а тот - перед заказчиком. Из смысла нормы все соответствующие требования они должны предъявлять генподрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, привлекая третье лицо (субподрядчика) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения им работ, а перед субподрядчиком - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиком договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

Опосредованная заинтересованность такого лица в исходе спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в соответствующем качестве.

При этом учитывается срок судебного производства по делу, а так же отсутствие достаточного обоснования подачи данного ходатайства ранее.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - Заказчик) в лице начальника Приволжского филиала АО «ФПК» ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав-профиль» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор на выполнение работ №2022.174607 от 31.10.2022.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта Приволжского филиала АО «ФПК» и сдать результат Работ Подрядчику, срок окончания выполнения Работ не позднее 31.12.2022 года.

Согласно пункту 1.3 Договора объем, содержание работ по выполнению капитального ремонта производственного объекта определяются в соответствии с технической документацией – локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложения № 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.5 Договора срок начала выполнения Работ с даты подписания настоящего Договора, срок окончания выполнения Работ – не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 3.1.2 Договора результаты Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных правовых и иных актов, регламентирующих проведение капитального ремонта соответствующего объекта, требованиям:

- Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- СНиП 12-03-2001 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные материалы;

- СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»;

- СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. (с изменениями 1,3,4) «Несущие и ограждающие конструкции»;

- Постановление №113 от 17.09.2002г «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации. Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

- другие регламентирующие документы, обеспечивающие качество и безопасность выполнения работ;

и настоящего Договора.

Подрядчиком, установленный Договором срок выполнения Работ был нарушен, работы завершались поэтапно.

-Актом КС-2 от 30.10.2022 №1 и №2 приняты работы на сумму 426108,00 рублей, без нарушений.

-Актом КС-2 от 31.01.2023 №3 и №4 с нарушением срока выполнения работ на 31 день приняты работы на сумму 586752,00 рубля.

По данному факту в адрес ООО «Сплав-профиль» было направлено требование № 1558/ФПКФПРИВ от 14.02.2023 на сумму 18189,31 рублей, которое оплачено ООО «Сплав-профиль» в добровольном порядке.

Вместе с тем, окончательно работы были завершены 30.06.2023.

-Актом КС-2 от 30.06.2023 №5 на сумму 1 206 476,40 рублей, с нарушением срока выполнения работ на 181 день.

При этом, никаких писем и сообщений от подрядчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок – не поступало. Следовательно, свои обязательства ООО «Сплав-профиль» выполняло с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.5. Договора в отсутствие объективных причин для невыполнения работ.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующим дефекты, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма штрафной неустойки составляет 218 358,40 руб.

Согласно предусмотренного в Договоре претензионного порядка истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования об уплате неустойки в добровольном порядке.

ООО «Сплавпрофиль» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы дела представлены акта КС-2 от 30.10.2022 №1 и №2, КС-2 от 31.01.2023 №3 и №4, КС-2 от 30.06.2023 №5, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Судом установлено, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных в контракте сроков. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 218 358 руб. 40 коп.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором последний полагает, что размер неустойки в размере 218358,40 руб. предъявлен необоснованно, при этом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со стаьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению, вместе с тем просит в удовлетворении исковых требований АО «ФПК» к ООО «Сплав-Профиль» отказать.

АО «Федеральная пассажирская компания» считает доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно отзыву ООО «Сплав-Профиль» указывает, что АО «Федеральная пассажирская компания» не принимала даже часть работ, не имеющих недостатков и замечаний, однако данное обстоятельство противоречит материалам дела (акт КС-2 от 30.10.2022 № 1 и № 2 приняты работы на сумму 426108,00 руб., без нарушений).

В своих возражения ООО «Сплав-Профиль» высказывает несогласие с начислением неустойки на весь объем работ, а не на стоимость позиций в которых обнаружены недостатки, однако данное высказывание противоречит п. 5 (Порядок сдачи и приемки работ) и п. 6.2; 6.10 (Ответственность сторон) условий договора № 2022.174607 от 31.10.2022г.

Кроме того, несогласие Ответчика с конечной датой начисления неустойки — 30.06.2023 г. (дата принятия работ) основано на неверном толковании норм права. В частности, позиция Истца подтверждается п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому день исполнения обязательства входит в период начисления неустойки.

Кроме того, истец поясняет, что ранее по акту КС-2 от 31.01.2023 г. № 3,4, истцом были приняты работы на сумму 586752,00 руб., однако в связи с нарушением срока выполнения работ на 31 день, в адрес ООО «Сплав-Профиль» было направлено требование № 1558/ФПКФприв от 14.02.2023 на сумму 18189,31 руб. (аналогичное требование настоящему спору), которое в свою очередь было удовлетворено подрядчиком добровольно.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующим дефекты, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Сплав-Профиль» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 6.2. Договора. Расчет судом проверен и признан законным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд ее не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Отклоняя доводы ответчика, судом отмечается, положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, предупредил об этом заказчика до получения от него указаний.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик обращался с требованием об изменении сроков исполнения обязательств по договору; что действуя разумно и осмотрительно, предупредил истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором. Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ сторонами по договору не заключалось.

Таким образом, ответчик, исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями; обратного участником судебного процесса не доказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СплавПрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафных санкций по договору №2022.174607 от 31.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту производственного объекта Приволжского филиала АО «ФПК» в размере 218 358 руб. 40 коп.; госпошлину в размере 7 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов