Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А73-5665/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2611/2020
16 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО5

на определение от 27.05.2020

по делу № А73-5665/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о принятии обеспечительных мер (вх.57974)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Полесье», кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными требований в общем размере 1 564 500 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (121104, <...> этаж).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия». Требования заявителя на сумму 1 528 499, 44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 28.01.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

26.05.2020 финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 559 499,44 руб. в пользу ООО «Полесье», предоставленных должнику ФИО7 и принятых банком по приходным кассовым ордерам № 6 и № 10 от 18.05.2020., обязании ООО «Полесье» возвратить в конкурсную массу ФИО2 1 559 499,44 руб.

Определением от 27.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде обязания конкурсного управляющего ФИО8 зарезервировать на расчетном счете ООО «Полесье» денежные средства в размере 1 559 499,44 руб.

Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что, с учетом нахождения ООО «Полесье» в завершающей стадии конкурсного производства, расходование последним денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, может привести к невозможности исполнения судебного акта. Указывает, что рестутиционные обязательства ООО «Полесье», исходя из даты совершения оспариваемой сделки, относятся к текущим, и направление спорных денежных средств ФИО2 на погашение обязательств ООО «Полесье» перед конкурсными кредиторами может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против доводов заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, считая жалобу не обоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, финансовый управляющий должником в обоснование своей позиции сослалась на нахождение ООО «Полесье» в стадии конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что сам по себе факт нахождения общества в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе, принимая во внимание, что реституционное требование относится к текущим, на что обращает внимание заявитель жалобы. При этом, принятие испрашиваемых мер повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Полесье» за счет вышеназванных денежных средств в период действия обеспечения, что не соответствует цели процедуры конкурсного производства, установленной статьей 2 Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов общества.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о том, принятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон, причинит ущерб кредиторам ООО «Полесье», испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют критериям разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в их применении.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2020 по делу № А73-5665/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь