Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А08-9718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


23.07.2024


Дело № А08-9718/2020

г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Звягольской Е.С.


при ведении протокола помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от ФИО2:


от ФИО3:


от финансового управляющего ФИО3 ФИО4:


от участвующих в деле лиц:



ФИО5



лично, на основании паспорта;

лично, на основании паспорта;


ФИО6 по доверенности от 02.11.2023;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А08-9718/2020,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решений собрания кредиторов должника от 18.05.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 отменено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 18.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что при отсутствии процедурных нарушений при проведении собрания кредиторов и оспаривании локальных актов, принятых собранием кредиторов, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу судом кассационной инстанции. Решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии права у кредитора и у финансового управляющего на обращение с заявлением о разделе имущества супругов, в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов и о пропуске срока исковой давности. Считает действия ФИО7 в отношении совместного имущества недобросовестными. Истребование финансовым управляющим сведений о суммах доходов ФИО8 (бывшей супруги должника) не нарушает чьих-либо прав и не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании судом округа установлено, что 15.07.2024 от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО3 поддержали заявленное ходатайство. ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд округа, рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о прекращении производства по кассационной жалобе, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При обжаловании решения собрания кредиторов суд вправе самостоятельно квалифицировать заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку в кассационной жалобе ФИО9 заявлены доводы, касающиеся имущества должника и его бывшей супруги, суд округа квалифицирует данные правоотношения как разногласия по вопросу формирования конкурсной массы, в связи с чем рассматривает кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО4 и должник – ФИО3 против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на собрании кредиторов ФИО7 18.05.2023 приняты следующие решения: 1. обратиться финансовому управляющему в суд с заявлением о разделе имущества, являющегося совместной собственностью ФИО7 и ФИО10, в том числе: помещение жилое, площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 521 +/- 28, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок, площадью 477 +/- 15, адрес: <...> «а»; земельный участок, площадью 499 +/- 15, адрес: <...>; здание жилое, площадью 59,6 кв.м., адрес: <...>.

2. финансовому управляющему истребовать сведения о суммах доходов ФИО8, являющейся матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Явка кредиторов на собрание составила 77,972% от числа всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7 Участие в собрании кредиторов принял ФИО2 (77,972% голосов), требования которого на сумму 19 707 194 рублей включены в реестр определением суда от 10.08.2021.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения собрания кредиторов должника от 18.05.2023 являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и не усматривая оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 18.05.2023, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 181.2, статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника по спорному вопросу повестки дня приняты с участием кредитора – ФИО2, обладающего 77,972% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Судом не установлено нарушений пределов компетенции оспариваемого собрания кредиторов, а также прав и законных интересов заявителя и должника при принятии оспариваемых решений. В этой связи, учитывая, что решения по заявленным вопросам приняты на собрании кредиторов большинством голосов и относятся к компетенции собрания, а доказательств нарушения указанными решениями прав и законных интересов должника и иных лиц не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов ФИО7 от 18.05.2023.

Отменяя судебный акт первой инстанции и признавая решения собрания кредиторов недействительными, суд апелляционной, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исходил из того, что финансовый управляющий, кредитор не наделены правом на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, у финансового управляющего отсутствует установленное законом обязательство устанавливать правовой режим имущества супругов или производить его раздел. Собрание кредиторов незаконно обязало финансового управляющего совершить действия по подаче заявления о разделе имущества при отсутствии такового права у финансового управляющего. Со ссылкой на пункт 7 статьи 37 Семейного кодекса РФ суд апелляционной инстанции указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. По второму вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО8 не является супругой должника, в связи с чем, ее доходы не могут быть включены в конкурсную массу.

Суд округа находит обоснованным признание основного решения собрания кредиторов недействительным, в силу следующего.

В данном случае, кредитором избран ненадлежащий способ защиты. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у кредитора отсутствует право требовать раздела общего имущества супругов при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из указанной нормы, вне дела о банкротства защита прав кредиторов допускается предъявлением такого требования с целью обращения взыскания на долю одного из супругов.

В деле о банкротстве предусмотрено специальное регулирование удовлетворения требования кредиторов за счет общего имущества должника и супруга включением совместного имущества в конкурсную массу должника, с последующим возвратом супругу 50 %.

Указанный порядок исключает необходимость для кредитора предъявление требования о разделе имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В случае несогласия кредитора с действием или бездействием финансового управляющего по применению порядка обращения взыскания на общее имущество, такой кредитор вправе был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением по обжалованию действий /бездействий финансового управляющего.

Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора не имеют существенного правового значения, поскольку у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения заявления финансового управляющего по указанным выше основаниям. В то же время, следует учитывать, что в данном случае брак расторгнут в 2013 году, задолго до образования задолженности перед ФИО2 (2020 год).

Удовлетворяя требование финансового управляющего по второму вопросу решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции установив, что ФИО8 не является супругой должника, пришел к выводу о том, что ее доходы не могут быть включены в конкурсную массу.

Учитывая пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П о том, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и каждого из его несовершеннолетних детей в полном размере, суд пришел к выводу о том, что истребование таких сведений не направлено на поиск имущества должника и достижение цели процедуры банкротства либо на установление заинтересованности в оспаривании сделок, напротив приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и расходов на ее проведение.

Кроме того, суд отметил, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 ФИО4 об истребовании сведений о суммах доходов ФИО8, направленное финансовым управляющим с учетом принятого решения собрания кредитора.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, применительно к отсутствию доказательств, опровергающих достоверность фактов, на которых основаны выводы суда, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А08-9718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Е.С. Звягольская


ФИО1