Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А08-16036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16036/2017
г. Белгород
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Ореховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 954 248 руб. 00 коп.,

встречному иску ООО «Новый Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 540,19 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО2, ордер от 08.02.2018, удостоверение №1128 от 26.08.2015;

от ответчика-истца: представитель не явился, извещен;

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ" о взыскании 954 248 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Истец указал, что по договору от 23.06.2014 с ООО «Приоритет» фактически заказчиком и получателем услуг являлся ответчик, работы с использованием автоспецтехники (экскаватор, бульдозер, погрузчик) выполнены для ООО «Новый квартал», который являлся застройщиком жилого комплекса «Волчанский» в районе ул. Волчанская – с. Дорогобужино, договор об оказании услуг автомобильным транспортом и спецтехникой, заключенный с ответчиком, у него отсутствует, однако, задолженность ответчика подтверждается материалами проверки КУСП №11610/1475 по заявлению гр. ФИО1, в ходе которой ответчик подтвердил, что работы принимались ООО «Приоритет» или прорабом ООО «Новый квартал», фактически оказывались для ООО «Новый квартал», между сторонами была достигнута договорённость о перечислении денежных средстве в счёт оплаты услуг истца через ООО «Приоритет», поскольку ООО «Новый квартал» не могло иметь договорные отношения с ИП.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 40 906 руб. неосновательного обогащения, 8 604,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 15.03.2018, всего - 49 540,19 рублей.

Определением от 14.05.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Считает, что поступившим в адрес суда материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №11610/1475-2015 по заявлению ФИО1 установлено наличие экономических взаимоотношений сторон, сложившаяся схема расчётов между сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 124, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 23.06.2014 между ИП ФИО1 (далее-исполнитель) и ООО «Приоритет» (далее-заказчик) заключён договор оказания услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы на стройплощадке (строительном объекте) указанной заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 данного договора заказчик обязался производить исполнителю оплату за фактически выполненный объём работ из расчёта 140 000 рублей в месяц без НДС.

В период с 10.01.2014 до 01.07.2015 исполнитель с использованием автоспецтехники (экскаватор, бульдозер, погрузчик) выполнял договорные работы на стройплощадке по адресу: г. Белгород, «Жилой комплекс «Волчанский» в районе ул. Волчанская - с. Дорогобужино.

Застройщиком данного жилого комплекса, основным заказчиком и получателем услуг являлось ООО "Новый квартал», которое заключило с ООО «Приоритет» договор на оказание услуг при проведении на указанной стройплощадке строительно - монтажных работ с использованием автоспецтехники ФИО1

01.11.2014 между исполнителем и заказчиком заключен дополнительный договор оказания услуг, в котором изменена стоимость выполняемых работ, ООО «Приоритет» обязалось производить оплату за фактически выполненный объём работы из расчёта 160 000 рублей в месяц без НДС.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты выполненных работ за сентябрь 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014, декабрь 2014, от 12 января 2015, 30.01.2015, от 01.02.2015, от 01.03.2015, от 25.03.2015, за апрель 2015,за май 2015.

Часть актов подписана ООО «Приоритет», и часть актов подписана ООО «Новый квартал».

По окончании выполнения работ между истцом и ООО «Приоритет» проведена сверка расчётов, оформленная актом сверки взаимных расчётов.

Согласно данному акту по состоянию на 01.07.2015 задолженность ООО «Приоритет» перед истцом составила 954 248 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2017 Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Белгородской области 03.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Приоритет» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 ИП ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Белгороду с заявлением от 14.08.2015 N 11610 о проверке действий должностных лиц ООО «Приоритет» и ООО «Новый квартал» по факту не оплаты выполненных работ.

В объяснениях от 25.08.2015 заместитель директора ООО «Новый квартал» пояснил, что у ООО «Новый квартал» имелся объект строительства: Жилой комплекс «Волчанский» по адресу: <...>». С целью строительства данного жилого комплекса ООО «Новый квартал» получило разрешение на строительство. ООО «Новый квартал» осуществляет свою деятельность с НДС, в связи с чем, с ИП общество работать не могло. С истцом была достигнута договоренность заключить договор с ООО «Приоритет» и осуществлять расчёты за выполненный работы для ООО «Новый квартал» по следующей схеме: ООО «Новый квартал» перечисляло денежные средства за выполненные истцом работы ООО «Приоритет», а ООО «Приоритет» - на счет ИП ФИО1, работы принимались прорабом ООО «Новый квартал», акты подписывались должностными лицами ООО «Приоритет» и ООО «Новый квартал».

Согласно части четвертой статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О).

Суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически выполненные ИП ФИО1 работы и оказанные услуги должны быть оплачены в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом суд исходит из того, что факт выполнения ИП ФИО1 работ для ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ" подтвержден. Определяя подлежащую взысканию стоимость оказанных услуг, суд оценил представленные сторонами доказательства и материалы проверки КУСП №11610/1475, согласно которому стоимость работ (услуг) составила 954 248 руб. Указанный расчет признан судом обоснованным.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что истец не оказал услуги в полном объеме, представил акты выполненных работ от 30.01.2015, от 25.03.2015, за май 2015 и платежные поручения №78 от 30.01.2015, №178 от 25.03.2015, №284 от 17.04.2015, №757 от 05.11.2015.

Материалами дела подтверждено, что неоплаченная стоимость работ, выполненных истцом для ответчика, составила 954 248 руб., в том числе с учётом актов выполненных работ от 30.01.2015, от 25.03.2015, за май 2015. При таких условиях требования ответчика, основанные на актах, из общего объема оказанных услуг отдельно, необоснованны.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 954 248 руб. 00 коп., 22 084 руб. 96 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 976 332 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.