Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А70-7860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7860/2020
г. Тюмень
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области

об оспаривании предписания от 22.10.2019 № 127-ц/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.04.2020;



установил:

ООО «УК «Авангард» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания от 22.10.2019 № 127-ц/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании распоряжения Управления от 14.10.2019 № 127-ц в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки фактов, указанных в обращений граждан от 27.09.2019 № Г-4, № 8716, а также мотивированном представлении должностного лица от 08.10.2019.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.10.2019 № 127-ц.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 22.10.2019 № 127-ц/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок устранения нарушений – 01.04.2020.

Указанное предписание Общество считает незаконным, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что на базе паркинга по адресу: <...> было создано ТСН «На Солнечном проезде», которое самовольно занимается эксплуатацией паркинга: ремонтирует, охраняет и обеспечивает пожарную безопасность объекта с привлечением ООО «Стройподряд», Общество не имеет доступа на паркинг, а также технической документации, поэтому считает предписание не исполнимым.

По существу вменяемых нарушений Общество указывает, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрены работы по восстановлению внутреннего противопожарного водопровода, общим собранием не принято решение по восстановлению внутреннего противопожарного водопровода, не был утвержден тариф на его восстановление. По мнению заявителя, выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту и должны выполняться за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление против доводов заявителя возражает, указывает, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017 и протокола от 13.04.2019 № 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, входят, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Таким образом, Общество является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность обеспечению требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 61 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012№ 390 (далее – Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима системы противопожарной защиты паркинга (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты и модули порошкового пожаротушения находятся в не исправном состоянии.

Судом установлено, что доказательств того, что системы противопожарной защиты паркинга и модули порошкового пожаротушения находятся в исправном состоянии в материалы дела не представлено, суд считает законными и обоснованным п. 1 и п. 3 оспариваемого предписания.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима внутренний противопожарный водопровод паркинга находится в не исправном состоянии.

Общество указывает, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрены работы по восстановлению внутреннего противопожарного водопровода, а общим собранием не принято решение по восстановлению внутреннего противопожарного водопровода и не был утвержден тариф на его восстановление.

Указанные доводы Общества судом отклоняются.

Возложение на Общество как управляющую организацию обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в многоквартирном доме следует из указанных выше положений Жилищного кодекса РФ.

Содержание систем противопожарного водоснабжения входит в минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ.

Кроме того, выявленные Управлением нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Таким образом, вне зависимости от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме указанные выше требования законодательства в области пожарной безопасности подлежат исполнению.

Судом установлено, что доказательств того, что в паркинге обеспечено исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода в материалы дела не представлено, суд считает законным и обоснованным п. 2 оспариваемого предписания.

В силу п. 43 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение п. 43 правил противопожарного режима знаки пожарной безопасности, обозначающие эвакуационные выходы из паркинга (световые табло «выход») находятся в не исправном состоянии.

Судом установлено, что доказательств того, что знаки пожарной безопасности, обозначающие эвакуационные выходы из паркинга (световые табло «выход») находятся в исправном состоянии в материалы дела не представлено, суд считает законным и обоснованным п. 4 оспариваемого предписания.

Согласно п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Руководителем организации, на объекте защиты которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима запасные эвакуационные выходы из паркинга закрыты на ключ, дверки эвакуационных выходов из паркинга не обеспечены запорами, дающими возможность открывания дверей без ключа.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. В данной части предписание также является законным и обоснованным.

В соответствии с пп. «б». п. 36 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение пп «б» п. 36 Правил противопожарного режима допущено загромождение путей эвакуации (на путях эвакуации допускается складирование различных горючих материалов).


Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. В данной части предписание также является законным и обоснованным.

Согласно пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассейвателями), которые предусмотрены конструкцией светильников,

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. В данной части предписание также является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека

В ходе проверки Управлением установлено, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения электрощитовых и помещение паркинга) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в нарушение ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ.

Судом установлено, что Обществом не представлено доказательств разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещений электрощитовых и помещение паркинга), суд считает законным и обоснованным п. 8 оспариваемого предписания.

Таким образом, выявленные нарушения документально подтверждены, Необходимость их устранения нормативно обоснована Управлением.

При этом судом отклоняются доводы Общества о том, что выявленные нарушения пожарной безопасности требуют капитального ремонта.

Судом не принимается указанный довод. Оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7317 по делу № А76-12848/2018),

Как указывалось выше, содержание систем противопожарного водоснабжения входит в минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ, что также исключает доводы о необходимости производства капитального ремонта в целях исполнения требований оспариваемого предписания

Доводы о том, что Общество не имеет доступа в паркинг в виду того, что управление указанным объектов осуществляет ТСН «На Солнечном проезде» судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-15769/2019 установлено, что ТСН «На Солнечном проезде» не может управлять общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 7 пр. Солнечный г. Тюмени, в том числе паркингом, который также является общим имуществом дома.

Общество, как лицо, обладающее статусом организации, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме обязано предпринять все необходимые меры по содержанию указанного имущества в надлежащем противопожарном состоянии. Вопросы о доступе в помещения паркинга подлежали разрешению Обществом в порядке, установленном законодательством.

Отсутствие в распоряжении Общества технической или проектной документации в случае ее утраты, не исключает возможности ее восстановления. При этом исходя из доводов заявителя, документация не утеряна, а находится у сторонней организации, в связи чем Общество не лишено возможности истребования указанной документации, в том числе в судебном порядке.

Обстоятельства неисполнимости оспариваемого предписания судом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб.

При этом Обществом оплачена государственная пошлина только в размере 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Недостающая часть государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.