Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А73-13201/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13201/2023
г. Хабаровск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, г. Москва, мо. Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

о взыскании 255 900 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 255 900 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 118 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Восток экспертиза» (680038, <...>, тел. <***>, 924-916-11-00) ФИО1.

Определением от 14.03.2024 в связи с завершением судебной экспертизы назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство по существу.

Протокольным определением от 22.04.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебном заседании после отложения приняли участие представители истца и ответчика, также судом был опрошен эксперт, ответивший на вопросы сторон и суда по существу представленного им экспертного заключения и порядка проведения судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика настаивал на назначении по делу повторной судебной экспертизы и возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 16.05.2024 суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, объявил перерыв в судебном заседании до 23 мая 2024 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В дорожно-транспортном происшествии, совершённом 12.01.2023 в г. Комсомольске-на-Амуре (далее – ДТП), получил технические повреждения автомобиль УАЗ Патриот государственный номерной знак <***>, принадлежащий АО «ДРСК», в результате столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номерной знак <***>, принадлежащим ООО «Штурман».

Постановлением от 12.01.2023 № 18810027220000459924 и протоколом об административном правонарушении 27ОН 233809 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser.

Ответственность как виновного (полис ОСАГО серии ТТТ № 7013814361), так и потерпевшего (страховой полис серии XXX 0275874389) в ДТП лиц была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – СК, Страховщик).

01.02.2023 АО «ДРСК» как Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено посредством перечисления Страхователю денежных средств в размере 96 400 руб.

Не согласившись с размером компенсации для проведения восстановительного ремонта, Страхователь произвёл замеры геометрии кузова, по результатам которых составлен Акт дефектовки от 15.02.2023 № 168302/2023, после чего 20.02.2023 СК перечислила АО «ДРСК» 31 900 руб.

Поскольку разногласия по поводу суммы страхового возмещения не были разрешены сторонами, истец провёл экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, в соответствии с заключением ООО «АмурЭксперт» от 24.03.2023 № 21 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 479 300 руб.

07.04.2023 Страховщик дополнительно перечислил Страхователю страховое возмещение в размере 15 800 руб.

Претензией от 12.05.2023 № 04-03-07/759 АО «ДРСК» потребовало от СК направить ТС на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта либо произвести необходимую для восстановительного ремонта доплату в рамках максимально возможной по договору ОСАГО суммы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «ДРСК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором, с учётом общей суммы произведённых ответчиком выплат в размере 144 100 руб., истец просит взыскать со Страховщика максимально возможный по договору ОСАГО, с учётом ограничения максимального размера страховой выплаты лимитом 400 000 руб., остаток суммы страхового возмещения в размере 255 900 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик настаивал на некорректности произведённого ООО «АмурЭксперт» расчёта суммы восстановительного ремонта, в подтверждение чего представил заключение ООО «НЭК-Груп» от 03.04.2023 № АТ12860288/23, содержащее ряд замечаний к заключению ООО «АмурЭксперт» от 24.03.2023 № 21, а также экспертное заключение ООО «Сибэкс» от 07.04.2023 № АТ12860288/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет округлённо 144 100 руб. В связи с этим ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП.

Ввиду наличия между сторонами спора принципиальных разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству ответчика была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» (680038, <...>, тел. <***>, 924-916-11-00) ФИО1.

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов (стоимость восстановительного ремонта), необходимых для приведения автомобиля «УАЗ Патриот» г.р.з. «<***>», в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП от 12.01.2023), с учётом и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, в соответствии с действующим законодательством, с обязательным осмотром автомобиля.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля «УАЗ Патриот» г.р.з. «<***>» на момент ДТП (ДТП от 12.01.2023), с учетом текущего состояния, дефектов эксплуатации и доаварийных повреждений, а также стоимость ликвидных остатков.

По результатам экспертного исследования эксперт пришёл к следующим изложенным в экспертном заключении от 11.03.2024 № 3/3 выводам:

1. стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС на момент ДТП от 12.01.2023 составляет:

- с учётом износа - 277 755 руб.,

- без учёта износа - 442 564 руб.

2. Рыночная стоимость (стоимость аналога) ТС на момент ДТП от 12.01.2023 составляет 379 899 руб. Стоимость годных остатков ТС на 12.01.2023 составляет 63 268 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Ответчик возразил относительно достоверности экспертного заключения АНО «Восток экспертиза» по следующим доводам:

- эксперт необоснованно учёл комплекс работ по замене рамы ТС, а не её ремонту;

- эксперт учёл стоимость деталей, повреждение которых вследствие ДТП не подтверждено;

- экспертом неверно определены каталожные номера запасных частей.

По указанным возражениям ответчика экспертом дано подробное обоснование.

В частности, степень повреждения рамы оценена экспертом согласно акту дефектовки № 168302/2023 от 15.02.2023, которым зафиксировано смещение левого сегмента рамы со средним значением на 21,6 мм., назад, относительно продольной оси т/с, зафиксирована деформация левого сегмента рамы в передней части на 13 мм., вправо, относительно продольной оси т/с, зафиксировано смещение кузова на раме на 22 мм., влево, относительно продольной оси т/с, что в совокупности и в соответствии с использованными экспертом методическими рекомендациями указывает на невозможность ремонта рамы ТС и необходимость её замены.

Наличие у приведённых в расчёте деталей повреждений подтверждается актами осмотра и фотографиями, наличие причинно-следственной связи между ДТП и спорными повреждениями проверено экспертом и учтено при составлении экспертного заключения. При этом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, не обязывают судебного эксперта, в том числе при производстве судебной экспертизы, проводить исследование причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с ДТП, вследствие чего формальные возражения ответчика по данному поводу подлежат отклонению.

Каталожные номера запасных частей определены экспертом в соответствии с оригинальным каталогом изготовителя, в свою очередь статус источников информации об иных каталожных номерах, на основании которых ответчик заявил возражения в данной части, им не раскрыт и не подтверждён.

Оценив возражения ответчика и пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение АНО «Восток экспертиза», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупреждён.

В связи с этим предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец определил размер исковых требований в виде разницы между максимальной страховой выплатой по ОСАГО и суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на полную гибель транспортного средства.

Однако по смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.8.2 Единой методики стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учёта износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Таким образом, для целей определения наступления полной гибели ТС подлежит оценке разница между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и размера расходов на его восстановительный ремонт без учёта износа.

По результатам исследования эксперт установил, что стоимость ремонта без учёта износа превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и с учётом осуществления Страховщиком частичной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением сумма недоплаченного Страховщиком страхового возмещения определяется исходя из следующего расчёта: 379 899 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 63 268 руб. (стоимость годных остатков) - 144 100 руб. (добровольное удовлетворение), и составляет 172 531 руб.

В связи с этим исковые требования признаются судом обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в размере 172 531 руб., что составляет 67,43 % от исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки по государственной пошлине и расходам на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 70 064,34 руб., ответчиком при этом было внесено на депозитный счёт суда 55 000 руб., истцом денежные средства не вносились, в связи с чем недоплаченная сумма, подлежащая взысканию в пользу экспертного учреждения в размере 15 064,34 руб., распределена судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с учётом внесения ответчиком на 7 755,62 руб. больше положенных - 47 244,38 руб. (67,43 % ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 172 531 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 473 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «Восток экспертиза» (ИНН <***>) не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 2 402,26 руб.

Взыскать с АО «ДРСК в пользу АНО «Восток экспертиза» (ИНН <***>) не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 12 662,08 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова