Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А37-1271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1271/2022
г. Магадан
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования систем веб-конференции (до объявления перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>)

к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горно-строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 23 633 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 15 ноября 2022 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 января 2022 г. № 79, диплом;

от ответчика – не явился;

по окончании перерыва 21 ноября 2022 г.:

от истца, от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – истец, АО «ЕЭТП»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горно-строительный колледж» (далее – ответчик, МОГАПОУ «Горно-строительный колледж»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 554 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. в размере 90 рублей 34 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 193, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24.1, 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2018 г. № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении её предельных размеров», а также на представленные доказательства.

Определением от 29 июня 2022 г. (л.д. 1-2) указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 29 августа 2022 г. арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 117-118), а определением суда от 11 октября 2022 г. (л.д. 148-149) подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 15 ноября 2022 г. в 11 час. 15 мин. К указанным дате и времени суд отложил рассмотрение заявления истца от 04 августа 2022 г. без номера об отказе от иска в части списания платы по электронным процедурам на сумму 2940 рублей 00 копеек (л.д. 122).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 12 октября 2022 г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сени «Интернет».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление от 09 ноября 2022 г. без номера об уменьшении размера исковых требований до 20 693 рублей 07 копеек (из которых 20 614 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, 79 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г.).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» копии определения арбитражного суда от 29 июня 2022 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление – л.д. 56).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ). При этом судом учтено получение ответчиком копии определения суда от 29 августа 2022 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 120).

Как следует из ранее поступившего от ответчика в материалы дела письменного отзыва на иск от 08 августа 2022 г. без номера (л.д. 128), МОГАПОУ «Горно-строительный колледж», ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части задолженности, возникшей за период с 02 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. в размере 11 600 рублей 00 копеек в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу иска, а также просит суд признать задолженность ответчика перед истцом в сумме 11 954 рубля 00 копеек по состоянию на 06 июля 2022 г.

Представитель истца, участвовавшая в судебном путём использования системы веб-конференции, в устных выступлениях поддержала ранее заявленный отказ от 04 августа 2022 г. без номера от исковых требований к ответчику на сумму 2940 рублей 00 копеек по списанию платы по электронным процедурам с реестровыми номерами: № 0347200002919000007, № 0347200002919000009, № 0347200002919000010, № 0347200002919000013 (л.д. 122), указав, что последствия принятия судом частичного отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны; также поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела к дате судебного заседания. С учётом представленных ходатайств представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования истца в уточнённой редакции в размере 20 693 рублей 07 копеек в полном объёме и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в части взыскания 11 600 рублей 00 копеек по основаниям, приведённым в письменных пояснениях от 18 июля 2022 г. без номера (л.д. 58-59), от 10 августа 2022 г. без номера (л.д. 134-135).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях рассмотрения ответчиком вопроса о необходимости уточнения правовой позиции по иску по настоящему делу объявлялся перерыв с 15 ноября 2022 г. до 17 час. 10 мин. 21 ноября 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Истец по окончании перерыва явку своего представителя в заседание не обеспечил, ходатайством от 15 ноября 2022 г. без номера заявил о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик телефонограммой суда от 16 ноября 2022 г. был извещён об объявлении в судебном заседании перерыва, о дате и времени продолжения судебного заседания по окончании перерыва, вместе с тем явку своего представителя не обеспечил, дополнительных ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части исковых требований к ответчику на сумму 2940 рублей 00 копеек по списанию платы по четырём электронным процедурам и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца (до объявления в заседании перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 2940 рублей 00 копеек по списанию платы по четырём электронным процедурам подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

В заявлении об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 2940 рублей 00 копеек по списанию платы по электронным процедурам с реестровыми номерами: № 0347200002919000007, № 0347200002919000009, № 0347200002919000010, № 0347200002919000013 истец не приводит мотивов заявленного отказа (л.д. 122).

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя АО «ЕЭТП» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 01 января 2022 г. № 79, выданной генеральным директором истца ФИО3, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 31, 41, 42-52, 53), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы 2940 рублей 00 копеек по списанию платы по электронным процедурам с реестровыми номерами: № 0347200002919000007, № 0347200002919000009, № 0347200002919000010, № 0347200002919000013 принимается арбитражным судом.

При этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Далее, суд, рассмотрев ходатайство истца от 09 ноября 2022 г. без номера об уменьшении суммы иска до 20 693 рублей 07 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются по существу требования истца о взыскании с ответчика 20 693 рублей 07 копеек (из которых 20 614 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, 79 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г.).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является оператором электронной площадки -сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.roseltorg для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки.

Пунктом 17 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под электронной площадкой признаётся сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме (за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме), а также закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок её взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2018 г. № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее – постановление № 564) установлено, что операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона (далее - плата).

Предельный размер платы утверждён пунктом 2 постановления № 564 в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в письме акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» от 05 октября 2018 г. № Е916-18 (л.д. 19), в соответствии с которым плата взимается с лица, с которым заключается контракт по результатам электронной процедуры, извещение об осуществлении которой было размещено в единой информационной системе в сфере закупок после дня начала ее взимания. Дата начала взимания платы – 05 октября 2018 г.

Как следует из пункта 2 Правил взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, утверждённых постановлением № 564, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки самостоятельно устанавливает плату в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 постановления № 564.

Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня начала функционирования операторов электронных площадок, специализированных электронных площадок, определённых в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Федерального закона (пункт 5 постановления № 564).

Таким образом, в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил взимания платы, утверждённых постановлением № 564, основанием для взимания оператором платы с победителя закупки наступает в момент совершения заказчиком одного из следующих действий:

- заключение контракта/договора с лицом, признанным победителем;

- опубликование на электронной площадке АО «ЕЭТП» протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта/договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является аккредитованным участником оператора электронной площадки сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.roseltorg. При прохождении процедуры аккредитации ответчику был открыт лицевой счёт для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Как указывает истец, на электронной площадке АО «ЕЭТП» заказчиками были опубликованы извещения о проведении электронных процедур. МОГАПОУ «Горно-строительный колледж», изъявив желание принять участие, подало заявки на участие, по итогам которых на основании протоколов подведения итогов признано победителем и лицом, с которым заключается контракт по результатам таких процедур.

Таким образом, с ответчика подлежала списанию плата в ряде процедур. При этом о необходимости перечисления денежных средств на расчётный счет оператора электронной площадки ответчик был уведомлён в личном кабинете участника закупки.

Дополнительно, АО «ЕЭТП» на электронную почту, указанную МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» при аккредитации, было направлено информационное письмо от 25 февраля 2022 г. № 2192-ДС/22 о необходимости внесения платы за участие в электронных процедурах (л.д. 20).

Истец указывает, что за ответчиком сохраняется задолженность в результате списания платы в общей сумме 20 614 рублей 00 копеек за участие в 8 электронных процедурах (с учётом последующего частичного отказа истца от иска и принятых судом уточнений):

№
Реестровый номер процедуры (ЕИС)

НМЦК, руб.

Тип процедуры

Дата начисления

Сумма платы с НДС, руб.

Размер НДС, руб.

Итого задолженность, руб


1.

0347200006719000042

751 333,40

Электронный аукцион

27.05.2019

6000

1000

6000


2.

0347200006719000038

221 666,69

Электронный аукцион

27.05.2019

2660

443,33

2660


3.

0347200006719000044

443 333,38

Электронный аукцион

10.06.2019

5320

886,67

5320


4.

0347200002919000016

105 000,00

Электронный аукцион

03.07.2019

1260

210

1260


5.

0347200002919000015

35 000,00

Электронный аукцион

03.07.2019

420

70

420


6.

0347200002919000014

35 000,00

Электронный аукцион

03.07.2019

420

70

420


7.

0347200006719000050

187 833,35

Электронный аукцион

26.07.2019

2254

375,67

2254


8.

0347200006719000054

190 000,02

Электронный аукцион

12.08.2019

2280

380

2280


Итого:

20 614,00



О наличии указанной задолженности и необходимости возврата денежных средств ответчик был уведомлён претензией от 31 марта 2022 г. № 1811-Д/22, врученной ответчику 15 апреля 2022 г. (л.д. 21-23).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определённого обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно представленным скриншотам с вышеуказанного сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.roseltorg ответчик принимал участие в 8 электронных процедурах на электронной площадке АО «ЕЭТП», по итогам проведения которых признан лицом, с которым заключается контракт по результатам проведения перечисленных выше электронных процедур (л.д. 9-12).

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Следовательно, у истца имелись основания для начисления ответчику платы за участие в электронной процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчёту истца общий размер платы за участие ответчика в электронных процедурах составил 20 614 рублей 00 копеек (с учётом частичного отказа истца от исковых требований и принятых судом уточнений суммы иска).

Доводы иска, расчёт суммы иска ответчиком не оспорены, контррасчёт задолженности, а также доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, либо возврата её истцу ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика платы в размере 20 614 рублей 00 копеек.

Частично возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик согласно представленному отзыву (л.д. 128) просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части задолженности, возникшей за период с 02 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. в размере 11 600 рублей 00 копеек в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арбитражным судом по настоящему делу принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы 2940 рублей 00 копеек по списанию платы по электронным процедурам с реестровыми номерами: № 0347200002919000007, № 0347200002919000009, № 0347200002919000010, № 0347200002919000013 с датами начисления платы соответственно – 02 апреля 2019 г., 11 апреля 2019 г., 15 апреля 2019 г., производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям не подлежит удовлетворению судом.

Далее, списание платы по электронным процедурам с реестровыми номерами: № 0347200006719000042, № 0347200006719000038 с датой начисления платы – 27 мая 2019 г. на основании положений статьи 191, пункта 1 статьи 194 ГК РФ, пункта 4.1.13 Регламента секции «Государственные закупки» АО «ЕЭТП» (л.д. 60-63) должно было произойти 27 мая 2019 г., соответственно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав у АО «ЕЭТП» в связи с непогашением задолженности ответчиком возникло 28 мая 2019 г., а срок исковой давности по указанному требованию истекает 28 мая 2022 г.

Как следует из информации о документе дела (л.д. 32), исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде 27 мая 2022 г. в 22:40 мск (за пределами рабочего времени Арбитражного суда Магаданской области), при этом регистрация арбитражным судом искового заявления 30 мая 2022 г. (на следующий рабочий день после подачи иска в суд) не изменяет дату фактического поступления искового заявления в арбитражный суд - 27 мая 2022 г. Таким образом, истцом при подаче искового заявления по требованиям по списанию платы в общем размере 8660 рублей 00 копеек по электронным процедурам с реестровыми номерами: № 0347200006719000042, № 0347200006719000038 с датой начисления платы – 27 мая 2019 г. не был пропущен процессуальный срок на подачу иска.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Материалами подтверждается, что истцом 15 апреля 2022 г. ответчику вручена претензия с требованием об уплате задолженности по каждой из перечисленной в ней электронных процедур, в том числе с датой начисления платы – 27 мая 2022 г. (л.д. 21-23).

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, а также положения части 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, подтверждение факта вручения истцом ответчику претензии 15 апреля 2022 г. с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, предъявление иска в суд 27 мая 2022 г. свидетельствует об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании платы в общем размере 8660 рублей 00 копеек по электронным процедурам с реестровыми номерами: № 0347200006719000042, № 0347200006719000038 с датой начисления платы – 27 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца за период с 02 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. в размере 11 600 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению судом.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного отзыва от 08 августа 2022 г. без номера, МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» просит суд признать задолженность ответчика перед истцом в размере 11 954 рублей 00 копеек.

Полномочия представителя МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» ФИО4 на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 08 июля 2022 г. без номера, выданной временно исполняющим обязанности директора ответчика А.П. Комарищенко, действующим на основании приказа Министерства образования Магаданской области от 10 февраля 2022 г. № 41л. В материалы дела представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (копия диплома).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что частичное признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Частичное признание ответчиком исковых требований по сумме платы в размере 11 954 рублей 00 копеек судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах, факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счёт истца подтверждён материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 614 рублей 00 копеек (8660 рублей 00 копеек + 11 954 рубля 00 копеек) подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 рублей 07 копеек, начисленных за период с 17 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. (с учётом принятых судом уточнений суммы иска).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 г.,а также должников, перечисленных в подпункте «б» пункта 2 данного постановления.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц (за исключением перечисленных в пункте 2), к которым также относятся и ответчик.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01 октября 2022 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик участвовал в спорных закупках в 2019 году, то есть до введения моратория. Следовательно, с учётом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность не является текущей (обязательство по оказанию услуг считается возникшим с момента оказания услуг независимо от срока оплаты) соответственно финансовые санкции не подлежат начислению с 01 апреля 2022 г.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. в размере 79 рублей 07 копеек не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 20 693 рубля 07 копеек с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 27 мая 2022 г. № 9622 (л.д. 40).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 20 614 рублей 00 копеек, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 11 954 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 808 рублей 61 копейки (70 процентов от государственной пошлины 1155 рублей 16 копеек, подлежащей уплате при сумме, признанной ответчиком суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1183 рублей 39 копеек (346 рублей 55 копеек (оставшиеся 30 процентов от государственной пошлины 1155 рублей 16 копеек, подлежащей уплате при фактически признанной ответчиком сумме иска) + 836 рублей 84 копеек от части удовлетворённых исковых требований, не признанных ответчиком) относится на ответчика, МОГАПОУ «Горно-строительный колледж», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (79 рублей 07 копеек) в размере 8 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горно-строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требования о взыскании с ответчика суммы 2940 рублей 00 копеек по списанию платы по электронным процедурам с реестровыми номерами: № 0347200002919000007, № 0347200002919000009, № 0347200002919000010, № 0347200002919000013. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить заявление истца, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», от 09 ноября 2022 г. без номера об уменьшении размера исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 20 693 рубля 07 копеек (из которых 20 614 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, 79 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г.).

Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 20 614 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183 рублей 39 копеек, а всего – 21 797 рублей 39 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Возвратить истцу, акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 808 рублей 61 копейки, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская