Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А76-37641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37641/2021
22 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 118 050 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом от 10.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 21.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 6 от 04.05.2017 за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 в размере 118 050 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.20214 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1).

03.11.2021 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 118 050 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 89).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 28.02.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Администрация) и ответчиком (сторона) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска № 6 от 04.05.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация предоставляет стороне место для размещения нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв.м., находящееся: г. Магнитогорск, ост. авт. «Курортная поликлиника», в районе жилого дома № 38 по ул. Труда, для размещения торгового киоска.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок действия настоящего договора устанавливается по 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер платы по договору за 2-й и последующие годы устанавливается согласно Методике расчета платы по договору на размещение НТО, являющейся приложением № 1 к положению о порядке размещения НТО на территории г. Магнитогорска, утвержденному Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 №4. Расчет платы по договору за 2-й и последующие годы направляется стороне Администрацией, является обязательным для стороны и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что плата по договору, в случае проведения аукциона, за 1-й год перечисляется стороной единовременным платежом в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора на расчетный счет, указанный в п. 8.4 договора.

Из положений пункта 3.4 договора следует, что плата по договору за 2-й и последующие годы перечисляется стороной ежемесячно до последнего дня отчетного месяца, на расчетный счет, указанный в пункте 8.4 договора.

14.04.2017 проведен осмотр нестационарного торгового объекта, в ходе которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв.м. используется ООО «Ветеран» для размещения торгового киоска площадью 25 кв.м. На момент обследования в павильоне осуществляется торговля телефонами и аксессуарами (акт осмотра места размещения НТО № 40).

Актом № 37 от 20.04.2018 установлено несоответствие внешнего вида нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ост. авт. «Курортная поликлиника», в районе здания № 38 по ул. Труда, рекомендованным проектам временных нестационарных сооружений, объектов, размещенных на территории г. Магнитогорска, утвержденным Постановлением администрации города от 20.02.2016 № 1933-П, в соответствии с п. 4.3.16 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 6 от 04.05.2017, заключенного с ООО «Ветеран».

В связи с нарушениями условий договора № 6 ответчику 17.05.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от его исполнения (письмо от 17.05.2018 № КУИиЗО-02/2472), которое было получено ответчиком 05.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Следовательно, договор на размещение НТО № 6 считается прекращенным с 05.07.2018. Поле прекращения договора № 6 ответчик продолжал пользоваться местом для размещения НТО, что подтверждается актами обследования земельного участка № 128 от 09.10.2018, № 32-2020 от 16.11.2020, №76-2021 от 12.07.2021.

За период с 01.08.2018 по 05.09.2021 ответчику была начислена плата по договору № 6 на размещение НТО в размере 118 596 руб. 56 коп.

Истец указывает на то, что поскольку нестационарный торговый объект не был демонтирован ответчиком, а также ответчик продолжает пользоваться местом для размещения НТО начисление платы за размещение НТО производилось в рамках договора № 6 от 04.05.2017.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № КУИиЗО-02/3809 от 06.09.2021 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности).

На основании части 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности следует, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В целях исполнения названных Закона и постановления в муниципальном образовании «город Магнитогорск» разработано Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденное решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4 (далее -Положение о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска).

В силу пункта 3 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании схемы НТО и договора на размещение НТО.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П (далее - постановление № 13561-П) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку нестационарный торговый объект не был демонтирован ответчиком, а также ответчик продолжает пользоваться местом для размещения НТО начисление платы за размещение НТО производилось в рамках договора № 6 от 04.05.2017.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что в спорный период общество не осуществляло ни какой деятельности на спорном земельном участке, участком не пользовалось, имущества на участке не имеет.

Ответчик указывает на то, что имущество – нестационарный торговый павильон, расположенное на спорном земельном участке, с 05.08.2014 принадлежит индивидуальному предпринимателю – ФИО2, что подтверждается решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-447/2018. Тем же решением установлено, что ИП ФИО2 использовал спорный земельный участок для размещения НТО в начале, на основании договора аренды земельного участка № 4644 от 26.03.2007, а затем, на основании договора № 6 от 04.05.2017, путем сдачи НТО в аренду третьим лицам.

Как следует из материалов дела, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Труда, 38, принадлежит на праве собственности ООО «Ветеран», что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 41).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-2009/2018 судом рассматривался спор между ИП ФИО2 и ООО «Ветеран» о признании недействительным (ничтожным) заключенного 01.01.2011 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Ветеран» (покупатель) договора купли-продажи о продаже торгового павильона, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Труда, 38, на земельном участке, арендуемом продавцом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-2009/2018 в удовлетворении иска отказано.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-2009/2018 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи о продаже торгового павильона, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Труда, 38 судом отказано, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является действующим и в спорный период торговый павильон находился в собственности ООО «Ветеран».

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска № 6 от 04.05.2017 за период с 01.08.2018 по 05.09.2021 в размере 118 596 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 558 руб. 00 коп.

В силу п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков. освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 4 558 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 118 596 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 558 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru