Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А76-3646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3646/2021
24 июня 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Центр Коммерческой техники «Хендэ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», ОГРН <***>, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 4 050 954 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр коммерческой техники «Хендэ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЦКТ «Хендэ») 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», ОГРН <***>, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ответчик, ООО «Авангард-Авто») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору ремонта автотранспорта № 01/08 от 03.08.2020 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 26.04.2021 в размере 50 954 руб. 92 коп, продолжить начисление процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого заявления об увеличении размера исковых требований, л.д. 24).

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 34, 35).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору ремонта автотранспорта № 01/08 от 03.08.2020.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.06.2021 по 24.06.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела 03.08.2020 между ООО ЦКТ «Хендэ» (исполнитель) и ООО «Авангард-Авто» (заказчик) заключен договор № 01/08 ремонта автотранспорта (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту автобуса заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Характеристики автобуса заказчика указываются в заказ-нарядах к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 цена договора составляет 4 000 000 руб. и указывается в заказ-наряде.

Согласно п. 6.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного счета по графику:

1 платеж – 700 000 руб. не позднее 28.10.2020;

2 платеж – 700 000 руб. не позднее 28.11.2020;

3 платеж – 700 000 руб. не позднее 28.12.2020;

4 платеж – 700 000 руб. не позднее 28.01.2021;

5 платеж – 700 000 руб. не позднее 28.02.2021;

6 платеж – 500 000 руб. не позднее 28.03.2021.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения исполнителя.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 03.08.2020 ООО ЦКТ «Хендэ» представило подписанные со стороны заказчика предварительный заказ-наряд № 20-209 от 03.08.2020, заказ-наряд № 20-209 от 24.09.2020 и акт № 146 от 24.09.2020 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 14-15).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.09.2020, в котором указана сумма задолженности в пользу ООО ЦКТ «Хендэ» в размере 4 000 000 руб. (л.д. 16). Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора на ремонт автотранспорта № 01/08 от 03.08.2020 по оплате части стоимости оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 10.11.2020 с требованием об оплате первого платежа в размере 700 000 руб., а также процентов в размере 1 056 руб. 69 коп. (л.д. 8).

Требования указанной претензии ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Авангард-Авто» обязательств заказчика по договору на ремонт автотранспорта № 01/08 от 03.08.2020, на оставление претензии без удовлетворения, ООО ЧКТ «Хендэ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.

Стороны приступили к исполнению условий договора. Действительность и заключенность договора на ремонт автотранспорта № 01/08 от 03.08.2020 в ходе рассмотрения спора не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности указанного договора и возникновении между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора на ремонт автотранспорта № 01/08 от 03.08.2020 истец оказал ответчику согласованный вид услуг, что подтверждено предварительным заказом-нарядом № 20-209 от 03.08.2020, заказом-нарядом № 20-209 от 24.09.2020 и актом № 146 от 24.09.2020 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 14-15)

Данные документы подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по договору на ремонт автотранспорта № 01/08 от 03.08.2020 на сумму 4 000 000 руб.

Учитывая изложенное, подписание ответчиком заказ-наряда № 20-209 от 03.08.2020, заказ-наряда № 20-209 от 24.09.2020 и акта № 146 от 24.09.2020 без замечаний и возражений, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ (оказанных услуг).

Иными относимыми, достоверными и достаточными доказательствами указанное обстоятельство ООО «Авангард-Авто» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С целью реализации права на использование примирительных процедур ответчиком подготовлен и направлен истцу проект мирового соглашения (л.д. 28). Однако как следует из пояснений истца, условия мирового соглашения не согласованы на момент рассмотрения спора.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств в дело ответчиком не представлено, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору на ремонт автотранспорта № 01/08 от 03.08.2020 в заявленном истцом размере.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «Авангард-Авто» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ЦКТ «Хендэ» заявлено требование о взыскании с ООО «Авангард-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на ремонт автотранспорта № 01/08 от 03.08.2020 за период с 29.10.2020 по 26.04.2021 в размере 50 954 руб. 92 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов (л.д. 25), и суд находит расчет арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки по оплате второго платежа по договору № 01/08 от 03.08.2020.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 29.10.2020 по 26.04.2021, размер которых составил 50 711 руб. 06 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

700 000

29.10.2020

30.11.2020

33

0
-

4,25%

366

2 682,38

1 400 000

01.12.2020

28.12.2020

28

700 000

01.12.2020

4,25%

366

4 551,91

2 100 000

29.12.2020

31.12.2020

3
700 000

29.12.2020

4,25%

366

731,56

2 100 000

01.01.2021

28.01.2021

28

0
-

4,25%

365

6 846,58

2 800 000

29.01.2021

01.03.2021

32

700 000

29.01.2021

4,25%

365

10 432,88

3 500 000

02.03.2021

21.03.2021

20

700 000

02.03.2021

4,25%

365

8 150,68

3 500 000

22.03.2021

29.03.2021

8
0

-
4,50%

365

3 452,05

4 000 000

30.03.2021

25.04.2021

27

500 000

30.03.2021

4,50%

365

13 315,07

4 000 000

26.04.2021

26.04.2021

1
0

-
5%

365

547,95

Итого:

50 711,06

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере – 50 711 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 4 050 954 руб. 92 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 43 255 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 33 564 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 03.02.2021 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 564 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 688 руб. 40 коп.

Также при уточнении исковых требований ООО ЦКТ «Хендэ» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 9 691 руб., подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ООО ЦКТ «Хендэ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Коммерческой техники «Хендэ» задолженность в размере 4 000 000 руб., процентов за период с 29.10.2020 по 26.04.2021 в размере 50 711 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 564 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в доход федерального бюджета 9 688 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр Коммерческой техники «Хендэ» в доход федерального бюджета 2 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.