Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А47-2502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2502/2021
г. Оренбург
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 12 310 руб. 08 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №4 от 11.01.2021 сроком на 31.12.2021 (удостоверение, диплом);

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила

арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ , Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового

отправления по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока хранения почтового отправления, является Доказательством надлежащего извещения, при условии соблюдения отделением почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Определения направлялись ответчику по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации (мкр. <...>), между тем, судебные акты возращены в суду с отметкой почты на конвертах «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о принятии необходимых и достаточных мер для извещения ответчика.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург о взыскании 6 395 руб. 98 коп., из которых 5847 руб.32 коп. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0303025:16 за период с 24.07.2019 по 30.06.2020 и 548 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 10.07.2020.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 12 310 руб. 08 коп, в том числе 11 745 руб. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 24.07.2019 по 30.04.2021 и 565 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

11.07.2019 по 22.06.2021.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования рассматриваются судом в сумме 12 310 руб. 08 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв по существу иска не представлен, какие-либо ходатайства, заявления не поступили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 владеет на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 56:44:0303021:34 (пункт хранения радиационных источников), расположенным по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 10.06.2020 № 56/000/031/2020-8037, от 03.06.2021 № КУВИ-002/2021-66765568 (л.д. 8, 46-47).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0303025:16, площадью 111 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажный пункт хранения радиационных источников. Разрешенное использование: земли под промышленными объектами с размещением одноэтажного пункта хранения радиационных источников литер Б.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0303021:34 (пункт хранения радиационных источников) зарегистрировано 05.03.2013.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.09.2007 с присвоением ему кадастрового номера 56:44:0303025:16, площадью 111 кв.м.

Истец ссылается на то, что ответчик использовал спорный земельный участок в спорный период без оформления в установленном порядке прав на землю.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик оплату ни по договору аренды, ни по соглашению о фактическом использовании земельного участка в спорный период не производил.

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за использование спорного земельного участка.

Истец направлял ответчику претензию от 14.07.2020 № 01-24-01/3027 с требованием оплатить задолженность, что оставлено последним без внимания (л.д.10-11).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Истцом предложено подписать ответчику соглашение № 248фз от 19.06.2020 об оплате за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и соглашение № 209фз от 09.04.2019 за период с 09.04.2016 по 31.12.2019.

Ответчиком указанные соглашения не подписаны.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Согласно ст. 424 ГК РФ, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 04.07.2016 № 2004-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов».

Согласно расчету истца задолженность составила 11 745 руб. за период с 24.07.2019 по 30.04.2021.

Ответчик обязанность оплаты за фактическое землепользование не оспорил, контррасчет задолженность не представил.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 11 745 руб. 03 коп.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 руб. 05 коп. за период с 11.07.2019 по 22.06.2021, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата за фактическое использование спорного земельного участка не произведена, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 руб. 05 коп. за период с 11.07.2019 по 22.06.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 10 040 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Оренбурга, г. Оренбург сумму неосновательного обогащения в размере за пользование земельным участком в размере 11 745руб.03коп., проценты за просрочку денежного обязательства в размере 565 руб.05коп., всего 12 310 руб.08коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000руб. размере 10 040руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова