Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-22623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А56-22623/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0010), ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 06-10/35993),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-22623/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргос», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, корп. 3, лит. БВ, пом. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 02.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/251120/0312654, 10216170/251120/0312655, 10216170/221220/0339999, 10216170/311220/0348510,10216170/190121/0012248, 10216170/210121/0014442, 10216170/210221/0045936, от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/190121/0012247, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по перечисленным ДТ, по стоимости сделки с ними.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 25.11.2022 апелляционный суд отменил решение от 15.07.2022, удовлетворил заявление Общества, признал недействительными решения от 02.12.2021, 03.12.2021, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10216170/251120/0312654, 10216170/251120/0312655, 10216170/221220/0339999, 10216170/311220/0348510,10216170/190121/0012247, 10216170/190121/0012248, 10216170/210121/0014442, 10216170/210221/0045936 (далее при совместном упоминании – Декларации), определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.11.2022, оставить в силе решение от 15.07.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел непредставление Обществом заявлений на перевод, платежных поручений с отметками банка, swift-сообщений, подтверждающих оплату товаров по каждой из Деклараций; представленная Обществом ведомость банковского контроля не содержит реквизитов инвойсов по поставкам, не отражает сведения по конкретным поставкам товаров; ни при оформлении Деклараций, ни в ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров, Общество не представило Таможне экспортные декларации страны их отправления, не обосновало невозможность их представления; Таможня правомерно скорректировала заявленную Обществом таможенную стоимость товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.07.2019 с Shanghai Resource Trading Development Co., Ltd (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта № AR112-17 (далее – Контракт) Общество ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по Декларациям товары – электрические светодиодные светильники, в т.ч. настенные, потолочные, из комбинированных материалов серий PPO, PHB, PSL, PGX, PGX53D, PPL-R, PPL-S, товарный знак и марка – Jazzway, различных артикулов в разном количестве. Товары, производителем которых в Китайской Народной Республике являлось Opaltech (HK) Limited, были отправлены компаниями Xiamen Sunf Lighting Co., Ltd, Zhongshan Diwa Lighting Co., Ltd, товары производства Jiangsu Shenghui Optoelectronic Co., Ltd, Catik Lighting Co., Ltd отправлялись названными компаниями-производителями, товары производства Wawui Lighting Company Limited отправлялись компанией Shenzhen Wawui Lighting Company Limited.

Таможенную стоимость товаров Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Как следует из графы 44 Деклараций, вместе с ними Общество представило Таможне в том числе Контракт и инвойсы от 04.10.2020 № R20H4021-20, от 10.10.2020 № R20H1010-01, от 29.10.2020 № R20H2910-5, от 27.10.2020 № R20H4079-20, от 01.12.2020 № R20H0112-20, от 03.12.2020 № R20H0312-20, от 29.11.2020 № R20H2911-3, от 02.01.2021 № R20H4021-21 (далее – Инвойсы).

В связи с проведением в период с 22.03.2021 по 19.11.2021 в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС таможенного контроля после выпуска товаров, оформленных по Декларациям, Таможня на основании статьи 340 ТК ЕАЭС в направленном Обществу запросе документов и (или) сведений от 08.04.2021 № 16-10/12152 просила представить заверенные копии: Контракта со всеми приложениями и дополнениями к нему, Инвойсов, коносаментов, заказов с их подтверждениями, проформ-инвойсов (при наличии), учредительных документов Общества, банковских платежных документов по оплате товаров (ведомости банковского контроля с печатью банка, заявлений на перевод, платежных поручений с отметками банка, swift-сообщений, вписок со счета), заверенной публичной офорты Общества, адресованной неопределенному кругу лиц, бухгалтерских документов по оприходованию оформленных по Декларациям товаров и их реализации на внутреннем рынке (карточек счетов, товарных накладных, счетов-фактур), договора транспортно-экспедиционного обслуживания и предусмотренных им документов.

Кроме того, Таможня запросила у Общества информацию о стоимости задекларированных товаров на внутреннем и мировом рынках (с учетом страны из происхождения, производителя, характеристик); о согласовании с поставщиком ассортимента ввезенных по Декларациям товаров; о российских компаниях, которым были реализованы оформленные по Декларациям товары; о стоимости товаров, однородных оформленным по Декларациям, на мировом рынке; документы, подтверждающие наличие/отсутствие скидок на товары, повлиявших на их стоимость; оригиналы (или копии, заверенные печатью таможенного органа страны отправления) экспортных деклараций страны отправления товаров с заверенным переводом или без него.

В ответ на запрос Таможни Общество с сопроводительным письмом от 08.09.2021 представило в копиях Инвойсы, коносаменты, Контракт с дополнениями к нему, ведомость банковского контроля по Контракту, счета-фактуры по реализации товаров, поставленных по Контракту, бухгалтерские документы по оприходованию товаров, оформленных по Декларациям, корточки счета 41.01, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание со счетом на перевозку, учредительные документы; распечатанные скриншоты о стоимости однородных и идентичных ввезенным декларантом товаров на внутреннем рынке и рынке страны-экспортера, а также сообщило Таможне об отсутствии экспортных деклараций, поскольку они не предусмотрены Контрактом, подтвердило согласование цен на товары путем проведения с продавцом телефонных переговоров, представление поставщиком прайс-листов на товары.

Таможня, проанализировав поступившие от декларанта документы, 02.12.2021, 03.12.2021 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларациях, определив таможенную стоимость спорных товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации о стоимости однородных товаров.

Общество, посчитав решения Таможни от 02.12.2021, 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларациях, незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным материалами дела факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по Декларациям, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, установив, что документы, представленные Обществом при декларировании товаров, надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В силу пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019) продавец обязался поставить Обществу (покупателю) на условиях CFR/CPT Санкт-Петербург, или CFR Владивосток, Новороссийск, или FOB порт Китая либо Индии товары (электронику, бытовые товары, игрушки и сопутствующие товары) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении и/или спецификации, и/или инвойсе на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.4 Контракта цена товаров устанавливается в долларах США, общая стоимость товаров по Контракту составляет 3 000 000 долл. США.

Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрена отсрочка оплаты товаров на 160 календарных дней с даты выпуска таможенной декларации таможенными органами Российской Федерации.

В пункте 3.5 Контракта определено, что оплата товаров может осуществляться на счета третьих лиц, приведены реквизиты банковских счетов, на которые могут перечисляться денежные средства за поставленные по Контракту товары.

В оспоренных решениях Таможня указала на непредставление Обществом приложений и спецификаций к Контракту, в то время как пунктом 1 Контракта предусмотрено оформление на каждую поставку товаров инвойсов и/или приложений, спецификаций. В рассматриваемом деле Общество представило Таможне Инвойсы, что соответствовало условиям Контракта.

В решениях Таможня сослалась на отсутствие в Инвойсах подписи уполномоченного лица покупателя товаров, что, по ее мнению, свидетельствует о несогласовании сторонами условий поставки товара.

Вместе с тем вывод Таможни о невозможности рассматривать Инвойсы в качестве конкретизирующих условия поставок документов ввиду отсутствия подписи и печати покупателя ссылками на соответствующие нормативные положения не подтвержден. При этом Инвойсы оформлены продавцом.

Как установил суд апелляционной инстанции, стоимость товаров, указанная в Декларациях, соответствует стоимости, приведенной в Инвойсах, к тому же Общество представило действовавшие с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 прайс-листы Shanghai Resource Trading Development Co., Ltd на оформленные по Декларациям товары, в которых указана стоимость каждого артикула и наименование его производителя.

В подтверждение оплаты товаров, оформленных по Декларациям, Общество представило по запросу Таможни ведомость банковского контроля от 25.07.2019 № 19070063/2272/0070/2/1.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Таможня запросила у уполномоченного банка – публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – Банк) информацию о счетах Общества и платежных документах по оплате спорных товаров.

В ответ на запрос Банк представил выписку по одному из расчетных счетов Общества, согласно которой в качестве оплаты товаров по Контракту Общество 29.04.2021 перечислило контрагенту 10 500 евро, 13.08.2021 107 021 евро, 02.09.2021 – 64 065,34 евро, 14.10.2021 – 69 344 евро.

Указанные суммы отражены в ведомости банковского контроля по Контракту как в евро, так и в валюте Контракта – долларах США, в ней указан код вида операции – 11200, который в соответствии с Перечнем кодов видов операций, являющимся приложением 1 к инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» означает расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации; отсрочка платежа предусмотрена и пунктом 3.1.1 Контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма, уплаченная по Контракту, на 01.11.2021 превышала стоимость товаров по Декларациям, что свидетельствует об их оплате Обществом. Из представленной в суд апелляционной инстанции ведомости банковского контроля следует, что Общество оплатило все поставки товаров по Контракту и задолженность перед контрагентом у него отсутствует.

Кроме того, Банк представил по запросу Таможни swift-сообщения, суммы в которых соответствуют суммам, указанным в выписке Банка по расчетному счету Общества, ведомости банковского контроля по Контракту.

Данное обстоятельство Таможней не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Таможни об отсутствии заявлений на перевод, реквизитов Инвойсов в банковских документах, поскольку это не опровергает факт оплаты товаров с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Относительно непредставления экспортной декларации страны отправления товаров суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

В ответ на запрос Таможни Общество указало на отсутствие у него возможности представить экспортную декларацию ввиду того, что данный документ Контрактом не предусмотрен, к тому же Общество представило в материалы дела письмо продавца товаров, в котором сообщено о невозможности представления такой декларации по запросу Общества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для неприменения декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с товарами.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-22623/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Ю.А. Родин


Е.И. Трощенко