Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А72-2750/2004

773/2017-54688(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-2750/2004
г. Самара
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А72-2750/2004 (судья Г.Б. Рождествина) по заявлению закрытого акционерного общества «ФинансТоргГрупп» к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2004 муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – МУП ВКХ «Димитровградводоканал») на основании положений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 отстранен ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Определением суда от 24.02.2014 конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 дело о банкротстве МУП ВКХ «Димитровградводоканал» прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

17.01.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего Алмакаева М.Н. о взыскании с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 230 783,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 по делу № А72-2750/2004 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО «Нефтегорская ТЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 по делу № А72-2750/2004 подлежащим отмене, а производство по заявлению ФИО2 о взыскании с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» вознаграждения конкурсного управляющего прекращению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в

арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 дело о банкротстве МУП ВКХ «Димитровградводоканал» прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 оставлены без изменения.

Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий должен был обратиться не позднее 26.12.2016. Фактически заявление направлено в суд первой инстанции 17.01.2017 с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос соблюдения арбитражным управляющим шестимесячного срока на подачу заявления судом первой инстанции не исследовался, причины пропуска срока не устанавливались, и арбитражный управляющий не заявлял соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу.

При этом арбитражный управляющий, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе по сопровождению дел о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом этого заявитель не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако

предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

При этом коллегия учитывает необходимость недопущения судом необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока, нарушения принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, и, на основании статьи 150 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года по

делу № А72-2750/2004 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о

взыскании с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» вознаграждения конкурсного

управляющего по делу № А72-2750/2004 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева