Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А67-3913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3913/2022

10.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦКБ" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "МАКС-М" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 180 196,84 руб. пени, с учетом уточнений 80 553,92 руб.,

третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица – без участия

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦКБ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МАКС-М" о взыскании 180 196,84 руб. пени за просрочку оплаты по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС согласно пункту 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за период с ноября по декабрь 2020 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Сумма основной задолженности за ноябрь – декабрь 2020 года, на которую начислена пеня, была взыскана с АО "МАКС-М" в пользу ООО "ЦКБ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2605/2021.

Представитель истца иск поддержал, уменьшил размер требований до 80 553,92 руб., с учетом доводов ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет, в случае удовлетворении требований снизить размер пени по основаниям статьи 333 ГК РФ, разумными расходами на оплату услуг представителя полагал 5 000 руб.

При принятии иска, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Территориальный Фонд ОМС Томской области.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика по спору.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, Территориальный Фонд ОМС Томской области о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление, отзыв, часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2021 по делу № А67-2605/2021 с АО «МАКС-М» в пользу ООО "ЦКБ" взыскано 3 299 035,35 руб. основной задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС за октябрь – декабрь 2020 года.

Обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата взысканной суммы произведена АО «МАКС-М» согласно платежным поручениям, представленным в дело.

На основании пунктов 1, 2, 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (медицинская организация) начислил ответчику (страховой медицинской организации) пеню за несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Сумма пени за спорный период истцом заявлена к взысканию в размере 80 553,92 руб.

С требованием о взыскании пени истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылаясь на положения статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ указал, что решением по делу № А67-2605/2021 с ответчика была взыскана оплата медицинской помощи сверх распределенных Комиссией по разработке территориальной программы объемов, то есть внедоговорный объем оплаты, согласованный договором объем ответчиком был оплачен своевременно. Основания для применения договорной ответственности, по мнению ответчика, отсутствуют.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения неустойки судом отсутствуют, ответчик, оспаривая порядок расчета пени, о ее несоразмерности не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят. Доводы ответчика о необоснованности расчета судом отклонены.

Задолженность по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС в рамках спора по делу № А67-2605/2021 взыскана как договорная. Обязанность по оплате указанной задолженности возникла у ответчика на основании указанного договора, Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-8458/2017 от 16.01.2019).

Основанием возникновения обязательств по оплате неустойки являются указанные выше договор и нормативные акты. Долг подтверждается документами о факте оказания медицинской помощи, удостоверяющими просрочку ее оплаты. Судебный акт сам по себе не является основанием для возникновения обязанности по оплате оказанной медицинской помощи, а подтверждает требования истца в данной части.

Поэтому изложенные в отзыве доводы ответчика судом отклонены.

Представленный истцом расчет пени судом, принят.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, пеня начислена истцом исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, начисленная истцом пеня на основании части 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в полной мере выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 80 553,92 руб. пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев данные требования, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из заявления ООО «ЦКБ» о взыскании судебных расходов следует, что истец понес расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 34-п от 15.05.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2022, платежное поручение № 332547 от 28.09.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая категорию спора, сложность дела, условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании (количество судебных заседаний), арбитражный суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. разумным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 406 руб.

С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины исходя из цены иска составил 3 222,16 руб.

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МАКС-М" в пользу ООО "ЦКБ" 80 553,92 руб. сумму пени, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3222,16 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЦКБ" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 183,84 руб. (пл.поручение от 04.05.2022 №1425).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина