Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А45-20509/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-20509/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20509/2015 по делу № А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) Воронкина Василия Владимировича (город Новосибирск), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (город Новосибирск) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Воронкина Василия Владимировича (далее – должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Владимирович (далее – предприниматель) 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Воронкиной Алины Васильевны 24 123 руб. в возмещение понесённых судебных расходов.

Определением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 11.09.2018 и постановление апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу с Воронкиной А.В. 24 123 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с прекращением производства по делу о банкротстве основаны на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда от 08.10.2015 принято заявление предпринимателя о признании Воронкина В.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.12.2015 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Воронкина А.В. 20.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.04.2018 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением суда от 09.04.2018 прекращено производство по требованию Воронкиной А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на обязанность инициатора обособленного спора возместить понесённые другим участником спора судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что производство по обособленному спору было прекращено по независящим от воли Воронкиной А.В. обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании норм процессуального права о возмещении (распределении) судебных расходов.

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В пунктах 26 и 27 Постановления № 1 приведены также иные исключения из общего правила возложения судебных расходов на истца (отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении).

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Отказывая предпринимателю в возмещении понесённых им расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суды указали на то, что по смыслу приведённых разъяснений, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», прекращение производства по делу по независящим от заявителя основаниям не позволяет возложить на последнего судебные расходы другой стороны в споре.

Суд кассационной инстанции считает, что приведённое толкование может быть признано допустимым лишь в целях защиты интересов независимого кредитора, добросовестно обратившегося в суд с требованием.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что Воронкина А.В. является супругой должника; сделки по отчуждению в её пользу имущества (транспортных средств) неоднократно признавались судами недействительными по основанию доказанности их подозрительного характера.

Осведомлённость заинтересованного по отношению к должнику лица о его финансовом положении, в том числе о намерении прекращения производства по делу о банкротстве, носит очевидный характер.

Тем самым у судов отсутствовали основания для освобождения Воронкиной А.В. от обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых предпринимателем, занимавшим активную позицию в обособленном споре и возражавшим против заявленного требования.

Неправильное применение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Поскольку вопрос разумности судебных издержек судами не разрешался, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, установив факт осуществления предпринимателем судебных расходов, разрешить вопрос о разумном характере их размера с учётом сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иных значимых обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20509/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов