Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-45351/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45351/2016
13 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Быканова К.А. – доверенность от 09.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33001/2016) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-45351/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области


о признании недействительными решений № 1884 от 13.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма НДС, заявленная к возмещению, уменьшена на 2 181 375 руб., и № 229 от 13.07.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, на сумму 2 181 375 руб. в части признания необоснованным налогового вычета по НДС, заявленного в сумме 777 947 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Меркурий»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

установил:

Закрытое акционерное общество «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1884 от 13.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма налога на добавленнуюстоимость (далее – НДС), заявленная к возмещению, уменьшена на 2 181 375 руб., и № 229 от 13.07.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, на сумму 2 181 375 руб. в части признания необоснованным налогового вычета по НДС, заявленного Обществом в сумме 777 947 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Меркурий»; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка 4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года ЗАО «ТЛЗ - Воды Лагидзе», представленной 25.12.2014, регистрационный номер 25462606. Результат проверки изложен в акте от 08.04.2015 № 21543.

По результатам проверки налоговый орган вынес:

- решение от 13.07.2015 № 1884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, уменьшена на 2 181 375 руб.;

- решение от 13.07.2015 № 229 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на сумму 2 181 375 руб.

10.03.2016 заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился с жалобой на вышеуказанные решения налогового органа в Управление ФНС России по Ленинградской области, которое оставило жалобу ЗАО «ТЛЗ - Воды Лагидзе» без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТЛЗ – Воды Лагидзе» в проверяемом периоде осуществляло операции по реализации продукции собственного производства на внутреннем рынке. В целях осуществления деятельности Обществом были заключены договоры с поставщиками, в том числе с ООО «Торговый Двор» и ООО «Меркурий».

В уточненной (корректировка 4) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган, Общество заявило возмещение НДС в сумме 12 740 655 руб., при этом Общество задекларировало НДС от налогооблагаемых объектов в сумме 6 415 662 руб. и налоговые вычеты в сумме 19 156 317 руб.

Инспекция отказала частично в возмещении НДС в сумме 2 181 375 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 2 181 375 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торговый Двор» и ООО «Меркурий».

Заявитель обжалует решения налогового органа в части признания необоснованным налоговых вычетов по НДС в размере 777 947 руб. по контрагенту ООО «Меркурий».

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

На основании пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 2 статьи 173 НК предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 разъяснено, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 27, 28 Постановления N 33 Пленума ВАС РФ от 30.05.2014, согласно которой налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. Право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Действующим налоговым законодательством налогоплательщику не предоставлено право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде.

Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТЛЗ - Воды Лагидзе» (Покупатель)заключен Договор поставки от 04.05.2012 № 5/12 и договор поставки от01.07.2012 № 9/12 с ООО «Меркурий» ИНН 0411061289 (Поставщик),согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять иоплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент товара, его стоимость, цена указывается в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. В товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура) фиксируются наименование, количество и цена товара. Всетоваросопроводительные документы являются неотъемлемой часть договорапоставки. По условиям договора поставки доставка товараосуществляется силами и за счет Покупателя. Покупатель производитоплату товара на условиях 100% предоплаты стоимости партии товара»,подлежащей поставке.

Согласно документам (счетам-фактурам, товарным накладным),представленным Обществом в качестве подтверждающих правомерность заявленных вычетов, в проверяемом периоде Поставщиком ООО «Меркурий»Обществу поставлены пресс-ножницы комбинированные НГ 5222 вколичестве 1 шт., насос высокого давления SV6004N110LAWARA вколичестве 1 шт.; бутылки Лагидзе емкостью 500 мл в количестве 1 105 873 шт.

В соответствии с данными бухгалтерского учета пресс-ножницыкомбинированные НГ 5222 и насос высокого давления SV6004N110LAWARAна учет как основные средства на счет 01 не поставлены.

Документы, представленные Заявителем в материалы дела (ведомость амортизации основных средств за 01.01.2012г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2012г.) правомерно не приняты судом первой инстанции, т.к. счета - фактуры на спорное имущество выставлены в 3 квартале 2012 года и отражены ЗАО «ТЛЗ «Воды Лагидзе» в книге покупок и налоговой декларации по НДС этого же периода, поэтому оно не могло быть учтено Обществом в представленных документах, кроме того, налог на имущество организаций за данное оборудование, поставленное, со слов Заявителя, на 01 счет как основное средство, ЗАО «ТЛЗ «Воды Лагидзе» не уплачивался.

Инспекция в ходе проверки истребовала у ЗАО «ТЛЗ - Воды Лагидзе»документы, подтверждающие доставку груза (путевые листы, товарно-транспортные накладные, приказы о материально-ответственных лицах,отвечающих за складской учет: прием и выдача материалов, товаров и другимтоварно-материальных ценностей).

Общество не представило документы, подтверждающие доставку груза.

По условиям пункта 4.1 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки, определенной в пункте 2.3, то есть :с даты подписания товаросопроводительных документов либо с даты сдачи товара перевозчику, указанной в товаросопроводительной накладной.

Следовательно, перемещение груза по территории г.Горно-Алтайск -Тихвин (ООО «Меркурий») осуществляется с помощью транспортных средств и должно сопровождаться товаросопроводительными документами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете», вступившим в силу с 01.01.2013, каждый фактхозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетныедокументом.

Под первичными документами, согласно законодательству побухгалтерскому учету, понимаются документы, на основании которых ведетсябухгалтерский учет, в частности товарно-транспортные накладные,транспортные накладные и другие сопроводительные документы,подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенныхналогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 44 «Методических указаний по бухгалтерскомуучету материально-производственных запасов», утвержденных ПриказомМинфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, на материалы,поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичнымдоговорам, организация получает от поставщика расчетные документы(платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные ит.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты,качественные удостоверения и др.), поскольку данные документы доподлинноустанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установитьналичие или отсутствие определенных обстоятельств.

В пункте 49 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, указано, что приперевозку грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция в рамках налогового контроля Требованием от 29.05.2015 № 02-09/11120 (получено 01.06.2015 представителем по доверенности Паниным А.В.) истребовала у ЗАО «ТЛЗ –ВодыЛагидзе» документы, подтверждающие доставку груза(путевые листы, товарно-транспортные накладные, приказы о материально-ответственных лицах, отвечающих за складской учет: прием и выдачаматериалов, товаров и других товарно-материальных ценностей). ОднакоОбщество не представило документы, запрашиваемые налоговым органом, неподтвердив тем самым доставку (транспортировку) груза, а также прием ипередачу товарно-материальных ценностей должностными материально-ответственными лицами Общества на склад, их хранение и дальнейшуюпередачу в производство.

В связи с непредставлением Заявителем товаросопроводительных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое перемещение товара от поставщиков к покупателю (доставка) не осуществлялось, товар Общество не получало.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «Меркурий» за поставленные товарно-материальные ценности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетовучитываются результаты встречных проверок налоговым органомдостоверности, комплектности и непротиворечивости представленныхдокументов.

В рамках встречной проверки ООО «Меркурий» были представлены счета-фактуры, товарные накладные ф. № Торг-12, Договор поставки. В письменном ответе на Требование Инспекции ООО «Меркурий» сообщило, что не являете^ производителем товара, осуществляет деятельность в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Оникс», товар закупается и реализуется за счет денежных средств и в интересах ООО «Оникс», купленный товар не ставится на баланс ООО «Меркурий» и по поручению ООО «Оникс» реализуется ЗАО «ТЛЗ «Воды Лагидзе», который в свою очередь осуществляет доставку товара самостоятельно своими силами и за свой счет, ь Согласно документам (договорам, счетам-фактурам, товарные накладным) ООО «Меркурий» осуществляло операции по выполнению договора поставки в рамках агентского договора от 20.12.2010 № 2012/10-А с Принципалом ООО «Оникс», Сторонами определена сумма вознаграждения! По агентскому договору осуществлялись операции с товаром (бутылки емкостью 500 мл), аналогичному товару по договору поставки (бутылки емкостью 500 мл). Однако отчеты агента об исполнении поручений по выполнению агентского договора, книги покупок и продаж, поручения не представлены, равно как и другие документы, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с выполнением договора агентирования.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Оникс» зарегистрировано 27.10.2010, ликвидировано 01.07.2013. Адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Титова, 22. Имущество, транспортные средства, земельные участки не имеет, среднесписочная численность с даты постановки на налоговый учет составляет 1 человек.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счетеООО «Меркурий» факт оплаты за поставляемый товар не установлен,получение вознаграждения от ООО «Оникс» по агентскому договору неустановлено.

По банковским выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Оникс» установлено, что ООО «Оникс» в 3 квартале 2012 года расчеты с ООО «Меркурий» и другими контрагентами не осуществляло.

Оплата за бутылки и пресс-ножницы комбинированные НГ 5222 и насос высокого давления SV6004N110LAWARA не производилась.

ООО «Меркурий» не осуществлялись реально хозяйственные операции по выполнению договора поставки и агентскому договору.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу отом, что Заявителем не доказан факт приобретения, доставки товара иоприходования спорного товара на склад, а договоры поставки, заключенныйЗАО «ТЛЗ - Воды Лагидзе» с поставщиком 000 «Меркурий», составленыформально, в целях формального участия в выполнении договораагентирования, реально не выполнялись.

ЗАО «ТЛЗ «Воды Лагидзе» в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что действия поставщиков «второго» и последующих звеньев не могут влиять на право заявителя на налоговый вычет, поскольку он (ЗАО «ТЛЗ «Воды Лагидзе») не должен отвечать за действия третьих лиц.

Данный довод Заявителя был предметом рассмотрения судом первойинстанции и правомерно отклонен по причине того, что в ОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0, от05.03.2009 № 468-0-0 и других разъяснено, что при разрешении споров,касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные судине должны ограничиваться установлением только формальных условийприменения норм законодательства о налогах и сборах и в случаесомнений вправильности применения налогового законодательства, в том числеправомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить,исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильногоразрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ,услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иныхпомимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составецены товара (работы, услуги), и т.п.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2015 N 309-КГ14-8414 по делу N А60-32764/2013 отражено, что даже при недоказанности факта невыполнения спорных хозяйственных операций в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, е что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделку заключается от имени организации, не осуществляющей реально^ предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по поставке товара ООО «Меркурий», а также о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполненииспорных хозяйственных операций указанным контрагентомналогоплательщиком не было приведено доводов в обоснование выбора этойорганизации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям деловогооборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация иплатежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств ипредоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентанеобходимых ресурсов и соответствующего опыта. Заявителем не былиисследованы среди прочих следующие признаки: отсутствие информации офактическом месте нахождения контрагента, производственных площадях,отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнениеконтрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений ввозможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетомвремени, необходимого на доставку и приобретение товара.

Представленные Обществом первичные документы (счета-фактуры,товарные накладные) содержат недостоверные сведения: доказательстваперевозки товаров или доказательства привлечения третьих лиц к перевозке непредставлены, как не представлены и доказательства проявления должнойосмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций сназванными контрагентами.

Представленная в ходе камеральной налоговой проверки товарная накладная не содержит сведений о конкретном материально-ответственном лице, работнике склада,принявшем товары, и номере доверенности, на основании которой это лицо могло бы произвести прием товара.

В апелляционной жалобе налогоплательщика указано, что факт оплаты инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Данный довод противоречит материалам дела, а именно по данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.10.2012 кредиторская задолженности ЗАО «ТЛЗ - Воды Лагидзе» в пользу ООО «Меркурий» составила 4 207 965,07 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что данные факты противоречат условиям Договоров поставки, согласно которым производится стопроцентная предоплата стоимости партии товара, подлежащего поставке.

Документы, подтверждающие оплату по договору, поставки с QOQ «Меркурий», Заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами налогового законодательства Российской Федерации, для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-45351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев